Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А72-16800/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-16800/2018
г. Ульяновск
13 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 г., решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г. Люберцы

о взыскании 381 464 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3,

с участием представителей:

от истца – ФИО4, доверенность от 28.09.2018 , паспорт;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 06.07.2018, паспорт;

от третьих лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Трейд-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 296 400 руб., стоимость услуг независимой экспертизы транспортного средства в размере 8 000 руб., оплата услуг курьера по доставке уведомления об осмотре транспортного средства в размере 200 руб., оплата услуг курьера по доставки претензии, пеней за период с 08.09.2018 по 04.10.2018 в размере 77 064 руб., и с 05.10.2018 по день вынесения решения суда, а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 637 руб.

Определением от 11.10.2018 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 и ФИО3

08.11.2018 суд на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца ООО «Трейд-Сервис» исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования признал частично.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, отзыва не представили, извещены.


В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между сторонами по делу, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что 21.07.2018 в 15 ч. 08 мин. около дома №7 по проспекту Ленинского Комсомола г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, и Лексус ЕS250, государственный регистрационный знак <***> 73, принадлежащего ООО «Трейд-Сервис», под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

21.07.2018 должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором, в том числе указано, что водитель а/м Мазда 6, госномер <***> ФИО2 двигаясь задним ходом совершил столкновение с а/м Лексус ЕS250, госномер <***> 73, под управлением водителя ФИО3 Как следует из объяснения ФИО2, данный водитель признал свою вину в произошедшем ДТП. .

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 6 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Договор ОСАГО владельца автомобиля Лексус ЕS250 заключен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

25.07.2018 ООО «Трейд-Сервис» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичные положения содержатся в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило ООО «Трейд-Сервис» страховое возмещение в размере 11 000 руб.

ООО «Трейд-Сервис», не согласившись с размером страхового возмещения, обратилось к независимому эксперту с целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, заключив договор с ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт».

Согласно экспертному заключению №603 от 20.08.2018 ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус ЕS250, составила 307 400 руб. с учетом износа.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил ООО «Городской центр «Сити Эксперт» 8 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

27.08.2018 истец направил ответчику претензию о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 296 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) и 8 000 руб. (стоимость независимой экспертизы).

Поскольку ответчик на претензию ответил отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

ПАО СК «Росгосстрах» указывает о несогласии с выводами независимой экспертизы, считает, что правильным является экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» №0016677206 от 26.07.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 11 000 руб.

В связи с наличием различных экспертных заключений по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения были образованы на а/м Лексус ЕS 250, госномер <***> в результате ДТП, произошедшего 21.07.2018?

2) С учетом ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус ЕS 250, госномер <***> в соответствии с Единой методикой с учетом износа на дату ДТП 21.07.2018.

Производство экспертизы было поручено ООО «ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК», эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта №43-01/2019 от 29.01.2019 ООО «ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК» 1) в результате ДТП, произошедшего 21.07.2018 на а/м Лексус ЕS 250, госномер <***> не исключено образование повреждений, требующих проведение следующих ремонтно-восстановительных работ: передний бампер – замена, подкрылок передний правый – замена; 2) стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус ЕS 250, госномер <***> в соответствии с Единой методикой с учетом износа на дату ДТП 21.07.2018 составляет 27 300 руб.

Вызванный по ходатайству истца в судебное заседание эксперт ФИО6 в ходе допроса подробно и полно ответил на вопросы участников процесса и суда, подтвердив правильность выводов своего экспертного заключения и дав исчерпывающие объяснения, опровергающие доводы представителя истца. В частности, эксперт пояснил, что имеющиеся на автомобиле Лексус ЕS 250 повреждения правой фары образовались не в результате ДТП 21.07.2018, а имелись до этого. К данному выводу эксперт пришел в результате оценки характера ДТП (контакт автомобилей произошел по касательной, а не в результате прямого удара) и следов столкновения (на панели переднего бампера отсутствуют следы внедрения и повреждений статического характера в виде вмятин, трещин, заломов в передней части, а также смещение панели переднего бампера в сторону правой фары). В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности выводов судебной экспертизы.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, ООО «Трейд-Сервис» приобрело автомобиль Лексус ЕS 250, 2013 года выпуска, у ФИО7 16.07.2018, то есть за 5 дней до ДТП, и как пояснил в судебном заседании представитель истца, именно по этой причине истец не успел застраховать данный автомобиль. Соответственно, автомобиль истца сотрудниками страховой компании на предмет наличия повреждений не осматривался. Также представитель истца пояснил, что при покупке автомобиля представители ООО «Трейд-Сервис» осматривали автомобиль только внешне. Соответственно, наличие повреждений правой передней фары автомобиля при таком осмотре обнаружить было нельзя, так как для этого требовалось снять передний бампер автомобиля, что было сделано только после ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правая передняя фара автомобиля истца была повреждена не в результате ДТП 21.07.2018, а до этого, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ЕS 250 составляет 27 300 руб.

Выводы независимой экспертизы ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» заключению судебной экспертизы не противоречат, поскольку независимый эксперт определил лишь стоимость устранения всех имевшихся на автомобиле истца повреждений, без изучения механизма образования этих повреждений и возможности их получения в результате ДТП 21.07.2018.

Принимая во внимание, что ответчик уже выплатил истцу страховое возмещение в размере 11 000 руб., требование ООО «Трейд-Сервис» о возмещении причиненного в результате ДТП реального ущерба подлежит удовлетворению лишь частично – на сумму 16 300 руб.

Также ООО «Трейд-Сервис» просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 08.09.2018 по 04.10.2018 в размере 77 064 руб. (рассчитана от суммы 296 400 руб.), а также за период с 05.10.2018 по день вынесения решения суда из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что суд признает обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения только в сумме 16 300 руб., пени следует рассчитывать с указанной денежной суммы. Соответственно, размер пеней за период с 08.09.2018 по 12.03.2019 (день вынесения решения) составит: 16 300 руб. х 1% х 186 дней =30 318 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 установлено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Неустойка, являясь мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, считает, что сумма неустойки, рассчитанная исходя из размера пеней 1% в день, является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца, поскольку в рассматриваемом случае направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах (размер неустойки больше в два раза, чем взыскиваемая сумма восстановительного ремонта автомобиля), в связи с чем суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер в 10 раз, то есть до размера 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Трейд-Сервис» неустойку в размере 3 031,80 руб. за период с 08.09.2018 по 12.03.2019 исходя из 0,1% годовых за каждый день просрочки.


В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

По мнению суда, в данном случае расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. для автомобиля истца соответствуют критериям справедливости и соразмерности.

В связи с чем расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб. признаются судом обоснованными и взыскиваются с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика и расходы истца на оплату услуг курьера (200 руб. – за доставку уведомления об осмотре автомобиля и 200 руб. – за доставку претензии).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Трейд-Сервис» понесло судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 10 637 руб. Поскольку суд удовлетворяет требования истца частично, данные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2 000 руб.

С депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет ООО «ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК» следует перечислить 17 000 руб. в качестве оплаты за судебную экспертизу, а оставшиеся 7 000 руб. следует возвратить ПАО СК «Росгострах» как излишне оплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис»:

- 16 300 (шестнадцать тысяч триста) руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

- 3 031 (три тысячи тридцать один) руб. 80 коп. – пени за период с 08.09.2018 по 12.03.2019;

- 8 000 (восемь тысяч) руб. – стоимость независимой экспертизы;

- 400 (четыреста) руб. – стоимость услуг курьера по доставке уведомлений;

- 2 000 (две тысячи) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК» 17 000 (семнадцать тысяч) руб. за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» излишне оплаченную стоимость судебной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников