Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А68-13088/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-13088/2019
г.Калуга
21» октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании

от истца:

ООО «Фобос»

от ответчика:

ЗАО «Грицовский коммунальщик»

не явились, извещены надлежаще;

ФИО4 (дов. от 24.12.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Грицовский коммунальщик» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А68-13088/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фобос», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – ООО «Фобос») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Грицовский коммунальщик», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - ЗАО «Грицовский коммунальщик») о взыскании 1 553 556 руб. 29 коп. пени, начисленных на сумму долга по договору поставки тепловой энергии от 06.10.2015 № 4-ТЭ/15 за период с 31.08.2018 по 15.09.2019 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ЗАО «Грицовский коммунальщик» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Фобос» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО «Фобос», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2015 между ООО «ТеплоРесурс» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Грицовский коммунальщик» (исполнитель) был заключен договор поставки тепловой энергии № 4-ТЭ/15, в рамках которого энергоснабжающая организация оказала ЗАО «Грицовский коммунальщик» услуги по поставке тепловой энергии за период с июля по сентябрь 2018 года на общую сумму 10 459 587 руб. 06 коп., что подтверждается актами оказанных услуг от 31.07.2018 № 445, от 31.08.2018 № 486, от 30.09.2018 № 520 и исполнителем документально не опровергалось.

Спорная сумма задолженности за фактически полученный тепловой ресурс не была оплачена ответчиком в добровольном порядке.

10.12.2018 между ООО «ТеплоРесурс» (цедент) и ООО «Фобос» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 03-Ц/18, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в объеме, определенном настоящим договором, право требования с ЗАО «Грицовский коммунальщик» (должник) уплаты денежных средств за тепловую энергию, поставленную цедентом должнику по договору поставки тепловой энергии от 06.10.2015 № 4-ТЭ/15.

Уступаемые цедентом права являются бесспорными, возникли до их уступки и не обусловлены встречным исполнением.

Согласно пункту 1.1 договора цессионарию переданы права требования с должника уплаты денежных средств на общую сумму 10 459 587 руб. 06 коп. на основании договора поставки тепловой энергии от 06.10.2015 № 4-ТЭ/15 и актов выполненных работ от 31.07.2018 № 455, от 31.08.2018 № 486, от 30.09.2018 № 520, в том числе: 3 486 523 руб. 02 коп. за период с 01.07.2018 по 31.07.2018; 3 486 529 руб. 02 коп. за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 и 3 486 529 руб. 02 коп. за период с 01.09.2018 по 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии право требования цедента к должнику переходит к цессионарию на сумму, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на неуплаченные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду.

С момента заключения договора цессионарий приобретает право требования, указанное в п. 1.1 настоящего договора, и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику (п. 1.3 договора цессии).

Уведомлением от 13.12.2018 № 389-12/18 ООО «ТеплоРесурс» сообщило ЗАО «Грицовский коммунальщик» о состоявшейся уступке, что ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2019 по делу № А68-1418/19, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2019, удовлетворены исковые требования ООО «Фобос» о взыскании с ЗАО «Грицовский коммунальщик» в пользу истца 10 459 587 руб. 06 коп. задолженности на основании договора уступки от 10.12.2018 № 03-Ц/18.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате суммы основного долга за полученную тепловую энергию в спорный период послужило основанием для обращения ООО «Фобос» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО «Грицовский коммунальщик» пени в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Кодекса).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение (ст. 388 ГК РФ).

Судом установлено, что доказательства того, что спорная сделка по уступке права требования привела к нарушению прав или охраняемых законом интересов должника или, что передаваемое право требования неразрывно связано с личностью кредитора, которая имела бы для заявителя существенное значение, наряду с доказательствами того, что спорный договор цессии является сделкой, посягающей на публичные интересы, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Условия спорного договора цессии от 10.12.2017 свидетельствуют, что предметом договора является право требования к ответчику по обязательствам перед ООО «ТеплоРесурс» по оплате полученной заявителем тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии от 06.10.2015 № 4-ТЭ/15, что позволяет идентифицировать передаваемое право требования.

Оценив договор уступки права требования (цессии) от 10.12.2017, арбитражный суд признал его не противоречащим закону.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора цессии от 10.12.2017 в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что воля сторон была направлена на передачу истцу прав требования, которые существовали на момент перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также других связанных с требованием прав, в том числе права на неуплаченные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду, что прямо следует из пункта 1.2 договора уступки № 03-Ц/18.

Поскольку договор цессии не содержит положений, ограничивающих объём перешедших к цеденту прав по договору поставки тепловой энергии от 06.10.2015 № 4-ТЭ/15, суд с учётом статьи 384 ГК РФ верно признал, что к истцу перешли все права кредитора по данному договору, в том числе, право требования неустойки, начисленной на сумму задолженности по указанному договору поставки № 4-ТЭ/15.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки тепловой энергии в части своевременной оплаты полученного ресурса, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 31.08.2018 по 15.09.2019.

Расчет пени проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлялось. Расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции также не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что право на неуплаченные пени и штрафы перешло к цессионарию только в размере суммы основного долга, указанной в пункте 1.1 договора цессии (10459587,06 руб.) был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как противоречащий положениям действующего законодательства и буквальному толкованию условий спорного договора цессии.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А68-13088/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3