Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А41-85937/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«13» июня 2023 года

Дело № А41-85937/22


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "РИГЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ИНФИНИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 482 005 руб. 49 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л:

ООО "РИГЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИНФИНИТИ" о взыскании долга по оплате работ в размере 432 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 005 руб. 49 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках договора № 8-21 на выполнение инженерно-геодезических работ от 21.06.2021г.

Определением от 10.11.2022г. исковое заявление ООО "РИГЕЛЬ" принято к производству в порядке упрощенного производства.

17.01.2023г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими не удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Ригель» в период с 21 июня 2021 года по 31 августа 2021 года в соответствии с Договором 8-21 от 21 июня 2021г. в интересах и по заказу ООО «Инфинити» выполнены работы по геодезическому сопровождению строительно-монтажных работ на объекте: "Кожуховская линия см. "Авиамоторная"-ст. "Некрасовка". 11 этап: "Кожуховская линия от переходной камеры за ст. "Косино" до ст. "Нижегородская улица". Станция "Стахановская улица". Этап: "Благоустройство" на сумму 720 000,00 (семьсот двадцать тысяч) рублей. Акт выполненных работ №37 от 27 августа 2021г. вместе с готовой документацией по договору 8-21 от 21 июня 2021г. был направлен в ООО «Инфинити» 31 августа 2021г. Мотивированный письменный отказ от подписания Акта в течение 10 рабочих дней в адрес ООО «Ригель» направлен не был. В соответствии с п. 4.2.1. Договора 8-21 от 21 июня 2021г. работы считаются выполненными Исполнителем и принятыми Заказчиком. Однако на дату составления настоящего заявления оплата за выполненные работы в адрес ООО «Ригель» поступила лишь в размере 288 000,00 рублей (Платежное поручение №300 от 21.06.2021г.)

Задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ригель» составляет 432 000,00 р.

03 октября 2022 года в адрес ООО «Инфинити» направлена досудебная претензия. Ответа на указанную претензию в адрес истца не поступало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что Работы со стороны истца до настоящего времени не выполнены. ООО «МИП-СТРОЙ №1» исполнительные чертежи на выполненные работы и маркшейдерские замеров на выполненные работы не подписало, в виду наличия существенных замечаний по документам.Следовательно, направить документы в достаточном объеме в адрес АО «Мосинжпроект» не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец в рамках Договора № 8-21 от 21.06.2021 г. обязался в интересах ответчика провести инженерно-геодезические работы.

В соответствии с п. 1.2. Договора Инженерно-геодезические работы включают в себя:

- Составление исполнительных чертежей по земляным работам (снятие почвенно-растительного слоя, разборка асфальтобетонного покрытия, разборка бетонного борта, снятие дорожной фрезой существующего асфальтобетонного покрытия, разработка грунта, срезка недобора);

- Подписание исполнительных чертежей на выполненные работы в ООО «МИП-СТРОЙ №1»;

- Подписание маркшейдерских замеров на выполненные работы в ООО «МИП-СТРОЙ №1»;

- Исправление замечаний полученных в ООО «МИП-СТРОЙ № 1» в части, касающейся работ по настоящему Договору;

Пункт 1.3. Договора указывает, что работы выполняются в объеме, достаточном для сдачи исполнительной документации в АС «Мосинжпроект».

Пункт 1.5. Договора предусматривает, что результатом выполнения работ по настоящему Договору является своевременное геодезическое сопровождение строительно-монтажных работ, а также своевременное составление исполнительных чертежей и маркшейдерских замеров в объеме, достаточном для сдачи исполнительной документации в АО «Мосинжпроект».

Пункт 1.6. Договора устанавливает разделение работ на два этапа:

этап: Составление исполнительных чертежей и маркшейдерских зам ров по сведениям, полученным на объекте работ

этап: Подписание исполнительных чертежей и маркшейдерских замеров на выполненные работы в геодезическо-маркшейдерской службе ООО «МИП-СТРОИ №1».

Таким образом, в Договоре отдельно выделено условие, при котором, работы по Договору считаются выполненными, а именно: подписание исполнительных чертежей и маркшейдерских замеров на выполненные работы в геодезическо-маркшейдерской службе ООО «МИП-СТРОИ №1.

Как утверждает ответчик, подписанных документов, согласно условиям Договора, истец в адрес ответчика не передавал.

В соответствии с п. 3.2. окончательный платеж в размере 60% от стоимости работ - 432 000 руб. 00 коп. (Четыреста тридцать две тысячи рублей 00 копеек) перечисляется Заказчиком Исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней после завершения Работ и направления Заказчику Исполнителю соответствующего Акта выполненных работ и счета на оплату,

Ответчик указывает, что работы истец не завершил. Замечания по документации, которые не позволяют подписать их в ООО «МИП-СТРОИ №1» не устранены, исправленные документы в адрес ответчика не поступали.

Более того, Акт выполненных работ № 37 от 21 июля 2021 года, который по информации истца был направлен в адрес ответчика 31 августа 2021 г. не поступал.

Лицо, которое поставило подпись о получении на копии сопроводительного письма, представленного истцом в дело, сотрудником или представителем ответчика не является и не числиться в штате (справка, подтверждающая штатный состав сотрудников в период с 01.08.21 г. по 01.09.21г. представлена ответчиком в материалы дела). Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец суду не представил.

Таким образом, истец не представлял в адрес ответчика Акты выполненных paбот и, соответственно, ответчик не мог ответить письменным отказом и возражениями на представленные Акта.

На досудебную претензию истца, ответчиком был направлен ответ № 28/04 от 28 октября 2022 года.

Суд находит доводы ответчика обоснованными, а доводы истца несостоятельными, принимая во внимание следующее.

Согласно ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В обоснование своей позиции, истец представил в суд Протокол осмотра Доказательства, в соответствии с которым зафиксирована переписка ФИО1 с ФИО2 и переписка в группе «Рабочая группа Стахан». Также истец в своем ходатайстве о приобщении доказательств, указал, что эти доказательства подтверждают, что Акты маркшейдерского замера по договору 8-21 от 21 июня 2021 года были направлены самому ФИО1, а ФИО3 является прямым подчиненным ФИО1

Однако, все представленные доказательства не имеют никого отношения к Договору 8-21 от 21 июня 2021 года:

Сканы актов не содержат ссылку на договор 8-21 от 21 июня 2021 года, более того подписаны со стороны ООО «СоюзСтрой», подписи ООО «Ригель» в документах отсутствует.

Данный Акты не свидетельствует о выполненной работе ООО «Ригель» по договору 8-21 от 2 1 июня 2021 года.

Переписка в группе «Рабочая группа Стахан» не содержит ни одного упоминания ООО «Ригель» и выполнение работ по договору 8-21 от 21 июня 2021 года. Более того, очевидно, что в этой группе обсуждается большой рабочий проект, связанный с государственным Контрактом, где Заказчик-Генподрядчик: АО «Мосинжпроект». В переписке обсуждаются много вопросов, связанных с вывозом мусора, фунта, дорожных знаков, освещением и т.п. Это большой проект реконструкции в котором участвовали не менее 95 человек (в материалы дела представлена Справка по Контракту).

Из переписки не видно и не очевидно, кто является чьим сотрудником. Наименования абонентов заводит сам собственник телефона.

Представленная переписка не может явиться доказательством того, кто и в какой компании работает и в чьем подчиненным является.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не имеют отношения к настоящему спору и не могут быть доказательством выполнения ООО «Ригель» своих обязательств по договору 8-21 от 21 июня 2021 года, в том числе передачи результатов работ в адрес заказчика ООО «ИНФИНИТИ».

Более того, в материалы дела истец представил CD-диск с записанными файлами, в которых изображаются некие схемы. На представленных схемах отсутствует подпись ООО «Ригель».

Оформление схем регламентируется СНиП 3.01.03-84 «ГЕОДЕЗИЧЕСКИЕ РАБОТЫ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ», ГОСТ Р 51872-2019 п.4.2. «Достоверность геодезической исполнительной документации должна быть подтверждена уполномоченными специалистами: руководителями и исполнителями геодезических и строительных работ в части соответствия параметров объекта проектной документации.

При установлении фактов, содержащих недостоверные сведения в геодезической исполнительной документации, уполномоченные специалисты несут ответственность в соответствии с действующим законодательством по порядку проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

То есть на результате работ, выполненных в рамках Договора 8-21 от 21 июня 2021 года, должна стоять подпись исполнителя ООО «Ригель».

Кроме того, на схемах имеется надпись «Контроль невозможен, объем не подтверждаю» и подпись сотрудника ООО «МИП Строй№1». Подпись свидетельствует, что схемы не могут согласовать - они не согласованы по причине невозможности подтвердить объемы.

Таким образом, поскольку истец не представил в суд результатов свой работы и не доказал факт передачи каких-либо документов в адрес ООО «Инфинити», требование об оплате долга по оплате работ в размере 432 000 руб. 00 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к основному и также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.




Судья Е.А. Морозова