Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А43-45886/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-45886/2019

г.Нижний Новгород 05 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-1368),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «ЗВЕЗДА»,

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу «Окская Судоверфь»,

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 118 720 руб. 58 коп.,

при участии:

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.12.2019,

в отсутствие представителя истца,

установил:

публичное акционерное общество «ЗВЕЗДА» (далее – истец, исполнитель, ПАО «ЗВЕЗДА») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Окская Судоверфь» (далее – ответчик, заказчик, АО «Окская Судоверфь») о взыскании 118 720 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору №1617187300601412209016333/372/3705/4-17 от 28.03.2017.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчиком в установленный судом срок представлен отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями он не согласен, указывая на то, что истцом не представлено доказательств направления ответчику комплекта оригиналов документов, оформленных надлежащим образом, в том числе счета-фактуры №739 от 29.12.2017 на выполненные работы. Следовательно, по мнению ответчика, вывод истца об обязанности произвести окончательный расчет, не обоснован.

В определении от 31.12.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

28.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор №1617187300601412209016333/372/3705/4-17, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить шеф-монтажные, пусконаладочные и регулировочно-сдаточные работы 2-х дизель-редукторных агрегатов ДРА-473-08 (09), а также провести шеф-монтажные и пусконаладочные работы по встраиванию и подключению пультовых элементов системы управления «Ливень-21270», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.5 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 15 банковских дней по оригиналу счета и счета-фактуры с приложением акта сдачи-приемки.

Поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, истцом в его адрес была направлена претензия от с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих задолженность, судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, из которых усматривается, что истцом представлен акт выполненных работ, подписанный со стороны ответчика без замечаний и скрепленный печатью ответчика, подлинность которой последний не оспаривал, о фальсификации данного доказательства не заявлял, о назначении почерковедческой экспертизы не просил.

Подписи на акте выполненных работ и на договоре, заключенном между сторонами, визуально совпадают, сомнений у суда не вызывают.

Ссылка ответчика, указывающая на возникновение у него обязанности по оплате выполненных работ только после предоставления истцом надлежащим образом оформленных счета и счета-фактуры (как предусмотрено пунктом 2.5 договора) судом не принимается в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, акт выполненных работ был направлен ответчику письмом от 26.01.2018 №372/62-271 вместе со счетами №11, № 13 и счетом-фактурой №739. Спорный акт подписан ответчиком. Следовательно, данный акт он получил. Поскольку совместно с данным актом (одним сопроводительным письмом) были направлены иные расчетные документы (счета и счета-фактуры, перечисленные в качестве приложения к письму от 26.01.2018), то суд приходит к выводу, что и эти расчетные документы, ответчик также получил. Иного из материалов дела не следует; акта об отсутствии вложений в материалах дела не имеется.

В результате оценки доказательств, суд приходит к выводу, что порядок документооборота, предусмотренный пунктом 2.5 договора был соблюден истцом.

Кроме того, само по себе отсутствие счета и счета-фактуры не освобождает от законно установленной обязанности по оплате работ.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик передал результат выполненных работ заказчику, а заказчик данный результат принял, подписав акт №372/3705/33 и скрепив его своей печатью. Ответчик осознавал наличие долга и мог принять меры организационного характера по получению расчетных документов от истца в силу положений пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 7.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков платежей исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 422 ГК РФ).

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в согласованном размере в случае несвоевременной оплаты выполненных работ.

Учитывая то, что исходящее письмо о направлении ответчику расчетных документов датировано истцом 26.01.2018, начало периода для расчета пени следует исчислять по истечении среднего периода прохождения почтового отправления и разумного срока для исполнения обязательств - то есть с 08.02.2018, а не с 26.01.2018 как предлагает истец. Вместе с тем с учетом ограничений по размеру пени (10 % от просроченного платежа), заявленный истцом размер пени является верным.

Ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «ЗВЕЗДА» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Окская Судоверфь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ЗВЕЗДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 118 720 (сто восемнадцать тысяч семьсот двадцать) руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ;

- 4 562 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.А. Бычихина