Решение от 23 декабря 2025 г. АС Республики Тыва

Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, <...>, тел. <***> (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-4119/2024
24 декабря 2025 года.
г. Кызыл



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саая А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, переданное Тандинским районным судом Республики Тыва по подсудности, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 Орлан Владимировича переулок Новый , д. 3, кв. 1, С. Бай-Хаак, Тандинский р-н, Респ. Тыва ИНН (170546899403) ОГРНИП (321170000004946),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ул. ФИО3 Курседи, д. 151, г. Кызыл, Респ. Тыва ИНН (170109013630) ОГРНИП (321170000010633)

о расторжении договора № 4 от 15.09.2022 на бурение скважины; о взыскании 358 500 рублей, 50 000 рублей на оплату юридических услуг, 2 000 рублей транспортных расходов, 50% штрафа от суммы присужденной суммы, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 Орлан Владимирович обратился в Тандинский районный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора № 4 от 15.09.2022; о взыскании 358 500 рублей в счет возврата оплаты некачественной услуги, 50 000 рублей на оплату юридических услуг, 2 000 рублей транспортных расходов, 50% штрафа от суммы присужденной суммы, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

27.04.2024 исковое заявление было принято к производству Тандинским районным судом Республики Тыва.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва.

Определением суда от 06.12.2024 Тандинского районного суда дело передано в Арбитражный суд Республики Тыва по подсудности.

Определением суда от 13.01.2025 исковое заявление принято к производству судьи Донгака Ш.О.

Определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Республики Тыва Хертек А.В. от 01.09.2025 о замене судьи, дело передано для автоматизированного распределения.

В результате автоматизированного распределения дело № А69-4119/2024 распределено судье Хертек А.В.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложены основания несогласия с требованиями истца

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения дела на портале сайта Верховного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 сентября 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № 94 на бурение скважины.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по бурению скважины глубиной 91 м. и установке погружного насоса TF3/80 по адресу: Республика Тыва, Тандинский район, с. Успенка, чабанская стоянка в местечке Ак-Даш.

Согласно п. 2.1 договора договорная стоимость одного метра бурения - 3 500 рублей, стоимость работ составляет 358 500 рублей.

Разделом 3 договора предусмотрено, что приемка выполненных Исполнителем работ ввиду их спецификации производится непосредственно в процессе выполнения работ уполномоченным представителем Заказчика. По окончании работ сторонами подписывается акт приемки-сдачи выполненных работ, являющийся основанием для взаиморасчетов. Передача результата выполненных работ признается осуществленной, а результаты работы переданными Заказчику с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ и полной оплаты выполненных работ по договору.

Согласно п. 7.2 договора срок окончания работ по договору - 17.09.2022.

15 сентября 2022 года работа ответчиком выполнена, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, подписанным сторонами. В акте указано, что работы приняты в полном объеме и без замечаний, Заказчик претензий к Исполнителю не имеет.

Истцом по кассовым чекам от 15.09.2022 и 16.09.2022 произведена оплата выполненных работ в размере 358 500 рублей, из них 318 500 рублей за бурение скважины и 40 000 рублей за установку погружного насоса.

Как следует из искового заявления, пользоваться скважиной истец начал сразу после завершения работ, и в ходе эксплуатации были выявлены существенные недостатки, выражающиеся в выдаче недостаточного количества воды. В ходе переговоров ответчик пояснил истцу, что скважина должна некоторое время поработать, впоследствии придет в норму и будет выдавать необходимое количество и качество воды. Спустя месяц после установки скважины, истец остался без воды, с ответчиком велись переговоры по приведению скважины в рабочее состояние, в том числе путем переписки. 11 ноября 2023 года ответчик приехали к истцу на чабанскую стоянку, извлек из скважины погружной насос, забрал его и до настоящего времени не возвратил.

03 февраля 2024 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой уведомил о расторжении договора и попросил в течение недели со дня получения претензии перечислить на банковский счет 358 500 рублей.

Неисполнение указанной претензии послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных работ от 15.09.2022.

Фактическое выполнение ответчиком работ по бурению водозаборной скважины истцом не оспаривается.

Вместе с тем, истец полагает, что в ходе эксплуатации скважины выявлены существенные недостатки, выражающиеся в выдаче недостаточного количества воды.

Пунктом 11.1 договора стороны согласовали, что результатом выполненных работ является скважина на воду глубиной 91 метров.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания договора суд усматривает, что стороны договорились о выполнении работ по бурению скважины глубиной 91 м.

Согласно п. 4.2.1 договора Заказчик обязуется до начала работ подготовить площадки для проведения работ.

Пунктом 4.1.3 договора стороны установили, что Исполнитель не гарантирует полное соответствие подземных вод из скважины питьевому стандарту.

В соответствии с п. 6.5 договора достижимость конечного результата - заявленного дебита скважины - может быть ограничена геолого-гидрогеологическими условиями участка, определяемого Заказчиком. Неблагоприятные геолого-гидрогеологические условия участка могут быть выявлены в процессе бурения скважины и относятся к категории геологических рисков, не зависящих от Подрядчика и не входящих в сферу его ответственности.

По условиям договора ответственность за геологические риски принимает на себя Заказчик (п. 6.6. договора).

Согласно п. 6.7 договора, в случае не получения по геолого-гидрогеологическим условиям заявленного дебита, выполненные Подрядчиком работы подлежат оплате в соответствии с условиями договора (контракта).

Бурение скважин на воду связано с неопределенностью геолого-гидрогеологических условий участка, относящихся к категории геологических рисков, не зависящих от Подрядчика. Риски, связанные с неполучением требуемого дебита скважины по геологическим причинам, принимает на себя Заказчик (п.п. 6.7, 6.8 договора).

В материалы дела истцом не представлены доказательства проведения геолого-гидрогеологических условий участка, где проводились работы по бурению скважины.

Кроме того, суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, представить вопросы на разрешение эксперта по строительно-технической экспертизе.

Истцом вопрос о назначении судебной экспертизы не решен.

Таким образом, с учетом условий договора, суд приходит к выводу о добросовестном исполнении подрядчиком обязательств по выполнению работ, по результатам которого истцом произведена оплата в размере 358 500 рублей.

Вопреки доводам истца, с учетом анализа содержания договора, а также с учетом действий заказчика, из которых усматривается заинтересованность в бурении скважины на 91 метров, суд не усматривает ненадлежащего исполнения исполнителем договора.

Суд также обращает внимание, что место бурения скважины выбрано заказчиком самостоятельно, при этом на подрядчика в рамках договора не возложена обязанность по производству геологоразведочных работ.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, установленных судом по делу обстоятельства, а также из содержания подписанного сторонами договора следует, что сторонами согласованы существенные условия договора, обязательств по выполнению геологоразведочных работ на ответчика не возлагалось, место выполнения работ (место бурения скважины) определял сам истец, фактически работы выполнены в заявленном объеме (91 метров), что также следует из пояснений самого истца. То обстоятельство, что истец не удовлетворен объемом воды, поступающей из скважины, не является, с учетом обстоятельств настоящего дела, недостатком выполненных истцом работ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 170 рублей (10 170 руб. + 4000 руб. в редакции Налогового кодекса Российской Федерации от 21.07.2014)

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Орлана Владимировича переулок Новый , д. 3, кв. 1, С. Бай-Хаак, Тандинский р-н, Респ. Тыва ИНН (170546899403) ОГРН (321170000004946) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 170 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья А.В. Хертек