Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А03-16038/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16038/2020
г. Барнаул
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

-по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом солнца», г. Новосибирск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 311 830 руб. долга,

-по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом солнца», г. Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании 164 488 руб. убытков,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом); ФИО3 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность); ФИО5 (паспорт, доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дом солнца» (далее – ООО «Дом Солнца», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» (далее – ООО «Главалтайстрой», ответчик) о взыскании 311 830 руб. долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ, необходимость в которых возникла по причине отслоения штукатурки в выполненных истцом работах. Отслоение штукатурного слоя произошло по причинам, зависящим от заказчика – усадка и заморозка дома.

В ходе рассмотрения дела ООО СЗ «Главалтайстрой» предъявило встречный иск к ООО «Дом солнца» о взыскании 164 488 руб. убытков.

Встречный иск мотивирован наличием в выполненных ответчиком работах недостатков, которые были устранены застройщиком самостоятельно, что повлекло за собой возникновение убытков.

В судебном заседании ООО СЗ «Главалтайстрой» отказалось от встречного иска.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в указанной части.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20 мая 2019г. между ООО СЗ «Главалтайстрой» (заказчик) и ООО «Дом Солнца» (подрядчик) заключен договор подряда № 05-2019-3, по условиям которого подрядчик обязался в счет оговоренной статьей 3 настоящего договора стоимости, выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствам комплекс отделочных работ на блок – секции № 3 на объекте «Многоквартирный дом (9 и более надземных этажей) со встроено –пристроенными объектами общественного назначения и подземной стоянкой (строительный № 2, квартал 2033) по адресу: <...>. 1 этап: Многоквартирный дом со встроено –пристроенными объектами общественного назначения. Блок – секция №3» в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору определяется на основании согласованной сторонами договорной цены и составляет 16 910 497 руб. 75 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 6.1 договора работы по настоящему договору должны быть начаты 01 июня 2019г. и закончены 10 октября 2019г. в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 3).

В дополнительном соглашении № 5 от 29 июня 2020г. стороны увеличили стоимость работ до 18 605 906 руб. 41 коп. (л.д. 26 т.1).

Во исполнение обязательств по договору ООО «Дом Солнца» выполнило работы на сумму 18 697 408 руб. 13 коп., в том числе:

-по КС-3 № 1 от 30 июня 2019г. на сумму 1 474 893 руб. (КС-2 № 1 от30 июня 2019г. на суму 1 747 893 руб.) (л.д. 94 – 99 т.2);

-по КС-3 № 2 от 31 июля 2019г. на сумму 4 692 767 руб. (КС-2 № 1 от 31 июля 2019г. на сумму 387 637 руб., КС-2 № 2 от 31 июля 2019г.) (л.д. 85-93 т.2);

-по КС-3 № 3 от 31 августа 2019г. на сумму 2 016 761 руб. 17 коп. (КС-2 № 1 от 31 августа 2019г. на сумму 33951 руб., КС-2 №2 от 31 августа 2019г. на сумму 1 823 589 руб., КС-2 № 3 от 31 августа 2019г. на сумму 4 220 руб., КС-2 № 4 от 31 августа 2019г. на сумму 22 960 руб., КС-2 № 5 от 31 августа 2019г. на сумму 131 999 руб. 17 коп., КС-2 № 6 от 31 августа 2019г. на сумму 42 руб.) (л.д. 65 – 84 т.2).

-по КС-3 № 4 от 30 сентября 2019г. на сумму 2 860 957 руб. 69 коп. (КС-2 № 1 от 30 сентября 2019г. на сумму 267 510 руб., КС-2 № 2 от 30 сентября 2019г. на сумму 2 480 734 руб., КС-2 № 3 от 30 сентября 2019г. на сумму 16 840 руб., КС-2 № 4 от 30 сентября 2019г. на сумму 95 873 руб. 69 коп. (л.д. 51 -64 т.2).;

-по КС-3 № 5 от 31 октября 2019г. на сумму 1 176 022 руб. (КС-2 № 1 от 31 октября 2019г. на сумму 59 335 руб., КС-2 №2 от 31 октября 2019г. на сумму 1 116 687 руб.) (л.д. 41 -50 т.2);

-по КС-3 № 6 от 05 декабря 2019г. на сумму 1 547 546 руб. 19 коп. (КС-2 № 1 от 05 декабря 2019г. на сумму 80 334 руб., КС-2 № 2 от 05 декабря 2019г. на сумму 1 345 544 руб., КС-2 № 3 от 05 декабря 2019г. на сумму 121 666 руб. 19 коп.) (л.д. 29 – 49 т.2);

-по КС-3 № 7 от 05 марта 2020г на сумму 548 608 руб. (КС-2 № 1 от 05 марта 2020г. на сумму 548 608 руб. 55 коп.) (л.д. 25 – 28 т.2);

-по КС-3 № 8 от 01 апреля 2020г. на сумму 1 006 218 руб. (КС-2 № 1 от 01 апреля 2020г. на сумму 88 772 руб., КС-2 № 2 от 01 апреля 2018г. на сумму 917 446руб.) (л.д. 17 – 24 т.2);

-по КС-3 № 9 от 06 мая 2020г. на сумму 909 546 руб. (КС-2 № 1 от 06 мая 2020г. на сумму 909 546 руб.) (л.д. 20 – 16 т.2);

-по КС-3 № 10 от 25 мая 2020г. на сумму 502 447 руб. 21 коп. (КС-2 № 1 от 25 мая 2020г. на сумму 73 563 руб., КС-2 № 2 от 25 мая 2020г. на сумму 410 178 руб., КС-2 № 3 от 25 мая 2020г. на сумму 18 706 руб. 21 коп. (л.д. 1 -19 т.2);

-по КС-3 № 12 от 06 июля 2020г. на сумму 637 352 руб. (КС-2 № 1 от 06 июля 2020г. на сумму 258 999 руб., КС-2 № 2 от 06 июля 2020г. на сумму 59 255 руб., КС-2 № 3 от 06 июля 2020г. на сумму 309 098 руб. (л.д. 125 – 130 т.1);

-по КС-3 № 13 от 14 августа 2020г. на сумму 91 550 руб. (КС-2 № 1 от 14 августа 2020г. на сумму 91 550 руб.) (л.д. 120 – 123 т.1).

Оплата данных работ произведена на сумму 18 605 906 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 98 – 112 т.2) и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

После выполнения работ (в мае 2020г.), но до ввода дома в эксплуатацию обнаружены недостатки в виде отслоения штукатурки в квартирах, распложенных в 3 блок –секции.

Так, 18 мая 2020г. ООО «Дом Солнца» направило в адрес ООО СЗ «Главалтайстрой» письмо № 76, в котором указало, что в блок –секции с 1 – 17 этаж имеются трещины на стенах и отслоения штукатурки, образовавшиеся в результате усадки здания и после изменения температурных режимов. Работы будут выполнены по дополнительному акту после завершения работ по основному договору с приложением графика (л.д. 86 т.10).

01 июня 2020г. ООО СЗ «Главалтайстрой» направило письмо № 106, в котором указало, что согласовывает график производства работ по всем видам работ (л.д. 82 т.10).

04 июня 2020г. ООО СЗ «Главалтайстрой» направило ООО «Дом Солнца» письмо № 115, вы котором указало, что в связи с возникшими строительными дефектами на объекте «Многоквартирный дом по адресу: <...>» застройщик вынужден прибегнуть к услугам независимой строительной экспертизы для определения причин образования трещин и отслоения штукатурного слоя (л.д. 84 т.10).

05 июня 2020г. ООО «Дом Солнца» направило письмо № 96 (в ответ на письмо № 115), в котором сообщило, что эксперту необходимо сообщить, что производство работ по устройству штукатурного слоя шло с отставанием от основного цикла по монолитному устройству каркаса здания и кирпичной кладки в 1 этаж; стяжка пола выполнялась после устройства штукатурки; основные работы по штукатурке стен завершены 19 июня 2019г., 10 июля 2019г., 20 июля 2019г., 28 августа 2019г, а отопление дома в зимний период не было запущено; при наступление теплого периода в текущем году дом начал прогреваться и появились отслоения штукатурного слоя (л.д. 85 т.10).

18 июня 2020г. ООО СЗ «Главалтайстрой» направило письмо № 134, в котором сообщило, что для установления причин возникновения трещин и отслоений необходимо выполнить демонтаж штукатурки с 17 по 8 этажи (л.д. 87 т.10).

30 июня 2020г. ООО СЗ «Главалтайстрой» направило по электронной почте ООО «Дом солнца» досудебное исследование, выполненное специалистом ФИО6 (л.д. 88 т.10).

06 июля 2020г. ООО СЗ «Главалтайстрой» направило подрядчику письмо № 164, в котором указало на необходимость демонтажа и последующей отделки мест отслоения штукатурного слоя и гарантировало оплату (л.д. 89 т.10).

В период с 08 июля 2020г. по 24 июля 2020г. ООО СЗ «Главалтайстрой» и ООО «Дом Солнца» составлены акты дополнительных работ, в котором указаны вида и объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков в виде отслоения штукатурного слоя (л.д. 65 – 80 т.1).

10 июля 2020г. ООО «Главалтайстрой» направило ООО «Дом Солнца» письмо № 184, в котором указало, что при выполнении работ подрядчиком нарушены требования типовой технологической карты; технологическая карта выполнения работ подрядчиком не разрабатывалась. Также заказчик указал, что при строительстве МКД использовался поточный метод строительства, что является нормальной мировой практикой. Перепад температур не может являться причиной отслоения штукатурного слоя (л.д. 90 т.10).

14 июля 2020г. ООО «Дом Солнца» сообщило, что произведет повторную экспертизу по определению причин отслоения штукатурного слоя на вышеуказанном объекте (л.д. 92 т.10).

15 июля 2020г. ООО «Дом Солнца» уведомило заказчика о том, что экспертиза по определению причин отслоения штукатурного слоя состоится 21 июля 2020г. (л.д. 93 т.10).

20 июля 2020г. ООО «Дом Солнца» уведомило заказчика об изменении даты проведения экспертизы по вопросу отслоения штукатурного слоя на 22 июля 2020г. (л.д. 94 т.10).

05 августа 2020г. ООО «Дом Солнца» направило по электронной почте ООО СЗ «Главалтайстрой» досудебное исследование, выполненное экспертом ФИО7 (л.д. 95 т.10).

07 августа 2020г. ООО СЗ «Главалтайстрой» направило в адрес ООО «Дом Солнца» письмо № 254, в котором указало на несогласие с выводами эксперта ФИО7 и сообщило о том, что будет вынуждено обратиться для защиты прав в суд (л.д. 96 т.10).

12 августа 2020г. ООО «Дом Солнца» сообщило об устранении дефектов штукатурного слоя на 2 – 17 этажах и о стоимости работ в размере 232 583 руб. (л.д. 98 т.10).

16 августа 2020г. ООО «Дом Солнца» составило акты КС-2 на сумму 232 583 руб. и направило их заказчику (л.д. 115 – 119 т.1).

Указанные акты КС -2 ООО СЗ «Главалтайстрой» подписаны не были, в связи с чем ООО «Дом Солнца» обратилось в суд с требованием о взыскании долга по оплате дополнительных работ по устранению недостатков штукатурного слоя.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

Между тем неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ либо если выявлены не устраненные за его счет недостатки выполненных работ.

Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02 сентября 2019г. № 304-ЭС19-11744, от 28 октября 2019г. № 305-ЭС19-10064, от 10 декабря 2020г. № 306-ЭС20-15629, от 21 января 2021г. № 305-ЭС20-18605, от 02 февраля 2021г. № 305-ЭС20-18448, от 08 апреля 2021г. № 308-ЭС19-24043(2,3).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Дом Солнца» выполнены и сданы заказчику работы по договору подряда на сумму 18 697 408 руб. 13 коп., в том числе работы по штукатурке квартир с 1 по 17 этажи 3 блок – секции многоквартирного дома по адресу: <...>.

Работы по оштукатуриванию квартир выполнены в период с 19 июня по 29 августа 2019г., что следует из актов КС-2 и письма ООО «Дом Солнца» от 05 июня 2020г. № 96.

Указанные работы оплачены заказчиком, что не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела ООО «Дом Солнца» и подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актом сверки расчетов (л.д. 59 т.3).

В мае 2020г. в вышеуказанном доме выявлены недостатки в виде частичного отслоения штукатурного слоя во всех квартирах со 2 по 17 этажи 3 блок – секции.

В связи с возникновением спора о причинах недостатков работ сторонами организовано проведение досудебных исследований.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы» (эксперт ФИО6) от 29 июня 2020г. в исследуемых двух квартирах (1-я строительная и 2-я строительная) обнаружены трещины и отслоения штукатурного слоя на участках, примыкающих к перекрытию четвертого этажа (потолок исследуемых квартир), в местах расположения оконных и дверных проемов; трещины в штукатурном слое в местах сопряжении разнотипных конструкций (сборные железобетонные вентиляционные блоки и кирпичная кладка перегородок). Повреждения, штукатурного слоя, связанные с наличием трещин в кирпичной кладке в исследуемых квартирах под номерами 1-я и 2-я строительная отсутствуют.

В качестве причины возникновения недостатков экспертом названы следующие:

-кирпичная кладка на участках, очищенных от штукатурного слоя, не имеет сцепления с основанием, имеет ровные заполненные швы, край кирпичей совпадает с краем цементно – песчаного раствора заполнения швов, что не соответствует п. 2.5 ТК 106-05 «Технологическая карта на оштукатуривание внутренних кирпичных поверхностей при простой, улучшенной и высококачественной штукатурке» (при оштукатуривании кирпичных стен и перегородок, выложенных с заполненными раствором швами, предварительно процарапывают швы на глубину 10- 15 мм или равномерно насекают поверхность);

-штукатурный слой на отслоившихся участках не имеет утолщений в местах расположения горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки, что не соответствует п. 2.5. ТК 106-05 «Технологическая карта на оштукатуривание внутренних кирпичных поверхностей при простой, улучшенной и высококачественной штукатурке»;

-штукатурный слой на отслоившихся участках имеет ровную поверхность без вкраплений, что не соответствует п. 2.5 ТК 106 -05;

-штукатурный слой по наружным стенам и перегородкам выполнен до низа сборной железобетонной плиты перекрытия четвертого этажа, горизонтальный шов, заполненный пенополиуретановым герметиком, также оштукатурен, что не соответствует п. 9.83 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированая редакция СНиП II-22-81. Горизонтальные швы в несущих стенах устаиваются в уровне низа перекрытий по всей толщине стены во внутреннем и наружном слоях для исключения передачи нагрузки на стену от кладки вышележащего этажа и перекрытия.

С учетом изложенного, ФИО6 пришла к выводу о том, что причиной образования дефектов в штукатурном слое является нарушение технологии производства работ, а именно отсутствие работ по подготовке поверхностей, подлежащих оштукатуриванию.

Также эксперт ФИО6 указала, что согласно п. 7.1.1. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» отделочные работы в помещениях следует производить при температуре окружающей среды и отделываемых поверхностей от 05 до 30 С, относительной влажности воздуха не более 60%. Данные температурно – влажностный режим в помещении необходимо поддерживать круглосуточно в течение всего периода производства отделочных работ и не менее чем за 2 суток до начала и 12 суток после окончания работ. С учетом этого, по истечении 12 суток после окончания работ наличие перепада температурного режима от +30 до -20 с продолжительностью 4 месяца и отсутствие отопления в здании не могли оказать влияния на выполненные штукатурные работы внутри исследуемых помещений (л.д. 120 – 151 т.2).

Не согласившись с указанным заключением ООО «Дом Солнца» привлекло к проведению досудебной экспертизы Автономную некоммерческую организацию Алтайский экспертно- правовой центр (эксперт ФИО7). Согласно заключению ФИО7 в исследуемых квартирах под номерами 1-я и 2-я строительная выявлены повторяющиеся дефекты в виде фрагментарного отслоения и образования трещин штукатурного слоя на стенах. Причина возникновения выявленных дефектов отделки в квартирах под номерами 1-я и 2-я строительная, расположенных на 3-м и 6-м этаже 3 блок –секции по ул. Энтузиастов, 55, в г. Барнауле является процесс естественной усадки конструкций наружных стен и внутренних перегородок (л.д. 36 – 53 т.1).

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы» (эксперт ФИО6) в квартирах № 275, 276, 279, 280 , 282, 283.284, 288, 289, 292. 293, 295,298, 299, 301, 302, 304, 306, 307, 309, 312, 314, 315, 317, 318, 319, 320, 325, 328, 330, 331, 332 и 342 имеются дефекты штукатурного слоя в виде отслоения от основания (кирпичной кладки). Причины отслоения штукатурного слоя указаны те же, что и в заключении ФИО6 от 29 июня 2020г., т.е. нарушение технологии производства работ, а именно отсутствие работ по подготовке поверхностей подлежащих оштукатуриванию.

В связи с наличием двух противоположных досудебных исследований судом назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПЦ «Аудит безопасности» (эксперты ФИО8 и ФИО9). В последующем ФИО8 заменен на эксперта ФИО10

Согласно заключению НПЦ «Аудит безопасности» (эксперты ФИО10 и ФИО11) определить причину отслоения штукатурного слоя и стоимость работ по устранению недостатков по имеющимся документам не представляется возможным (л.д.49 – 75 т.6).

В связи с сомнением в выводах экспертов, а также в связи с тем, что ФИО11 проведение экспертизы не поручалось, судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» (эксперты ФИО12 и ФИО13). Указанная экспертиза проведена по материалам дела, так как квартиры отремонтированы. Эксперты указали, что одним из основных достоинств монолитного строительства является минимальная (незначительная) естественная осадка здания, в виде целостности конструкций. Кроме того, естественная осадка характеризуется также трещинами основных материалов стен (кирпич, газоблоки, пазогребневые плиты, железобетонные панели и т.д.), либо кладочных швов. Согласно материалам дела, при применении разрушающего метода контроля, то есть при отбивке штукатурки в местах появления трещин, трещин по телу кирпичной кладки кладочного раствора не установлено. Также экспертами отмечается, что исходя из практики строительства, как правило, осадочные трещины появляются начиная со средних к верхним этажам зданий. В рассматриваемом случае недостатки выявлены начиная со второго этажа. В случае неверно выполненных инженерных изысканий, а также неверно выбранных конструктивных решений здания МКД дефекты здания могли быть гораздо значительней, в то числе трещины на стенах, монолитных конструкциях, значительная осадка здания. Эти же недостатки были бы в 1 и 2 блок – секциях. В ходе анализа представленных материалов, а также фото и видеоматериалов, эксперты пришли к выводу о том, что причина отслоения штукатурного слоя во всех квартирах 3 блок – секции – это результат нарушения подрядчиком технологии выполнения работ. Основными причинами могут являться ненадлежащая подготовка поверхности к оштукатуриванию, несоблюдение температурно – влажностного режима при производстве работ, а также некачественные примененные материалы (раствор) (л.д. 80 – 97 т.7).

В материалы дела представлено досудебное исследование по <...> выполненное экспертом ФИО14, согласно которому в квартире обнаружены горизонтальные и вертикальные трещины слоя штукатурки и шпатлевки. Причиной возникновения выявленных недостатков, дефектов отделки стен, а именно горизонтальных и вертикальных трещин слоя штукатурки и шпатлевки на стенах являются трещины, образовавшиеся в строительных контструкциях стен. Трещины в строительных конструкциях стен образовались в результате нарушения требований проектной документации и действующих строительных норм и правил при производстве строительно – монтажных работ (л.д. 5 – 30 т.8).

Вместе с тем, указанная квартира не входит в перечень квартир, по которым ООО «Дом Солнца» проводились работы по устранению недостатков работ, в связи с чем данное заключение не имеет отношения к рассмотрению первоначального иска. Более того, обнаруженные экспертом в указанной квартире недостатки являются иными, по сравнению с недостатками, обнаруженными в квартирах, являющихся предметом первоначального иска. Так в квартирах, в которых ООО «Дом Солнца» устраняло недостатки работ, трещины в кладке стен обнаружены не были. Более того, недостатки выражались не в трещинах в штукатурном слое, а в отставании штукатурного слоя от кирпичной кладки.

В судебном заседании в качестве специалиста по ходатайству ООО «Дом Солнца» допрошен ФИО15, который пояснил, что причинами отслоения штукатурки является тепловой шок, когда замороженные строительные конструкции резко обогревают (л.д.107 т.10), заморозка штукатурки, нарушение технологии строительства, когда не выдерживались сроки набора проектной прочности бетона каркаса здания, что в дальнейшем привело к ненормативным осадкам строительных конструкций и трещинообразованию (л.д. 85 – 86 т.8).

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 пояснила, что ею было осмотрено 37 спорных квартир. При этом был выявлен повторяющийся недостаток в виде отслоения штукатурки от стены. В данном доме при кладке стен раствор был уложен заподлицо, т.е. в ровень с кирпичом. В этом случае насечки на кирпичах, либо на растоворе необходимы. Если бы при кладке стен раствор был углублен в кладку, то насечки на кирпичах, либо кладке можно было не делать. Грунтовка стены не освобождает подрядчика от необходимости осуществления насечек. Что касается армирования, то оно согласно актам на скрытые работы было сделано. Что касается доводов о том, что штукатурка отвалилась в связи с заморозкой здания, то этого не может быть, так как через 28 суток любая штукатурная смесь застывает и внешние факторы на нее, как правило, не влияют. Более того, при замерзании штукатурка будет слоиться, а не отпадывать кусками. Для вывода о ненормируемой осадке дома необходимо делать отметки осадок и наблюдать за ними. Этого на объекте никто не делал. Кроме того, ненормируемая осадка вызывает деформацию фасада. Деформация фасада установлена не была.

При рассмотрении дела судом установлено, что отопление было запущено в доме 16 декабря 2019г. Вместе с тем, работы по штукатурке выполнены в период с июня 2019г. по август 2019г., и на момент наступления холодов штукатурный раствор полностью затвердел.

Наличие армирования при кладке стен подтверждено актами на скрытые работы (л.д. 17 – 22 т.9).

Оценив заключение ФИО7, суд относится к нему критически, поскольку при естественной (проектной) осадке здания такого последствия как отслоение штукатурного слоя не должно быть. Доказательства непроектной осадки здания суду не представлены, поскольку какие – либо замеры осадок МКД не делались.

Критически суд относится и к пояснениям специалиста ФИО15, который указал на то, что отслоение штукатурного слоя произошло вследствие теплового шока, возникшего при резком нагреве замороженных конструкций. В судебном заседании специалист ФИО6 указала, что нет такого понятия «тепловой шок». Судом предлагалось ФИО15 представить доказательства того, что в научной литературе или в строительных нормах имеется описание указанного явления, что сделано не было. Более того, ФИО15 указывал на резкий нагрев замороженных конструкций, однако доказательства того, что при запуске отопления произошел именно резкий нагрев штукатурки, в материалах дела отсутствуют. Более того, в этом случае штукатурка был отслоилась в районе батарей, в то время как согласно фотографиям отслоение произошло от середины стен и выше к потолку. Доводы ФИО15 об отсутствии армирования кирпичной кладки опровергаются актами на скрытые работы. Утверждения о том, что при заморозке произойдет отслоение штукатурного слоя, не мотивированны, поскольку в этом случае произошло бы отслоение всего штукатурного слоя, а не его части. Более того, отопление было дано 16 декабря 2019г., до этого здание стояло с застекленными окнами, в связи с чем ФИО6 указывала, что отслоение при таком состоянии здания с учетом температуры в октябре и ноябре 2019г. и даты подаче отопления в принципе не могло произойти, поскольку температура не успела бы опуститься до минусовых температур. Более того, при заморозке происходит иссушивание раствора, в связи с чем последствием является шелушение раствора, а не отслоение штукатурной кладки.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что причина отслоения штукатурного слоя нарушение подрядчиком технологии выполнения работ, а именно отсутствие работ по подготовке поверхностей, подлежащих оштукатуриванию в виде насечек на кирпиче и растворе, подлежащих обязательному нанесению при выполнении кирпичной кладки с раствором заподлицо.

Указанный вывод приведен специалистом ФИО6 и поддержан допрошенными в судебном заседании экспертами ФИО12 и ФИО13

То обстоятельство, что требования по нанесению насечек изложены в ТК 106-05 «Технологическая карта на оштукатуривание внутренних кирпичных поверхностей при простой, улучшенной и высококачественной штукатурке», являющемся рекомендуемым документом, не имеет правового значения.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Эксперты ФИО12, Юнг, ФИО6 пояснили, что при выполнении работ по оштукатуриванию стен применяется ТК 106-05 «Технологическая карта на оштукатуривание внутренних кирпичных поверхностей при простой, улучшенной и высококачественной штукатурке». Действительно, подрядчик может разработать свою технологическую карту. ООО «Дом Солнца» разработало свою технологическую карту по выполнению работ, которая полностью повторяет типовую карту, кроме работ по нанесению насечек на кирпиче и растворе при подготовке стен к оштукатуриванию, которые в технологической карте ООО «Дом Солнца» отсутствуют. При этом какое – либо мотивированное обоснование исключения работ по нанесению насечек подрядчиком не приведено. Выполнение работ по нанесению грунтовки, не исключает выполнение работ по нанесению насечек, так как и по типовой технологической карте нанесение грунтовки также предусмотрено. С учетом изложенного, суд полагает, что нанесение насечек на кирпич и раствор является обычно предъявляемым требованием при выполнении работ по штукатурке стен, в связи с чем подлежало выполнению подрядчиком.

Более того, суд полагает, что в данном случае именно на подрядчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие возникновение недостатков работ не по его вине.

Согласно части 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Действительно, согласно п. 13.2 договора подряда срок гарантии на выполненные работы составляет пять лет с момента ввода объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения результата работ со стороны третьих лиц.

Объект введен в эксплуатацию 01 сентября 2020г., т.е. после обнаружения и устранения спорных недостатков работ.

По смыслу статьи 722, 724 ГК РФ распространяя свое действие на период после приемки работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения недостатков работ: предполагается, что за недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока отвечает подрядчик; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается что за эти недостатки отвечает заказчик (если не доказано обратное).

В данном случае недостатки обнаружены после приемки работ, но до ввода объекта в эксплуатацию, т.е. до начала течения гарантийного срока.

Суд полагает, что коль подрядчик гарантировал надлежащее качество работ в период гарантийного срока (с момента ввода объекта в эксплуатацию и в течение 5 лет), то указанная гарантия тем более распространяется на те недостатки, которые были обнаружены непосредственно после выполнения работ.

Доказательства, подтверждающие, что недостатки работ возникли не по вине подрядчика, последний суду не представил.

Поскольку в данном случае ООО «Дом Солнца» устраняло недостатки своих собственных работ, возникшие по причине ненадлежащего качества выполненных ООО «Дом Солнца» работ и получившего в полной мере оплату за выполненные работы по оштукатуриванию стен (как за работы надлежащего качества), устранение недостатков работ выполнено ООО «Дом Солнца» во исполнение своей обязанности по устранению недостатков работ, в связи с чем оснований для взыскания с заказчика оплаты работ по устранению недостатков не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение первоначального иска ООО «Дом Солнца» оплатило госпошлину в сумме 7 652 руб.

С учетом уточненного размера исковых требований, госпошлина должна составить 9 237 руб. (недоплата 1 585 руб.).

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, с ООО «Дом Солнца» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 585 руб.

За встречные исковые требования ООО СЗ «Главалтайстрой» оплатило госпошлину в сумме 5 937 руб. 64 коп.

Поскольку ООО СЗ «Главалтайстрой» отказалось от исковых требований, из федерального бюджета подлежит возврату 70% уплаченной госпошлины в размере 3 776 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета: 5 394 руб. 64 коп. х 70% = 3 776 руб. 25 коп.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела проведены судебные экспертизы в ООО НПЦ «Аудит безопасности» на сумму 30 000 руб. и в ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» на сумму 62 000 руб. Поскольку при назначении экспертиз экспертом ставился вопрос о причинах возникновения недостатков во всех квартирах 3 блок –секции, расходы по оплате экспертиз подлежат распределению по обоим искам (92 000 /2 = 46 000 руб.).

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, расходы по оплате экспертизы в сумме 46 000 руб. приходятся на ООО «Дом Солнца».

С учетом отказа от встречного иска, расходы по оплате экспертизы в сумме 46 000 руб. приходятся на ООО СЗ «Главалтайстрой».

Исходя из того, что за проведение экспертизы ООО «Дом Солнца» оплатило 30 000 руб., а ООО СЗ «Главалтайстрой» оплатило 62 000 руб., с ООО «Дом Солнца» в пользу ООО СЗ «Главалтайстрой» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 16 000 руб.

В наложении судебных штрафов на экспертов суд отказывает, с учетом того, что неуважение к суду не нашло подтверждения в судебном заседании.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дом солнца», г. Новосибирск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 311 830 руб. долга отказать.

Принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Дом солнца», г. Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании 164 488 руб. убытков, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом солнца», г. Новосибирск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 585 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 776 руб. 25 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №419 от 27 апреля 2021г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом солнца», г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>) 16 000 руб. расходов на оплату экспертиз.

В наложении судебных штрафов на экспертов ФИО9, ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова