Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А03-20954/2013

50/2018-52313(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А03-20954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А., Ишутиной О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комариха» Полякова Михаила Викторовича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-20954/2013 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комариха» (ОГРН 1052201560784, ИНН 2289006191), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Полякова Михаила Викторовича о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистов и установлении им размера оплаты услуг.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Комариха» (далее – общество «Комариха», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Поляков Михаил Викторович.


Конкурсный управляющий Поляков М.В. 22.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на период с 22.03.2017 следующих специалистов: главного бухгалтера с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб., юриста с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб., водителя с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб.; хранителя техники, оборудования и недвижимости с размером вознаграждения 102 000 руб. в месяц; хранителя КРС с вознаграждением в натуральной форме в виде всего объёма молока, полученного от хранимого скота.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2018 привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества «Комариха» на период с 23.03.2018 по 20.09.2018 включительно: бухгалтер с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб., юрист с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб., водитель с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 702 руб., хранитель техники, оборудования и недвижимости с ежемесячным вознаграждением в сумме 102 000 руб., хранитель КРС с вознаграждением в натуральной форме в виде всего объёма молока, полученного от хранимого скота; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 определение арбитражного от 17.05.2018 отменено в части привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества «Комариха» на период с 23.03.2018 по 20.09.2018 включительно: бухгалтера с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб., юриста с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб., водителя с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 702 руб.

Конкурсный управляющий Поляков М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 20.09.2018 отменить, определение арбитражного от 17.05.2018 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда об отсутствии необходимости в привлечении в качестве специалистов


бухгалтера, юриста и водителя необоснованы, так как общество «Комариха» является крупной сельскохозяйственной организацией, имеет значительные основные средства в виде сельхозтехники, зданий и сооружений, стада КРС и расположено в отдалённости от города Барнаула. Реализация имущества должника определяет большой объём работы с разрешением различных бухгалтерских и юридических вопросов, которыми не охватывается программа подготовки арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий наделяется исключительной компетенцией по руководству процедурой банкротства и определяет основные направления наиболее оптимального варианта её проведения через реализацию права привлекать специалистов в соответствии со статьями 30.3, 20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Поляков М.В. указывает на то, что наличие значительного количества имущества должника в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 91), является достаточным доказательством, подтверждающим необходимость проведения большого объёма работ и необходимости привлечения специалистов.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» возражает против доводов конкурсного управляющего, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить без изменения постановление от 20.09.2018, как соответствующее законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным


доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, исходя из стоимости имущества в размере 117 521 000 руб. расчёт лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов составляет 1 382 605 руб.

По ходатайству конкурсного управляющего определением от 31.03.2017 арбитражный суд привлекал: уборщика подсолнечника с вознаграждением в натуральной форме в виде 20 % от общего объёма убранного урожая в бункерном исчислении; на период с 09.12.2016 по 21.09.2017 включительно: бухгалтера с ежемесячным вознаграждением в сумме 15 000 руб., юриста с ежемесячным вознаграждением в сумме 15 000 руб., водителя с ежемесячным вознаграждением в сумме 15 000 руб., хранителя техники, оборудования и недвижимости с ежемесячным вознаграждением в сумме 102 000 руб., хранителя КРС – с вознаграждением в натуральной форме в виде всего объёма молока, полученного от хранимого скота.

Определением от 20.11.2017 суд привлёк для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника на период с 27.09.2017 по 22.03.2018 включительно: бухгалтера с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб., юриста с ежемесячным вознаграждением в сумме 15 000 руб., водителя с ежемесячным вознаграждением в сумме 15 000 руб., хранителя техники, оборудования и недвижимости с ежемесячным вознаграждением в сумме 102 000 руб., хранителя КРС с вознаграждением в натуральной форме в виде всего объёма молока, полученного от хранимого скота, кадастрового инженера с единовременным вознаграждением в сумме 2 703 руб.

По сведениям конкурсного управляющего, рассчитанный таким образом лимит расходов на привлечённых специалистов исчерпан.

Конкурсный управляющий на основании договоров возмездного оказания услуг привлёк специалистов: главного бухгалтера с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб., юриста с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб., водителя с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб.; хранителя


техники, оборудования и недвижимости с ежемесячным вознаграждением в размере 102 000 руб., хранителя КРС с вознаграждением в натуральной форме в виде всего объёма молока, полученного от хранимого скота, - и обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 20.7, статьи 59, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума № 91, и исходил из доказанности необходимости привлечения заявленных специалистов на период с 23.03.2018 по 20.09.2018 с учётом объёма работ, подлежащих проведению в ходе конкурсного производства должника, расценок на тождественные услуги на рынке в регионе.

Отменяя определение арбитражного суда в части привлечения в качестве специалистов бухгалтера, юриста и водителя, апелляционный суд сделал вывод о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 4 Постановления Пленума № 91, а также приняв во внимание положения Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих», признал необоснованным привлечение арбитражным управляющим Поляковым М.В. в качестве специалистов бухгалтера, юриста и водителя для обеспечения исполнения своей деятельности. При этом судом принято во внимание отсутствие доказательств


того, что объём работы и квалификация конкурсного управляющего не требуют привлечения указанных специалистов; лимит расходов на оплату услуг привлекаемых лиц, предусмотренный пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, исчерпан.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, реализуя указанное право, арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего


обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определённых обстоятельств.

Поскольку апелляционный суд установил отсутствие необходимости в привлечении для обеспечения деятельности арбитражным управляющим бухгалтера, юриста и водителя за пределами установленного лимита расходования средств, отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в соответствующей части правомерен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Апелляционным судом детально проанализировано содержание договоров, заключённых с привлечёнными лицами, установлен фактический объём оказанных ими услуг, сделан правомерный вывод о наличии у управляющего необходимой квалификации и возможности для самостоятельного выполнения тех обязанностей, исполнение которых было возложено им на привлечённых специалистов.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам


статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены постановления апелляционного суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А03-20954/2013 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комариха» Полякова Михаила Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи С.А. Доронин О.В. Ишутина