Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А60-32689/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32689/2018
04 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференции-связи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (20.09.2018), помощником судьи Н.С.Показаньевой (27.09.2018) рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Производственного кооператива «ПРОМСТЕКЛОЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью НПО «СИЛИКАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 7314127 руб. 80 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 №4,

от ответчика: 20.09.2018 ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.2018; в судебное заседание 27.09.2018 представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайства принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо об объявлении перерыва в судебном заседании. Ходатайство об объявлении перерыва судом удовлетворено.

В судебном заседании 20.09.2018 объявлялся перерыв до 27.09.2018. По окончании перерыва заседание суда продолжено.

Судом приобщен к материалам дела отзыв, поступивший от ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности. В удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора поставки от 27.07.2016 №090/2016.

Других ходатайств и заявлений не поступило.


Производственный кооператив «ПРОМСТЕКЛОЦЕНТР» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО «СИЛИКАТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7314127 руб. 80 коп., в том числе: 6668298 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки от 20.10.2016 №044/2016, 645829 руб. 80 коп. неустойки, а также 5000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 59571 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 12.07.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 5034007 руб. 08 коп., в том числе: 4388177 руб. 28 коп. основного долга по договору поставки от 20.10.2016 №044/2016, 645829 руб. 80 коп. неустойки, а также 5000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 59571 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 23.08.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 4832847 руб. 08 коп., в том числе: 4187017 руб. 28 коп. основного долга по договору поставки от 20.10.2016 №044/2016, 645829 руб. 80 коп. неустойки, а также 5000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 47164 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 20.09.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 3840844 руб. 68 коп. в том числе: 3195014 руб. 88 коп. основного долга по договору поставки от 20.10.2016 №044/2016, 645829 руб. 80 коп. неустойки, а также 5000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 42204 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между Производственным кооперативом «ПРОМСТЕКЛОЦЕНТР» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью НПО «СИЛИКАТ» (покупатель) заключен договор поставки от 20.10.2016 №044/2016 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию на условиях, согласованных настоящим договором (п.1.1 договора).

При этом, ассортимент, количество, цена единицы продукции, сумма и сроки поставки определяются сторонами:

- либо в спецификациях, прилагаемых к договору, подписанных обеими сторонами и являющихся его неотъемлемой частью;

- либо путем предварительной оплаты покупателем счета, выставленного поставщиком и являющихся в этом случае неотъемлемой частью договора, в течение 5 банковских дней с момента его выставления, при отсутствии подписанных спецификаций;

- либо в товарных накладных ТОРГ-12, прилагаемых к договору, подписанных обеими сторонами и являющихся его неотъемлемой частью, при отсутствии подписанных спецификаций.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2.5 договора сторонами установлено, что при отсутствии подписанной сторонами спецификации с согласованным сроком оплаты и предварительного оплаченного счета оплата продукции должна быть произведена покупателем в срок не позднее 10 календарных дней с даты передачи продукции от поставщика покупателю, что подтверждается отметкой покупателя в накладной ТОРГ-12.

Во исполнение условий договора поставщик поставил ответчику товар по товарным накладным от 21.08.2017 №2556, от 26.03.2017 №2568, от 28.08.2017 №2583, от 15.09.2017 №2934, от 15.09.2017 №2833, от 02.10.2017 №3108, от 10.10.2017 №3105 на общую сумму 6668298 руб. 00 коп.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара.

Указанный в накладных товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе «груз получил».

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил.

На момент подачи иска в суд задолженность ответчика по оплате поставленного товара оставляла 6668298 руб. 00 коп.

С учетом ходатайств истца (от 26.06.2018 №208х, от 12.07.2018 №б/н, от 22.08.2018 №216х) об уточнении исковых требований и приложенных к ходатайствам копий платежных поручений о частичной оплате задолженности, на день вынесения решения размер задолженности составляет 3195014 руб. 88 коп.

По правилам п.3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме или возражения по расчету суммы исковых требований не представил, доводы истца в оставшейся части задолженности ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 3195014 руб. 88 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 645829 руб. 80 коп., начисленной за период с 31.08.2017 по 05.06.2018.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.3 договора поставки от 20.10.2016 №044/2016 при нарушении согласованных сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1% за каждый день просрочки от общей стоимости поставленной и не оплаченной продукции, но не более 10% от суммы спецификаций либо товарной накладной ТОРГ-12.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил договорную неустойку в сумме 645829 руб. 80 коп. за период с 31.08.2017 по 05.06.2018 исходя из 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы товарных накладных ТОРГ-12.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что поставка товара по товарным накладным от 21.08.2017 №2556, от 26.03.2017 №2568, от 28.08.2017 №2583, от 15.09.2017 №2934, от 15.09.2017 №2833, от 02.10.2017 №3108, от 10.10.2017 №3105 была произведена истцом не в рамках договора поставки от 20.10.2016 №044/2016, поскольку в указанных товарных накладных отсутствуют ссылки на данный договор.

Таким образом, ответчик полагает, что представленные товарные накладные служат подтверждением разовых поставок, а поскольку требования истца не основаны на договоре поставки от 20.10.2016 №044/2016, то истцом не может быть заявлена к взысканию неустойка.

С учетом изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд отклоняет доводы ответчика на основании следующего.

Судом установлено, что в товарных накладных, которые представлены в материалы дела, в графе "Основание" имеется ссылка на основной договор, при этом реквизиты договора отсутствуют.

В судебном заседании истец пояснил, что между ним и ответчиком заключено два договора: договор от 20.10.2016 №044/2016 и договор от 27.07.2016 №090/2016.

Так, между Производственным кооперативом «ПРОМСТЕКЛОЦЕНТР» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью НПО «СИЛИКАТ» (покупатель) заключен договор поставки от 27.07.2016 №090/2016, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию:

- фильтр пресс (ХАМ 60/870) 1 шт. в комплекте фильтрованные пластины 870*870*60 мм в кол-ве 46 шт.

- фильтр мешок 870*870 360 мкр в кол-ве 46 шт.

- фильтр мешок 870*870 500 мкр в кол-ве 46 шт.

Между тем, по товарным накладным от 21.08.2017 №2556, от 26.03.2017 №2568, от 28.08.2017 №2583, от 15.09.2017 №2934, от 15.09.2017 №2833, от 02.10.2017 №3108, от 10.10.2017 №3105 истец поставил ответчику товар «Силикат-глыба натриевая».

Таким образом, товар, поставленный по вышеуказанным товарным накладным, не мог быть поставлен в рамках договора от 27.07.2016 №090/2016.

Доказательств того, что товар по указанным товарным накладным был поставлен не в рамках спорного договора поставки, а в рамках иных обязательств, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Иной договор, по которому данный товар мог быть поставлен, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, поставки товара по товарным накладным от 21.08.2017 №2556, от 26.03.2017 №2568, от 28.08.2017 №2583, от 15.09.2017 №2934, от 15.09.2017 №2833, от 02.10.2017 №3108, от 10.10.2017 №3105 произведены истцом в рамках договора от 20.10.2016 №044/2016.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 645829 руб. 80 коп., начисленной за период с 31.08.2017 по 05.06.2018 заявлено правомерно.

Также, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы спецификаций либо товарной накладной ТОРГ-12, был согласован сторонами в договоре самостоятельно, договор подписан сторонами без замечаний, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки по договору судом принято во внимание наличие договорного ограничения максимального размера неустойки в размере 10% от суммы спецификаций либо товарной накладной ТОРГ-12.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 5000 руб. Расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором оказания юридических услуг от 01.04.2018, расходным кассовым ордером от 01.04.2018 №15 на сумму 5000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг и оплата данных услуг истцом подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая размер взыскиваемой суммы, сложность рассматриваемого дела, фактически оказанные услуги, количество представленных доказательств по делу, суд полагает, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что часть задолженности по оплате поставленного товара оплачена ответчиком после обращения истца с иском в суд (платежные поручения от 05.06.2018 №484, от 10.07.2018 №738, от 10.07.2018 №737, от 11.07.2018 №744, от 18.09.2018 №1089). Вместе с тем, судом также установлено, что часть задолженности оплачена ответчиком до подачи истцом иска в суд (платежное поручение от 16.02.2018 №207 на сумму 800000 руб.).

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 55571 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд, государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «СИЛИКАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Производственного кооператива «ПРОМСТЕКЛОЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3840844 руб. 68 коп., в том числе: 3195014 руб. 88 коп. – основной долг, 645829 руб. 80 коп. – неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 55571 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп.

3. Возвратить Производственному кооперативу «ПРОМСТЕКЛОЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 05.06.2018 №484.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Бушуева