Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А56-16526/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16526/2020
30 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Ленинградское областное государственное предприятие "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление" (адрес: Россия 188352, п. Мыза-Ивановка, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, ул. Шоссейная, д. 32, ОГРН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Петро-Инвест" (адрес: Россия 192238, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 40/2, литер А, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 09.01.2020

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Ленинградской областное государственное предприятие «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Петро-Инвест» (далее ответчик) 9 798 751,32 руб. задолженности по договору от 25.05.2018 № 25-05/2018; 1 097 868,40 руб. неустойки за период с 08.09.2018 по 03.12.2019 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил; отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (заказчик) и ГП «Пригородное ДРЭУ» (Подрядчик) был заключен договор от 25.05.2018 № 25-05/2018 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: <...>.

В связи с реорганизацией в форме присоединения 16.08.2018 года к ГП «Гатчинское ДРСУ» в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности ГП «Пригородное ДРЭУ».

Стоимость работ по договору составила 9 798 751,32 руб. (пункт 3.1).

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 истец в полном объеме выполнил определенные договором работы.

Ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 9 798 751,32 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной договором неустойки, размер которой за период с 08.09.2018 по 03.12.2019 составил 1 097 868,40 руб..

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актом выполненных работ по форме КС-2, КС-3

Доказательств направления в адрес истца претензии по объему, качеству и срокам выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 9 798 751,32 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленную на сумму долга из расчета 1/300 действующей в соответствующие на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России, начиная с 14.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Петро-Инвест» в пользу ленинградского областного государственного предприятия «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» 9 798 751,32 руб. задолженности по договору от 25.05.2018 № 25-05/2018; 1 119 099,05 руб. неустойки за период с 08.09.2018 по 13.12.2019; неустойку, начисленную на сумму долга из расчета 1/300 действующей в соответствующие на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России, начиная с 14.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства; 77 589 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Стрельчук У.В.