Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А13-2340/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2340/2022
город Вологда
22 августа 2022 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермская Лесная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Биоресурс» о взыскании 300 000 руб., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Биоресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская Лесная Компания» о взыскании задолженности в сумме 270 000 руб.,

при участии от ООО «Биоресурс» ФИО2 по доверенности от 19.04.2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская Лесная Компания» (далее – ООО «Пермская Лесная Компания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биоресурс» (далее – ООО «Биоресурс») о взыскании 300 000 руб.

Определением суда от 28.06.2022 к производству принято встречное исковое заявление по делу № А13-2340/2022 ООО «Биоресурс» к ООО «Пермская Лесная Компания» о взыскании задолженности в сумме 270 000 руб.

В обоснование предъявленных исковых требований ООО «Пермская Лесная Компания» сослалось на отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на поставку товара.

ООО «Биоресурс» в обоснование встречного иска сослалось на то, что выполнило конструкторские работы по договору на сумму 270 000 руб.

Представить ООО «Биоресурс» в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Пермская Лесная Компания» задолженность в сумме 270 000 руб. и зачесть указанную сумму в счет уплаченной.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований принято судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пермская Лесная Компания» (покупатель) и ООО «Биоресурс» (поставщик) заключен договор от 23.01.2020 № 01/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Сторонами к договору подписана спецификация № 1, в соответствии с которой оплата оборудования производится в четыре этапа: 1 этап – авансовый платеж 300 000 руб. в срок не позднее 3 банковских дней со дня выставления счета; 2 этап – платеж 585 000 в размере 25% стоимости товара в течение 3 банковских дней с момента утверждения конструкторской документации; 3 этап – 585 000 в размере 25% в течение 3 банковских дней после получения уведомления от поставщика о наличии на складе и готовности к отгрузке; 4 этап – 870 000 руб. в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору, ООО «Пермская Лесная Компания» по платежному поручению от 28.01.2020 № 135 перечислило ООО «Биоресурс» оплату в размере 300 000 руб.

Поскольку ООО «Биоресурс» товар не поставило, ООО «Пермская Лесная Компания» направило в его адрес претензию, в которой потребовало произвести возврат авансового платежа в сумме 300 000 руб.

В связи с неисполнением ООО «Биоресурс» изложенных в претензии требований, ООО «Пермская Лесная Компания» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 300 000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствие со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно правилам статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать товар покупателю.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ данное правило применяется в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Пермская Лесная Компания» перечислило в адрес ООО «Биоресурс» денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве предварительной оплаты за последующую поставку товара по договору, следовательно, препятствий для исполнения обязательств по договору товара со стороны поставщика не имелось.

Факт внесения предоплаты за подлежащий поставке товар подтвержден материалами дела, доказательств возврата денежных средств ООО «Пермская Лесная Компания» в заявленной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, между сторонами заключен договор поставки от 23.01.2020 № 01/20, в пункте 8.1 которого предусмотрено, что он вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2020, автоматическая пролонгация договора условиями не предусмотрена, сторонами не оговорена.

Следовательно, в силу договора и закона, поставку товара ООО «Биоресурс» обязано был осуществить в срок не позднее 31.12.2020.

Таким образом, 31.12.2020 срок действия договора № 01/20 истек. Обязательства сторон в связи с окончанием срока действия договора прекратились.

ООО «Пермская Лесная Компания» произвело оплату денежных средств в размере 300 000 руб.

В пределах срока действия договора ответчик не исполнил свои обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457 ГК РФ), покупатель вправе по своему выбору потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а именно: требовать уплаты неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Из фактических обстоятельств по делу усматривается, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ООО «Биоресурс» обязанности по поставки товара, предусмотренного договором.

При этом судом отклоняется довод ООО «Биоресурс» о частичном исполнения обязательств по договору в связи с выполнением им конструкторских работ на сумму 270 000 руб., поскольку изготовление проектной или иной конструкторской документации не является самостоятельным предметом договора поставки от 23.01.2020 и целью его заключения, передача проектной документации не предполагается как отдельный результат работ.

Стоимость указанных работ не определена в договоре отдельно, в связи с чем у суда отсутствует возможность оценить полноту выполненных работ.

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что ООО «Биоресурс» заявило о совершении им действий, направленных на исполнение договора через 1,5 года после окончания действия договора поставки от 23.01.2020, а также то, что результат работ, на которые ссылается ответчик, истцу не передан.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт непоставки товара подтвержден материалами дела. Бремя доказывания надлежащего исполнения встречных обязательств по поставке товара в данном случае лежит на ответчике в силу требований статьи 65 АПК РФ. Таких доказательств суду не представлено.

Задолженность по возврату предварительной оплаты в сумме 300 000 руб. признана судом доказанной в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 300 000 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

ООО «Биоресурс» обратилось с встречным иском к ООО «Пермская Лесная Компания», в котором просит произвести зачет взаимных требований по договору от 23.01.2020 на сумму 270 000 руб., а также просит удовлетворить требования ООО «Пермская Лесная Компания» в сумме 30 000 руб.

В обоснование сослалось на то, что произвело работы, предусмотренные договором на сумму 270 000 руб.

Вместе с тем, ООО «Биоресурс» не представило достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заявленных доводов, поскольку изготовление проектной или иной конструкторской документации не является самостоятельным предметом договора поставки от 23.01.2020, стоимость указанных работ не определена в договоре отдельно, результат работ, на которые ссылается ООО «Биоресурс», в период действия договора истцу не передан.

Доказательств иного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, основания для зачета взаимных требований на сумму 270 000 руб. отсутствуют, встречное исковое требование удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «Пермская Лесная Компания» по платежному поручению от 04.02.2022 № 120 уплачена государственная пошлина в сумме 9 000 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 9 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Биоресурс» в пользу ООО «Пермская Лесная Компания».

Определением суда от 28.06.2022 ООО «Биоресурс» при подаче встречного искового заявления была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 8 400 руб.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 400 руб. подлежат взысканию с ООО «Биоресурс» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская Лесная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Биоресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская Лесная Компания» о взыскании задолженности в сумме 270 000 руб. отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Биоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 8 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.


Судья С.А. Киров