Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А28-7805/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7805/2020
г. Киров
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием сервиса онлайн-заседание и средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Секвойя» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>)

о взыскании 642 578 рублей 05 копеек,

без участия сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Секвойя» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 978 227 рублей 42 копеек, в том числе 480 483 рублей 84 копеек задолженности за содержание общего имущества, коммунальных услуг потребленных при содержании общего имущества многоквартирного дома, 497 743 рублей 58 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 27.09.2016 по 27.02.2022.

Исковые требования основаны на положениях статей 36, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате содержания общего имущества, коммунальных услуг потребленных при содержании общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> в отношении нежилого помещения №1001 площадью 404,7 квадратных метров за период с августа 2016 года по январь 2020 года (далее – спорный период).

Ответчик в отзыве, в дополнениях к отзыву просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами, а также недоказанность истцом фактов нахождения многоквартирного дома по адресу: <...> в спорный период в управлении Предприятия и реального оказания им жилищно-коммунальных услуг.

Определением от 04.08.2020 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 21.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД) нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000306:156, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии со сведениями, представленными ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала «ФКП Росреестра» от 08.07.2022 №03-03-юр/0153, на основании запроса суда от 17.06.2022, объект недвижимости с кадастровым номером 43:40:000306:156 расположенный по адресу: <...> имеет площадь 404,7 квадратных метров.

По результатам проведения Администрацией города Кирова открытого конкурса между Администрацией и Предприятием (управляющая организация) подписан договор управления общим имуществом многоквартирных домов от 30.06.2015 № 15/196 ЦКС (далее – договор № 15/196 ЦКС).

Управляющая организация приняла на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания нанимателям жилых помещений, предоставлять коммунальные услуги нанимателям помещений в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок: 1 год. Начало действия договора с 15.07.2015 (пункт 7.1 договора № 15/196 ЦКС).

Пункты 3.1.1 – 3.1.9 договора№ 15/196 ЦКС определяют отношения сторон по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а также порядку расчетов.

По результатам проведения Администрацией города Кирова открытого конкурса между Администрацией и Предприятием (управляющая организация) подписан договор управления общим имуществом многоквартирных домов от 30.06.2015 № 15/196 ЦКС (далее – договор № 15/196 ЦКС).

Управляющая организация приняла на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания нанимателям жилых помещений, предоставлять коммунальные услуги нанимателям помещений в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора № 15/196 ЦКС).

Договор заключен на срок: 1 год. Начало действия договора с 15.07.2015 (пункт 7.1 договора № 15/196 ЦКС).

Пункты 3.1.1 – 3.1.9 договора№ 15/196 ЦКС определяют отношения сторон по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а также порядку расчетов.

По результатам проведения Администрацией города Кирова открытого конкурса между Администрацией и Предприятием (управляющая организация) подписан договор управления общим имуществом многоквартирных домов от 15.12.2016 № 16/1281 (далее – договор № 16/1281).

Управляющая организация приняла на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в приложении №1 к договору, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания нанимателям жилых помещений, предоставлять коммунальные услуги нанимателям помещений в многоквартирных домах (пункт 1.1 договора № 16/1281).

Пункты 3.1.1 – 3.1.9 договора № 16/1281 определяют отношения сторон по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а также порядку расчетов.

Определением от 24.11.2020 суд по ходатайству истца истребовал от Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ГЖИ) информацию о том, имеется ли в лицензии по управлению многоквартирными домами у Предприятия многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> в период с августа 2016 года по январь 2020 года.

В соответствии с указанным определением суда ГЖИ представила информацию от 11.12.2020 №24939-64-1-10, согласно которой «В соответствии с реестром лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, многоквартирный дом, распложенный по адресу <...>, числится в управлении Предприятия с 21.08.2015 по настоящее время».

Предприятие в спорный период осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения произведены начисления на общую сумму 480 483 рубля 84 копейки.

Размер платы за содержание общего имущества определен в соответствии с постановлениями Администрации города Кирова Об установлении размера платы за содержание жилых помещений муниципального образования «Город Киров» действовавшими в спорный период.

Расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД, произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с учетом утвержденных цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 26.12.2019 №2793 и от 12.03.2020 №792 с требованием об оплате задолженности, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Состав общего имущества определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Следовательно, Общество как собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества и на коммунальные услуги, независимо от наличия у него расходов на содержание помещения. В связи с чем содержание помещения не освобождает Общество от бремени расходов на содержание общего имущества МКД и на коммунальные услуги.

Доводы ответчика о том, что договоры №№ 15/196, 16/1281 заключены только между Предприятием и Администрацией, а потому не порождают правовые последствия для Общества, рассмотрены судом и отклонены.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с положениями статьи 162 ЖК РФ спорные договоры содержат все существенные условия характерные для договора управления многоквартирным домом.

Более того, условия договоров исполнялись Предприятием, что подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела договоры, суд, пришел к выводу о том, что по своей правовой природе спорные договоры являются договорами управления многоквартирным домом, в отношении которых действует специальный режим правового регулирования.

В рассматриваемом случае спорные договоры распространяют свое действие на всех собственников жилых и нежилых помещений МКД, поскольку заключение договора управления многоквартирным домом обусловлено положениями соответствующего законодательства, а именно ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в связи с чем наличие между истцом и ответчиком разногласий по отдельным условиям (предмет договора, состав общего имущества МКД, цена договора и порядок расчетов), при условии фактического оказания услуг и пользования ими Обществом не означает отсутствие договорных отношений.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не доказан факт нахождения МКД в спорный период в управлении Предприятия, отклоняется судом.

Так согласно сведениям, представленным ГЖИ от 11.12.2020 №24939-64-1-10, спорный МКД числился в управлении Предприятия с 21.08.2015 «по настоящее время», то есть по состоянию на 11.12.2020.

Иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Также судом не принимаются доводы ответчика относительно того, что истцом услуги не оказывались.

В материалы дела истцом представлены доказательства исполнения своих обязательств, а именно договоры Предприятия с ООО «Обслуживающая компания Хлынов» (устранение аварий и аварийных ситуаций на внутренних аварийных сетях и оборудовании), ООО «Эко-Стиль Плюс» (уборка мест общего пользования), ООО «Интел-Строй», ИП ФИО2, ООО «Киржилсервис» (очистка кровли от снега), ООО «Прогресс» (работы по ремонту наружной и внутренней сети бытовой канализации), ООО «ЖЭК 19», ООО ТСК «Актау» (содержание и ремонт жилья), ООО «КДУ-3», АО «Куприт» (уборка мусора), ИП ФИО3 (промывка/прочистка уличной/внутридомовой канализации), ОАО «ККС» (холодное водоснабжение и водоотведение), ОАО «Энергосбыт Плюс» (электроснабжение), ОАО «КТК» (теплоснабжение).

В материалы дела также представлены УПД с ООО «Эко-Стиль Плюс», акты выполненных работ (оказанных услуг) с ООО «ЖЭК 19», ООО «КДУ-3», ООО «Обслуживающая компания Хлынов», ООО «Интел-Строй», ООО «Киржилсервис», акт формы КС-2, справка формы КС-3 с ООО «Прогресс», акты ОАО «ККС», ОАО «КТК», счета-фактуры ОАО «Энергосбыт Плюс».

Таким образом, факт исполнения Предприятием условий договоров доказан, а доводы ответчика об обратном не могут приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что ответчик не получал услуги в МКД, равно как и доказательств того, что услуги оказывались ему другой управляющей организацией в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, управляющая организация в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязана доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД.

Доводы Общества о том, что Предприятие оказывало некачественные услуги, отклоняются судом по причине их недоказанности.

Так акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Вместе с тем, акты о выполненных работах ненадлежащего качества или не в полном объеме в установленном законом порядке не составлялись, данных о том, что ответчик обращался в управляющую организацию в спорный период с заявлениями о составлении таких актов, в материалах дела не имеется.

Согласно уточненным расчетам истца задолженность ответчика за оказанные услуги в спорный период составила 480 483 рубля 84 копейки.

Примененные в расчетах методики, тарифы и нормативы, ответчик не оспорил, контррасчеты не представил.

При этом суд отмечает, что произведенный истцом расчет задолженности за услуги оказанные по содержанию общего имущества с применением тарифов установленных постановлениями Администрации города Кирова и действовавших в спорный период является правомерным, поскольку размер платы определенный в соответствии с решениями собственников помещений МКД об установлении тарифа и содержащийся в протоколах не подлежит применению с учетом предписаний ГЖИ о недостоверности информации содержащейся в соответствующих протоколах общих собраний собственников помещений МКД.

Таким образом, проверив расчеты истца по каждому виду услуг, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 480 483 рублей 84 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты, руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, истец также просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, неустойку за период с 27.09.2016 по 27.02.2022 в сумме 497 743 рубля 58 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки, с учетом уточнения, проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора управления МКД и установленным судом обстоятельствам. Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 497 743 рублей 58 копеек неустойки за период с 27.09.2016 по 27.02.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением от 04.08.2020 ходатайство истца удовлетворено, предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 566 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Секвойя» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 480 483,84 (четыреста восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 84 копейки долга, 497 743,58 (четыреста девяносто семь тысяч семьсот сорок три) рубля 58 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Секвойя» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 566 (двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю.Прозорова