Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А53-10159/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10159/23
28 марта 2024 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 323 683,46 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью " Комбайновый завод "Ростсельмаш"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 1 927 600,36 руб. задолженности, 2 708 593,71 руб. пени с последующим начисление по день фактической оплаты задолженности

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Комбайновый завод "Ростсельмаш" о взыскании 1 200 030,95 руб. задолженности по договору №2021005215 от 27.09.2021, 26 321 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.04.2023 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 1 323 683,46 руб., из них 1 200 030,95 руб. – задолженность, 123 652,51 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.05.2023 принят встречный иск.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, встречный иск поддержал, дал пояснения.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.03.2024 объявлен перерыв до 15.03.2024 до 11 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Судом в порядке ст. 49 АПРК РФ удовлетворено ходатайство ответчика об увеличении цены встречного иска до 6 394 165,60 руб., из них 1 927 600,36 руб. - задолженность, 4 466 565,24 руб. пени с последующим начисление по день фактической оплаты задолженности.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ИП ФИО2 (далее – истец, подрядчик) и ООО «КЗ «Ростсельмаш» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор подряда №2021005215 от 27.09.2021 по демонтажу здания столовой Литер Ж, расположенный по адресу: Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша д. 10., кад.№ 61:44:0021905:758.

Согласно условиям договора подрядчик должен произвести демонтаж здания своими силами, а заказчик принять работу и оплатить согласно договору п. 1.1 в ценах согласно сметно-финансовому расчету (дополнительное соглашение от 11.10.2021) в общей сумме 1 800 030,95 руб.

Ответчиком произведены два платежа по 300 000 руб. от 21.10.2021 и от 25.11.2021.

Истец указал, что остальную сумму в размере 1 200 030,95 руб. ответчик должен был выплатить после выполнения работ в течение 7 (семи) банковских дней после подписания акта приема-сдачи объекта.

Работы истцом выполнены в полном объеме и в установленные сроки. Истцом подписаны и предоставлены ответчику акт приема КС-2 от 02.03.2022, справка о стоимости работ КС-3 от 02.03.2022, и счет на выплату оставшейся суммы.

Согласно договору п.4.3 в течение 5 (пяти) рабочих дней ответчик обязан подписать и передать истцу либо подготовить мотивированный отказ в случае выявления недостатков с указанными сроками.

Истец указал, что ответчик за целый год не предъявил ни каких претензий и требовании или замечаний согласно условиям договора п.4.6 по ненадлежащему качеству работ, и не произвел оплату в полном объеме.

Истец направил претензию 03.02.2023 с повторно предлагающимися актом о приемке КС-2 от 03.02.2023, справкой о стоимости работ КС-3 от 03.02.2023, счетом №2 от 03.02.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области для защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы истцом в полном объеме не выполнены. Истец выполнил работы частично: произвел демонтаж здания до фундаментного основания в соответствии с ТЗ № 10 и передал в последующем по акту приема от 10.01.2022 площадку ООО «АТС», которое в последующем должно произвести демонтаж фундаментной части. Однако истец не учитывает тот факт, что сам объем работ не ограничивается исключительно демонтажем здания до фундаментного основания. Объем работ также включает в себя утилизацию материалов, конструкций и отходов согласно условиям Договора и ТЗ № 10.

Также ответчик обратился в суд со встречным иском, указав, что между ООО «КЗ «Ростсельмаш» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2021007358 от 15.12.2021, согласно которому покупатель обязался оплатить и принять товар по цене, номенклатуре и количеству, согласно спецификациям.

Данный договор заключен в рамках выполнения работ по демонтажу здания столовой лит. Ж в соответствии с договором подряда № 2021005215 от 27.09.2021.

Договор заключен по инициативе истца с целью приобретения и последующего вывоза истцом отходов с территории места выполнения работ по демонтажу здания столовой лит. Ж для его последующей реализации по договору подряда.

Так, в соответствии с условиями договора истец передал ответчику товар на основании следующих спецификаций:

№
Спецификация

Отгружено на сумму

Товарная накладная

Факт оплаты

1
881302 от 15.12.2021

338 400,07 руб.

80370795 от 16.12.2021

Не оплачено

143 400,02 руб.

80370875 от 17.12.2021

Не оплачено

522 400,10 руб.

80371470 от 24.12.2021

Не оплачено

108 800,02 руб.

80371477 от 24.12.2021

Не оплачено

487 000,09 руб.

80371935 от 10.01.2022

Не оплачено

2
888015 от 10.01.2022

104 200,02 руб.

80371936 от 10.01.2022

Не оплачено

3
888315 от 12.01.2022

146 000,03 руб.

80372078 от 12.01.2022

Не оплачено

4
901931 от 16.02.2022

49 000,00 руб.

80375879 от 17.02.2022

Не оплачено

28 000,01 руб.

80375880 от 17.02.2022

Не оплачено


ВСЕГО:

1 927 600,36 руб.



Указанный товар истцом не оплачен, сумма задолженности составляет 1 927 600,36 руб.

Согласно п.2.2.4. договора покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара на основании выставленных товаросопроводительных документов в течение 40 рабочих дней с момента получения.

Товарные накладные по соответствующим спецификациям получены и подписаны истцом в дату составления соответствующей товарной накладной.

07.04.2023 ответчик направил претензионное письмо № 140-15/57 от 06.04.2023, которое осталось без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений ответчика по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2023 по делу №А53-10159/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С. М. Потапова» ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по договору №2021005215 от 27.09.2021?

17.01.2024 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С. М. Потапова», а также счет №2 от 16.01.2024 на сумму 60 000 руб., которые судом приобщены к материалам дела.

По поставленному судом вопросу эксперт указал, что по результатам проведенного анализа договора подряда, сметно-финансового расчета, технического задания и актов об оприходовании материальных ценностей (форм М-35), предоставленных в материалах дела № А53-10159/23, а также согласно ходатайств эксперта от 13.10.2023 и от 04.12.2023 для производства судебной строительно-технической экспертизы, экспертом определено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 некачественно выполнены работы по договору подряда №2021005215 от 27.09.2021, а именно:

- не выполнена сортировка строительного мусора по классам и видам отходов;

- не выполнена транспортировка на полигон и утилизация строительного мусора 5 класса.

Ввиду отсутствия в «Сметно-финансовом расчете» (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 11.10.2021 к договору подряда №2021005215 от 27.09.2021) единичных расценок на все виды работ, предусмотренных договором подряда №2021005215 от 27.09.2021, а именно:

- на разборку (демонтаж) столовой литер «Ж»;

- на сортировку строительного мусора по классам и видам отходов;

- на транспортировку на полигон и утилизацию строительного мусора 5 класса;

- на доставку металлолома и демонтированных плит ж/б (б/у) на стационарную площадку, расположенную в пределах земельного участка, для оприходования заказчиком по акту формы М-35,

определить стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по договору №2021005215 от 27.09.2021, не представляется возможным.

Определением суда от 08.02.2024 производство по делу возобновлено.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С. М. Потапова», суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Истец возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

Согласно п.1. ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 3.2.3. договору подряда в процессе демонтажа здания подрядчик обязан разделить строительный мусор по классам и видам отходов по: 1) 4 класс опасности отхода- мусор от сноса и разборки здания не сортированный (ФККО 8 12 901 01 72 4). Отход 4 класса необходимо складировать на территории проведения демонтажных работ. Вывоз отходов производится Заказчиком. 2) 5 класс опасности отхода – лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме (ФККО 8 22 201 01 21 5). Подрядчик самостоятельно за свой счет перемещает за территорию Общества отход 5 класса опасности с фиксацией контрольного веса и оформлением акта приема-передачи с переходом права собственности отхода Подрядчику.

Согласно п. 3.2.6. договора после окончания работ подрядчик вывозит с площадки всю строительную технику, все лишние материалы, отходы, вспомогательные постройки любого рода и оставляет площадку в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями представителя заказчика.

Согласно техническому заданию: п.17. подрядчик за свой счет сортирует, собирает и осуществляет транспортировку строительного мусора на полигон, за свой счет осуществляет платежи за утилизацию, за негативное воздействие на окружающую среду, размещение отходов.

Результаты работ должны соответствовать условиям договора, а также условиям настоящего технического задания. Сдача приемка фактически выполненных видов и объемов работ производится подрядчиком по окончанию всех работ на основании оформленных и представленных подрядчиком:

1. Реестр исполнительной документации в бумажном виде;

2. Копии, заверенные печатью, в бумажном варианте о вывозе мусора.

3. Сканированный сметно-финансовый расчет, приложений к договору;

4. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 в двух экземплярах

Направленный истом ответчику акт по форме КС-2 от 03.02.2023 подписан истцом в одностороннем порядке. Ответчик не принял работы, о чем свидетельствует направленный ответчиком мотивированный отказ № 283.1-2/148 от 01.03.2023, согласно которому работы не завершены и не приняты в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором подряда, по разделению строительного мусора по классам и видам отходов, утилизации и вывозу отходов.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку работы по односторонним акту и справке выполненных работ ответчиком не приняты, ответчиком направлены мотивированные возражения об отказе в принятии работ, а проведённой судебной экспертизой подтверждено выполнение истцом работ по договору в полном объеме, то суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности заявлены необоснованно, в связи с чем, подлежат отклонению. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования задолженности, учитывая, что в удовлетворении иска о взыскании задолженности судом отказано, то суд также отказывает в удовлетворении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев, встречный иск, суд пришел к следующему выводу.

По инициативе истца с целью приобретения металлических конструкций, возникших после демонтажа здания столовой лит. Ж, сторонами заключен договор купли-продажи №2021007358 от 15.12.2021, согласно которому истец обязался оплатить и принять товар у ответчика по цене, номенклатуре и количеству, согласно спецификациям.

Согласно товарных накладных №80370795 от 16.12.2021, №80370875 от 17.12.2021, №80371470 от 24.12.2021, №80371477 от 24.12.2021, №80371935 от 10.01.2022, №80371936 от 10.01.2022, №80372078 от 12.01.2022, №80375879 от 17.02.2022, 80375880 от 17.02.2022 истец принял от ответчика металлоконструкций на сумму 1 927 600,36 руб., которые истцом не оплачены.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты товара или его возврата ответчику истец не представил, суд считает, что требования о взыскания задолженности в сумме 1 927 600,36 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Так же ответчиком заявлено о взыскании пени в размере 4 466 565,24 руб. с 19.02.2022 по 15.03.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.3. договора купли-продажи в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от цены товара за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет истца и считает его верным, истцом произведен расчёт по каждой товарной накладной с учетом условий договора о сроке оплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истец ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 4 466 565,24 руб., а так же пени с 16.03.2024 по день фактической оплаты задолженности 1 927 600,36 руб. в размере 0,3% от задолженности в день.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом по первоначальному иску госпошлина не оплачена, предоставлена отсрочка ее уплаты.

Государственная пошлина по иску составляет 26 237 руб.

По встречному иску ответчиком оплачена госпошлина в размере 46 181 руб. платежным поручением №10785 от 18.05.2023.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 54 971 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца со взысканием в доход федерального бюджета; поскольку встречный иск удовлетворен, то расходы ответчика относятся на истца в размере 46 181 руб., а также подлежит до взысканию с истца в доход федерального бюджета госпошлина по встречному иску в размере 8 790 руб.

Ответчиком заявлено о возмещении ему расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., перечисленных на депозит суда платежным поручением №12640 от 09.06.2023.

Исходя из удовлетворения встречного иска, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью " Комбайновый завод "Ростсельмаш" 6 500 346,60 руб., из них 1 927 600,36 руб. - задолженность, 4 466 565,24 руб. – пени, 60 000 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 46 181 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, а так же пени с 16.03.2024 по день фактической оплаты задолженности 1 927 600,36 руб. в размере 0,3% от задолженности в день.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 35 027 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.