Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А65-11955/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-11955/2020

Дата принятия решения – 18 ноября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 11 ноября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания Ж.О. Коцюбенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» об обязании устранить недостатки,

с участием:

ФИО1 – директора организации истца на основании решения от 01.10.2020,

ФИО2, представляющего интересы ответчика,

ФИО3, представляющего интересы третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к акционерному обществу «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском об обязании устранить недостатки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

Истцом в судебном заседании 11.11.2020 в устной форме заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с экспертным заключением, согласно которому просил обязать акционерное общество «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, а именно: заменить кровельное покрытие площадью 1 380 м2 дома 20А/1 по улице Тугарова города Елабуга; заменить кровельное покрытие площадью 1 035 м2 дома 78А/2 по улице Горького города Елабуга; заменить кровельное покрытие площадью 1 380 м2 дома 33А/3 по улице Покровская города Елабуга; заменить кровельное покрытие площадью 1 380 м2 дома 33А/4 по улице Покровская города Елабуга.

Ходатайство удовлетворено, изменение требований принято в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с экспертным заключением.

Суд ознакомил лица, участвующие в деле, с экспертным заключением в судебном заседании.

В соответствии со статьей 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Поскольку в судебном заседании ответчик был ознакомлен с экспертным заключением, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

28.09.2016 между истцом и третьим лицом заключен договор № 1340/Ф на управление многоквартирными жилыми домами по адресу: <...> а/1; улица Горького, дом 78а/2; улица Малая Покровская, дома 33а/З и 33а/4.

В соответствии с условиями данного договора истец осуществляет управление и техническое содержание указанных многоквартирных домов.

При этом застройщиком данных жилых многоквартирных домов является ответчик.

В период эксплуатации многоквартирных с момента их сдачи выявлены значительные нарушения в рамках гарантийных обязательств.

Учитывая данные обстоятельства в адрес ответчика направлена претензия №124-ЕЛ от 18.04.2019, а также акты осмотров от 13.08.2019 об устранении нарушений в рамках гарантии.

На основании данной претензии и актов истцом направлено письмо № 291-ЕЛ от 29.09.2019 в адрес третьего лица о взятии на контроль выявленных нарушений и их устранений средствами и силами ответчика.

Часть нарушений ответчиком была устранена, однако недостатки в виде течи кровли в указанных домах остались не устраненными.

Ввиду неисполнения ответчиком требований истца по устранению недостатков выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

К возникшим правоотношениям сторон, обусловленных заключенными договорами на выполнение подрядных работ, применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Из статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

На основании статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с подпунктами 2, 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В настоящем деле требование по устранению существенных недостатков результатов работ предъявляется не заказчиком, а лицом, владеющим имуществом на праве оперативного управления, действующим от имени собственника имущества.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт наличия недостатков, а ответчик вправе представлять доказательства отсутствия своей вины по причине пояснения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Правила статьи 71 АПК Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Адванс» Экспертное агентство», <...>, эксперту ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. имеются ли недостатки кровли на объектах – дома № 20а/1 по улице Тугарова <...>/2 по улице Горького города Елабуга, №33А/3 и 33А/4 по улице Малая Покровская города Елабуга;

2. если имеются, то определить перечень недостатков;

3. определить причину возникновения недостатков (строительный недостаток, ненадлежащая эксплуатация);

4. является ли причиной недостатков нарушение действующих норм СНиП и требований ГОСТ, допущенных при строительстве, соответствует ли качество работ строительным нормативам;

5. установить, относятся ли выявленные недостатки жилых домов к скрытым недостаткам;

6. определить перечень и объем мероприятий и работ, необходимых для устранения недостатков.

Экспертами представлено заключение судебной экспертизы 57-17.

В представленном судебном заключении экспертами сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1.

Недостатки кровли на объектах – дома №20A/1 по улице Тугарова <...> Елабуга, №ЗЗА/З и ЗЗА/4 по улице Малая Покровская города Елабуга имеются, как указано в исследовательской части.

По вопросу №2:

кровля дома №20A/1, по ул. Тугарова, г. Елабуга:

следы попадания жидкости в чердачные помещения в виде протечек. В местах нахлеста профилированных листов многочисленные щели, вследствие неправильного монтажа кровли. На профилированных листах выявлены сквозные отверстия, полученные путем неправильного монтажа кровли. Крепеж кровли выполнен с нарушениями, не в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ, на волну профлиста и в хаотичном порядке. Отсутствует герметизация стыков профилированного листа;

кровля дома №78A/2, по ул. Горького, г. Елабуга:

следы попадания жидкости в чердачные помещения, в виде протечек. В местах нахлеста филированных листов многочисленные щели, вследствие неправильного монтажа кровли. Крепеж кровли выполнен с нарушениями, не в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ, на волну профлиста и в хаотичном порядке, отсутствует герметизация стыков профилированного листа;

кровля дома №33A/3, по ул. Малая Покровская, г. Елабуга:

в местах нахлеста профилированных листов многочисленные щели, вследствие неправильного монтажа кровли. На профилированных листах выявлены сквозные отверстия, полученные путем неправильного монтажа кровли. Крепеж кровли выполнен с нарушениями, не в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ, на волну профлиста и в хаотичном порядке. В местах стыка фартука с вентиляционной шахтой отсутствует герметизация стыков, отсутствует герметизация стыков профилированного листа.

Кровля дома №33A/4, по ул. Малая Покровская, г. Елабуга:

В местах нахлеста профилированных листов многочисленные щели, вследствие неправильного монтажа кровли. На профилированных листах выявлены сквозные отверстия, полученные путем неправильного монтажа кровли. Крепеж кровли выполнен с нарушениями, не в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ, на волну профлиста и в хаотичном порядке, отсутствует герметизация стыков профилированного листа.

По вопросу №3.

Такие недостатки как следы попадания жидкости в чердачные помещения в виде протечек, многочисленных щелей в местах нахлеста профилированных листов, сквозных отверстий на профилированных листах, крепежа кровли, выполненного с нарушениями, не в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ, на волну профлиста и в хаотичном порядке, являются следствием нарушений требований СНиП и ГОСТ в процессе монтажа кровли и не могли возникнуть в процессе эксплуатации. Выявленные недостатки являются строительным недостатком, как указано в исследовательской части.

По вопросу №4.

Причиной недостатков является нарушение действующих СНиП и требований ГОСТ, допущенных при строительстве, а именно:

МДС 12-33.2007 «КРОВЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ».

СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 (с Изменением N 1).

СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

Качество работ строительным нормативам не соответствует, как указано в исследовательской части.

По вопросу №5.

Выявленные недостатки жилых домов не относятся к скрытым недостаткам, как указано в исследовательской части.

По вопросу №6.

Перечень и объем мероприятий и работ, необходимый для устранения недостатков, по ул. Тугарова, д. 20А/1, г. Елабуга:

замена кровельного покрытия – 1380 м2.

Перечень и объем мероприятий и работ, необходимый для устранения недостатков, по ул. Горького д. 78А/2, г. Елабуга:

замена кровельного покрытия – 1035 м2.

Перечень и объем мероприятий и работ, необходимый для устранения недостатков, по ул. Малая Покровская д. ЗЗА/З, г. Елабуга:

замена кровельного покрытия – 1380 м2.

Перечень и объем мероприятий и работ, необходимый для устранения недостатков, по ул. Малая Покровская д. ЗЗА/ г. Елабуга:

замена кровельного покрытия – 1380 м2.

Вопреки пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорных доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине, что также не опровергла проведенная по ходатайству ответчика судебная экспертиза.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленное экспертное заключение, арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, наличие недостатков в выполненных ответчиком строительно-монтажных работах подтверждается экспертным заключением.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику об устранения недостатков выполненных работ подлежит удовлетворению.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 100 000 рублей.

12.10.2017 в суд поступило заключение эксперта №852 от 08.10.2020, которое судом исследовано в судебном заседании.

Ответчиками на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей по платежному поручению № 1967 от 09.09.2020.

Учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением судебного поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 100 000 рублей, оплаченные по платежному поручению № 1967 от 09.09.2020, на расчетный счет экспертной организации.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела удовлетворены требования истца к ответчику, на него относятся расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 87, 109, 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Стройсервис» устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу, а именно:

заменить кровельное покрытие площадью 1 380 м2 дома 20А/1 по улице Тугарова города Елабуга,

заменить кровельное покрытие площадью 1 035 м2 дома 78А/2 по улице Горького города Елабуга,

заменить кровельное покрытие площадью 1 380 м2 дома 33А/3 по улице Покровская города Елабуга,

заменить кровельное покрытие площадью 1 380 м2 дома 33А/4 по улице Покровская города Елабуга,

Взыскать с акционерного общества «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Расходы за проведение экспертизы отнести на ответчика.

Перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное агентство» 100 000 рублей за проведение экспертизы согласно счету 852 от 08.10.2020 с депозитного счета суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина