Решение от 11 января 2021 г. по делу № А27-26741/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26741/2019
город Кемерово
11 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сумбаевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Новокузнецк Кемеровской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», г. Новокузнецк Кемеровской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19 467 215 руб. 30 коп.

при участии:

от ответчика – ФИО1, доверенность от 10.05.2018, паспорт, диплом 104224 0505755 от 30.06.2014, ФИО2 доверенность от 17.08.2020, паспорт, диплом ДВС 0366485 от 28.06.2000;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – ОА «ЕВРАЗ ЗСМК», ответчик) о взыскании 19 467 215 руб. 30 коп. платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за июль 2019 года.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила № 644), мотивированы установлением истцом факта превышения ответчиком в сточных водах допустимых концентраций загрязняющих веществ и неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения (далее – ЦСВ) согласно условиям договора холодного водоснабжения и водоотведения № 234 от 01.01.2015. В расчете истца использован объем сточных вод, определенный по показаниям прибора учета за расчетный период (календарный месяц).

От истца поступило ходатайство об уточнении размера иска до 15 430 013 руб. 11 коп. Представители ответчика не возразили. Ходатайство удовлетворено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая применение истцом формулы, предусмотренной пунктом 123 Правил № 644 для расчета платы, полагает, что следует принимать во внимание определенный по показаниям прибора учета в период с 18.07.2019 по 23.07.2019 объем стоков, поскольку именно в этот период осуществлялось негативное воздействие. Стоимость, согласно расчету ответчика, за указанный период составила 4 021 752 руб. 02 коп., которая в настоящее время оплачена ответчиком.

Истец представил дополнительный письменный отзыв и дополнения к отзыву (03.12.2020 и 28.12.2020). Полагает, что использование иного периода (по прибору учета) вместо расчетного (месяц), как предусмотрено законодательством, неправомерно. Результаты анализа пробы, взятой 24.07.2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку отбор пробы произведен в отсутствие представителя истца (организации ВКХ).

Истец явку представителя не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители сторон поддержали доводы иска, отзыва, возражений.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которой в 2018 году были установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 04.12.2015 № 753.

Акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» является одним из крупнейших производственных предприятий, осуществляющих производство металла (стали).

Из материалов дела следует, что 01 января 2015 года между ООО «Водоканал» (Организация ВКХ) и ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 234, в соответствии с которым Организация ВКХ приняла на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

19 июля 2019 сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Акватест» (ООО «Акватест»), действующие на основании договора с ООО «Водоканал» № Р-6/2018 от 11.01.2018, осуществили отбор проб сточных вод в КТ-2 с целью определения превышения предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается актом отбора проб сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, от 19.07.2019 № 1. Согласно акту, отбор проб произведен в присутствии представителя ответчика.

Согласно протоколу испытаний (исследований) ООО «Акватест» № 1.1.1694-19 от 14.10.2019, в результате исследований установлено превышение предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по веществам: железо, цинк.

Ссылаясь на то, что АО «ЕВРАЗ ЗСМК» осуществило сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, ООО «Водоканал» в соответствии с формулой, изложенной в пункте 123 Правил № 644, осуществило расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, на сумму 19 451 765 руб. 13 коп. (с учетом частичной оплаты - 15 430 013 руб. 11 коп.)

В связи с неоплатой ответчиком счета № 369 от 12.08.2019 с расчетом платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, ООО «Водоканал» направило претензию, в ответе на которую АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не согласился с объемом сточных вод и размером платы.

Отказ ответчика оплатить предъявленные требования обусловлен следующим.

Ответчик считает, что при расчете платы необходимо определять объем сточных вод за период с 18.07.2019 г. по 23.07.2019 г. Данный период является законным по следующим основаниям.

Согласно данным журнала контроля и состава и свойств сточных вод абонента (исх. №4346/19 от 25.06.2019 г.) по итогам отбора проб сточных вод на выпуске №2 (КТ-2) 17.06.2019 г. в сточных водах абонента АО «ЕВРАЗ ЗСМК» превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ не обнаружены.

17.07.2019 г. ООО «Водоканал» произвело отбор сточных вод на выпуске №2 (КТ-2), время отбора проб с 09 час 40 мин до 10 час 07 мин, что подтверждается актом N2952/19 от 17.07.2019 г.

Согласно журналу контроля состава и свойств сточных вод абонентов (исх. N°5241/2019 от 26.07.2019) в сточных водах абонента АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не обнаружены превышения.

19.07.2019 г. ООО «Водоканал» произвело внеплановый отбор проб из контрольного колодца КТ-2 (акт №1 от 19.07.2019). Параллельная проба отобрана АО «ЕВРАЗ ЗСМК». По результатам отбора проб, состоявшегося 19.07.2019 г., истец выявил нарушения превышений максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ и выставил ответчику счет на сумму 19 467 215 руб. 30 коп.

В целях контроля ситуации с обнаруженным превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ ответчик 22.07.2019г. произвел самостоятельный отбор проб. Согласно результатам испытаний, выданных Испытательным центром «Центр экологического мониторинга» Службы охраны окружающей среды Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», в сточных водах, отобранных 22.07.2019 г. из контрольного колодца КТ-2, отсутствуют превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ (протокол испытаний №1098 от 23.07.2019).

Получив 23.07.2019 г. результаты испытаний, подтверждающие отсутствие превышений, ответчик направил в ООО «Водоканал» телефонограмму №257/1197 с предложением истцу принять совместное участие в отборе параллельных проб на выпуске №2 с представителями независимой лаборатории АО «Западно-Сибирский испытательный центр» (далее - АО «ЗСИЦентр»), приглашенными по инициативе АО «ЕВРАЗ ЗСМК» для отбора и проведения анализа, в 13:30 24.07.2019 г.

В 12:40 24.07.2019 г. от истца поступила телефонограмма, в которой отражено, что в соответствии с законодательством основания для проведения внепланового контроля отсутствуют, следующий отбор проб сточной воды с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» будет произведен в августе 2019 г.

В связи с отказом истца от участия в отборе проб 24.07.2019 г., отбор проб произведен АО «ЗСИЦентр» в присутствии представителя АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (акт №30в-19 на отбор пробы воды от 24.07.2019 г.).

По результатам испытаний от аккредитованной испытательной лаборатории АО «ЗСИЦентр» получен протокол испытаний №1555-1719-19 от 01.08.2019, превышения ингредиентов алюминий, железо, цинк не обнаружены.

В связи с чем, по мнению ответчика, взыскание истцом платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за весь календарный месяц июль 2019 г. является незаконным и противоречит пункту 123 Правил №644.

Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416 и Правилами № 644. Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, в спорный период регулировались Правилами № 167.

Частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в центральную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил № 644 водоотведение с использованием ЦСВ осуществляется на основании договора водоотведения (единого договора холодного водоснабжения и водоотведения), предметом которого является, в частности, прием организацией, осуществляющей водоотведение, сточных вод абонента, очистка и сброс их, соблюдение абонентом требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами № 644, нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также оплата организации ВКХ водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

К существенным условиям договора относятся сроки и порядок оплаты по договору (пункт 26 Правил № 644). В свою очередь, оплата по договору включает согласно подпункту «ж» пункта 35 Правил № 644 плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и плату за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Разделом VII Правил № 644 установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации ВКХ при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ (пункты 118 - 123 Правил № 644).

Из приведенных положений следует, что указанная компенсация является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению - приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на ЦСВ.

В связи с этим спорная компенсация должна квалифицироваться как возникающая из оказания услуг по водоотведению.

Такой подход соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, выраженным в: решении Судебной коллегии по административным делам от 04.04.2018 № АКПИ18-73, где указано, что плата за негативное воздействие на ЦСВ имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу ЦСВ, а также имеет своей целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу ЦСВ; определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992 и № 308-ЭС19-20827, где указано, что плата за негативное воздействие на ЦСВ должна квалифицироваться как возникающая из оказания услуг по водоотведению.

Таким образом, расходы, связанные с негативным воздействием загрязняющих веществ на работу ЦСВ, как на это прямо указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 № АКПИ15-167, возмещаются организации ВКХ в рамках договорных отношений посредством механизма компенсации, установленного Правилами № 644.

По существу, правовая природа платы, связанной с негативным воздействием на ЦСВ, представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей природной среды.

Довод истца об использовании расчетного месячного периода, для расчета платы, судом отклоняется.

Пунктом 27 Правил № 644 расчетным периодом для расчета по договору водоотведения установлен 1 календарный месяц.

Пунктом 123 указанных Правил предусмотрено, что в случае сброса абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле: П = (Макс(Ki1) + Сумм(Ki2) + Макс(Ki3) + Сумм (Ki4) + Kiрн + KiT + Кiлос + Кiжиры + Kiпхб + Макс(Кi5)) x T x Qпр, где Qпр - объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод) (куб. метров).

В ситуации допущенного абонентом превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций, которое выявлено и зафиксировано организацией ВКХ, на абонента возлагается обязанность по оплате услуг по водоотведению - приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на ЦСВ, расчет которой производится исходя из вышеприведенной формулы, при этом объем сточных вод определяется, по общему правилу, по показаниям прибора учета за расчетный период, которым является календарный месяц.

Такой подход может быть обоснован, в том числе, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, Определении от 10.10.2017 № 2256-О, согласно которой если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства.

Абонент, допустивший превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ в отводимых в ЦСВ стоках, не может быть лишен возможности представить доказательства, опровергающие расчет организации ВКХ и необходимость исчисления объема оказанных услуг исходя из общего расчетного периода.

Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.

При этом лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав презюмируемые обстоятельства.

При недоказанности доводов заинтересованного лица презумпция сохраняется, а предполагаемые по ней обстоятельства считаются установленными. Если же заинтересованное лицо подтвердило свои возражения и дезавуировало презумпцию, то на его процессуального противника, ранее защищаемого презумпцией, ложится обычное бремя доказывания тех обстоятельств, которые ранее презюмировались.

Так, допустимы ситуации, когда начальный период, используемый в расчете стоимости таких услуг, может быть ограничен и определен с даты предыдущей проверки, в данном случае - даты отбора стоков в расчетном периоде, анализ которых свидетельствует об отсутствии превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций, а конечный - ограничен датой последующей проверки (либо недобросовестным уклонением организации ВКХ от ее проведения), также подтвердившей отсутствие такого превышения. В этом случае данные об объеме потребления, пока не доказано обратное, позволяют достоверно определить объем оказанных абоненту организацией ВКХ услуг, связанных с приемом и обезвреживанием веществ, негативно воздействующих на ЦСВ. Указанный подход соответствует положениям пункта 123 Правил № 644.

Судом установлено, что в расчетном периоде истцом проведена проверка абонента (17.07.2019), не выявившая превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ.

В связи с этим возложение на ответчика обязанности по оплате услуг по водоотведению, непосредственно связанных с приемом и обезвреживанием веществ, негативно воздействующих на ЦСВ, оказанных до указанной даты, приведет к нарушению принципа эквивалентности встречных предоставлений, поскольку будет связано с получением истцом платы за не оказанную услугу.

Кроме того, при определении периода оказания спорной услуги следует также учитывать, что ответчик, имея разумные основания полагать, что негативное воздействие на ЦСВ прекращено в связи с осуществлением им действий по мониторингу собственных стоков путем их отбора и анализа, обратился 23.07.2019 к организации ВКХ о проведении совместного отбора проб, на что получил отказ 24.07.2019, и в указанный день осуществил отбор проб при участии независимой лаборатории, анализ которых показал отсутствие превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций.

В данном случае истец при обращении к нему ответчика с целью участия в отборе проб стоков для анализа имел реальную возможность исключить факт негативного воздействия на ЦСВ, что не противоречит нормативному регулированию, установленному Правилами № 525, принимая во внимание, что к сфере деятельности истца относится контроль состава и свойств сточных вод, порядок отбора проб сточных вод.

В этой связи доводы истца об отсутствии правовых оснований для проведения повторного внепланового контроля стоков в расчетном периоде (календарном месяце) подлежат отклонению.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в стандарт добросовестного поведения истца, как организации ВКХ, входят действия по наиболее оперативному устранению подобных фактов с целью недопущения неограниченного негативного воздействия на ЦСВ. При этом формальное уклонение организации ВКХ от проведения контроля состава и свойств сточных вод в рассматриваемом случае способствует получению платы за услугу, объем которой будет определяться большим периодом.

Отбор проб 24.07.2019 произведен аккредитованной испытательной лабораторией, доказательств, опровергающих результаты анализа отобранной пробы, в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд считает установленным обстоятельство прекращения сброса сточных вод, содержащих недопустимую концентрацию загрязняющих веществ, с 24.07.2019.

При таких обстоятельствах, фактический объем сточных вод, содержащих недопустимую концентрацию загрязняющих веществ, может быть определен по данным прибора учета (исходя из даты предыдущей проверки в рамках расчетного периода и даты проведения повторной проверки в указанном периоде).

Данный подход согласуется с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П о приоритетном значении данных приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы и необходимости установления такого правового регулирования, которое бы предусматривало порядок определения платы за услугу с учетом показаний последних.

Следует также учитывать, что позиция истца, исходящего из определения объема сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск (при превышении предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ) по показаниям прибора учета сточных вод исключительно за календарный месяц, как расчетный период, ставит в неравное положение лиц, предпринимающих меры, связанные с устранением такого негативного воздействия на ЦСВ и рассчитывающих на внесение повышенной платы за оказанные услуги только исходя из фактического пользования (по показаниям прибора за конкретный период), по сравнению с лицами, у которых в результате проверки выявлено негативное воздействие на работу ЦСВ, и которые не предпринимают никаких мер к его устранению в течение указанного календарного месяца, поскольку расчет платы, исходя из позиции истца, в обоих случаях не будет дифференцирован. Между тем подобный подход применительно к существу рассматриваемого спора не отвечает задачам экономического стимулирования абонентов и выполнения требований по охране природы и оздоровлению окружающей природной среды.

Из представленного контррасчета ответчика, следует, что размер платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с 18.07.2019 по 23.07.2019 составил 4 021 752 руб. 02 коп. Расчет проверен судом, признан надлежащим, соответствующим нормам Правил №644. Истцом контррасчет не оспорен.

Платежными поручениями от 30.03.2020 и от 30.11.2020 ответчик оплатил истцу 4 021 752 руб. 02 коп., что не оспорено истцом и отражено при уточнении размера иска.

При таких обстоятельствах исковые требования, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, включая судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу акционерного общества «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья С.С. Бондаренко