Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А41-53179/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.05.2023

Дело № А41-53179/13


Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО ТСК «Евро-Старт» - ФИО1 по доверенности от 20.06.2022,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 30.08.2022,

рассмотрев 03.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО ТСК «Евро-Старт»

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по заявлению ФИО2 о включении требования о передаче жилого помещения

в реестр требований участников строительства должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ТСК «Евро-Старт».



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 в отношении ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, при банкротстве должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), к участию в деле в качестве уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы, был привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в области строительства и контролю в области долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2014 ФИО5 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2014 конкурсным управляющим ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» был утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» было прекращено, в отношении должника открыта внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 арбитражный управляющий ФИО6 был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ», новым внешним управляющим должника утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

29.09.2022 ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения – имеющей следующие характеристики: секция В, этаж 9, кол-во комнат 2, условный номер 115, общая площадь 79,51 кв. м., в жилом многоквартирном доме, по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, кадастровый номер: 50:21:0130304:348, в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений с ходатайством о восстановлении срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении требования ФИО2 о передаче жилого помещения. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ФИО10 первоначального договора долевого участия в строительстве. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что представленные заявителем доказательства уступки прав требования, в отсутствие доказательств перечисления денежных средств первоначальным кредитором ФИО10 во исполнение обязательств по договору долевого участия, не позволяют бесспорно установить существование обязательства ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» по передаче объекта долевого строительства первоначальному кредитору. Судам надлежало дать оценку доказательствам финансовой возможности данного кредитора оплаты участия в долевом строительстве по обязательствам в части договора долевого участия при рассмотрении вопроса об обоснованности требования ФИО2 Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты ФИО9 в пользу ФИО10 по договору об уступке прав требования № 3/01 от 01.09.2009 по договору инвестирования № 92-2/3 от 22.09.2008, доказательства, подтверждающие финансовую возможность ФИО9 совершить оплату по договорам, при этом, отсутствует экономическая целесообразность передачи права требования со стороны ФИО10 в адрес ФИО9 по номинальной стоимости, без получения какой-либо выгоды от уступки права требования. Также управляющий ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности, поскольку, заявление о включении в реестр требований ЗАО ТСК «Евро-Старт» от ФИО9 в Арбитражный суд Московской области не подавалось, а ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области только в сентябре 2022 года, то есть после 4 лет с момента истечения срока исковой давности. При этом, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что наследование по закону предполагает переход прав и обязанностей от умершего в полном объеме, в связи с чем, удовлетворение требования ФИО2 о передаче жилого помещения было невозможно в виду недобросовестного и нетипичного для рассматриваемой сферы правоотношений поведения его правопредшественника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, требования заявителя основаны на договоре участия в долевом строительстве № 115-2/3 от 21.01.2014, договоре уступки права требования № 3/01 от 01.09.2009 по договору инвестирования № 92-2/3 от 22.09.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру № 112 от 22.09.2008, соглашении о новации № 5/14 от 25.02.2014 и свидетельстве права на наследство по закону реестр № 77/713-н/77-2022-6-857, наследственное дело № 95/2021.

Суды отклонили доводы управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности, учитывая, что ФИО2 стал участником долевого строительства после вступления в права наследства после смерти ФИО9, умершего 02.09.2021 (свидетельство о праве на наследство по закону от 14.04.2022), заявитель не мог предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве ранее даты вступления в наследство.

Кроме того, суды приняли во внимание, что доказательств извещения заявителя или ФИО9 о необходимости предъявления требования в суд в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что заявитель является непрофессиональным участником правоотношений, а Закон о банкротстве направлен на защиту интересов граждан, суды признали причины пропуска срока на подачу требования уважительными и восстановили заявителю пропущенный срок.

Судами были отклонены доводы управляющего об отсутствии доказательств получения должником оплаты в счет стоимости спорного помещения и отсутствии сведений о финансовой состоятельности ФИО10 на момент осуществления платежа, поскольку, вопреки доводам управляющего, представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают поступление наличных денежных средств в кассу должника, поскольку подписаны главным бухгалтером должника и заверены печатью организации, а несоблюдение порядка ведения кассовых операций, не доказывает неперечисление денежных средств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, применимои? к спорным правоотношениям) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застрои?щика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застрои?щика, требования о передаче жилых помещении? и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требовании? в отношении текущих платежеи?, могут быть предъявлены к застрои?щику только в рамках дела о банкротстве застрои?щика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требовании? к застрои?щику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещении?.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, которыи? на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирныи? дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирныи? дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачеи? денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующеи? передачеи? жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен статьеи? 201.1 Закона о банкротстве договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительныи? договор участия в долевом строительстве или предварительныи? договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор заи?ма, обязательства по которому в части возврата суммы заи?ма прекращаются с передачеи? жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочныи? капитал хозяи?ственного товарищества с последующеи? передачеи? жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующеи? передачеи? жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующеи? оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительныи? кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении? в некоторые законодательные акты России?скои? Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застрои?щик) обязуется в предусмотренныи? договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныи? дом и (или) инои? объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующии? объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требовании? о передаче жилых помещении? должны включаться сведения о сумме, уплаченнои? участником строительства застрои?щику.

Под ценои? договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застрои?щика.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требовании? о передаче жилых помещении? должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полнои? или частичнои? оплаты, осуществленнои? участником строительства во исполнение своих обязательств перед застрои?щиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требовании? о передаче жилых помещении?, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застрои?щику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застрои?щику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застрои?щиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требовании? о передаче жилых помещении?, утвержденных Приказом Минэкономразвития России № 72 от 20.02.2012).

Документами, подтверждающими факт совершения хозяи?ственнои? операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете» первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса России?скои? Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или переи?ти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положении? пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса России?скои? Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Граждане - участники строительства являются экономически слабои? сторонои? и лишены реальнои? возможности настаивать на изменении формы договора, его условии? и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочии? лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения. При этом оплата была произведена по договору уступки за право требования к должнику передачи спорнои? квартиры.

В связи с этим, при наличии со стороны должника возражении? в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в деи?ствиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требовании? этого гражданина (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда России?ской Федерации от 04.12.13, из положении? статеи? 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнившии? свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условии?, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застрои?щика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общеи? долевои? собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общеи? долевои? собственности на объект незавершенного строительства.

В Определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.02.2015 No 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/13 сформирован правовои? подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовои? определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношении?, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса России?скои? Федерации.

Положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении? в некоторые законодательные акты России?скои? Федерации» основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношении? участников долевого строительства и застрои?щика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которои? изложен в статье 8 Закона.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о включении требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, в частности, принимая во внимание, что заявитель унаследовал право требования 14.04.2022, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Кроме того, суд округа учитывает, что поскольку дом до настоящего времени не достроен и не введен в эксплуатацию, у судов не было оснований для применения срока исковой давности к требованию кредитора.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А41-53179/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.


Председательствующии? – судья Н.А. Кручинина


Судьи: А.А. Дербенев


В.Л. Перунова