Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А40-58739/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58739/25-122-313
г. Москва
05 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев дело

по исковому заявлению: ООО "РТЭК" (105082, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, Д. 75, СТР. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/ VI, КОМ. 1-6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2019, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

к: 1) ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (125167, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д.37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 771401001),

2) МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО (125475, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОВРИНО, УЛ ПЕТРОЗАВОДСКАЯ, Д. 32А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2023, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

о взыскании убытков в размере 240 000, 00 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 08.04.2024),

от ответчика 1: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 09.01.2025),

от ответчика 2: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная экспедиционная компания» (далее – Истец, ООО «РТЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 240 000 (двухсот сорока тысяч) рублей в счет возмещения расходов, понесенных обществом для оплаты услуг представителя при оспаривании постановлений о привлечении общества к административной ответственности.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участвующих в деле лиц.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления, ссылаясь на документально подтвержденный со своей стороны факт несения испрашиваемых ко взысканию расходов в заявленном размере, а также адекватный и соразмерный характер суммы указанных расходов и отсутствие каких-либо оснований к ее снижению, вследствие чего просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Ответчика 1 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на недоказанность Истцом вины должностных лиц Ответчиков в причинении обществу убытков и чрезмерный и завышенный характер заявленной ко взысканию суммы убытков, вследствие чего просил в рассматриваемом случае суд об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Ответчика 2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя Ответчика 2.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Истца и Ответчика 2, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлениями МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621230182252577 от 16 января 2024 года и № 10673621230182254618 от 15 января 2024 года, ООО «РТЭК» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, суммарно в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Решениями Жуковского районного суда Калужской области по делам № 12-2-89/2024; № 12-2-95/2024 от 03.10.2024, спорные постановления отменены, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), производство по делу прекращено, поскольку, как установлено судом, на дату, указанную в обжалуемых постановлениях, были выявлены недостатки использованного для фиксации правонарушения оборудования в части увеличения габаритов транспортного средства, определяемых специальным техническим средством, вследствие чего отраженные в оспариваемых постановлениях данные о допущенных обществом правонарушениях невозможно считать корректными, а сами постановления – законными.

При этом, как указывает в рассматриваемом случае общество, для оказания правовой помощи и защиты своих прав и законных интересов им был заключен договор от 30.05.2024 № 2577/2 оказания юридических услуг с ООО «Энивей.Ло», предметом которого является оказание обществу юридических услуг в рамках оспаривания постановлений Ответчика 2 № 10673621230182252577 от 16 января 2024 года и № 10673621230182254618 от 15 января 2024 года (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3. 1 указанного договора стоимость оказанных услуг составила 240 000 (двести сорок тысяч) рублей и была оплачена в полном объеме на основании платежного поручения № 1370 от 06.03.2025.

В соответствии с актом от 04.03.2025 сдачи-приемки оказанных услуг по обозначенному договору от 30.05.2024 № 2577/2 каких-либо претензий к их качеству у Истца в рассматриваемом случае не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Москвы за возмещением понесенных им расходов для своей защиты при оспаривании постановлений № 10673621230182252577 от 16 января 2024 года и № 10673621230182254618 от 15 января 2024 года по делам об административных правонарушениях.

В связи с отсутствием в КоАП РФ механизма, регулирующего возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг защитника (представителя) стороны, в пользу которой вынесен судебный акт, такие расходы относятся к убыткам, возмещение которых регулируется гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2016 г. № 213-0 «По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (как в статье 32.2, так и в других его статьях) положений, касающихся возмещения вреда, причиненного незаконным применением административного наказания, в том числе административного штрафа, не лишает заинтересованное лицо возможности добиваться такого возмещения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, что нашло прямое подтверждение в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ориентирующем судебную практику именно на то, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, отсутствие в статье 32.2, равно как и в иных статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о компенсации убытков, причиненных незаконным применением административного штрафа, не препятствует возмещению в полном объёме вреда, причиненного физическому или юридическому лицу исполнением постановления о наложении административного штрафа, признанного после его уплаты незаконным, в порядке гражданского судопроизводства.

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к способам защиты гражданских прав, в частности, относится возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причем для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Однако, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, то эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

При указанных обстоятельствах приведенные Ответчиком 1 доводы о недоказанности Истцом правовых оснований для взыскания убытков в виде незаконности действий административного органа и причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими у общества убытками отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку несение расходов на оплату услуг представителя также относится к числу убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

При этом, в  решениях Жуковского районного суда Калужской области по делам № 12-2-89/2024; № 12-2-95/2024 от 03.10.2024 указано на недоказанность надзорным органом события вмененного обществу правонарушения, поскольку в момент его фиксации были выявлены недостатки использованного для фиксации правонарушения оборудования в части увеличения габаритов транспортного средства, определяемых специальным техническим средством, что и обусловило отмену судом вынесенных МТУ Ространснадзора по ЦФО постановлений № 10673621230182252577 от 16 января 2024 года и № 10673621230182254618 от 15 января 2024 года по делам об административных правонарушениях.

В этой связи судом прекращено производство по делам ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения вследствие недоказанности МТУ Ространснадзора по ЦФО тех обстоятельств, на которые оно ссылалось в обоснование вмененных обществу правонарушений.

Таким образом, заявленные обществом ко взысканию убытки понесены им в связи с оспариванием в судебном порядке постановлений по делам об административных правонарушениях (административной ответственности) № 10673621230182252577 от 16 января 2024 года и № 10673621230182254618 от 15 января 2024 года.

При указанных обстоятельствах суд признает, что понесенные обществом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц МТУ Ространснадзора по ЦФО, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием вопроса о привлечении Истца к административной ответственности и реализации обществом права на оспаривание постановлений Управления от 16 января 2024 года № 10673621230182252577 и от 15 января 2024 года № 10673621230182254618 по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах ссылки Ответчика 1 на недоказанность Истцом причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у общества убытками отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимается во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между тем, по мнению суда, в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82).

Вместе с тем, сумма заявленных в настоящем случае требований о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, при этом, Истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов, особенно принимая во внимание многочисленность аналогичных судебных споров и тождественность принимаемых по ним судебных актов.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель затратил время на подготовку заявлений в суд и участие в судебных заседаниях, при этом, какие-либо доказательства того, что дело относится к категории сложных либо им было затрачено время на сбор материалов или иных доказательств по делу, не представил.

В связи с вышеизложенным, данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках обозначенных административных дел, суд приходит к выводу о том, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению, ввиду чего заявленная им ко взысканию сумма судебных расходов подлежит снижению.

Таким образом, при установлении в настоящем случае судом размера расходов суд принимает во внимание временные затраты квалифицированного специалиста на подготовку и представление интересов в суде первой инстанции (с учетом количества судебных заседаний, объема дела) и диапазоны существующих цен на аналогичные услуги.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обоснования разумности заявленной ко взысканию суммы расходов и ее соответствия действительным трудозатратам общества Заявителем в рассматриваемом случае не представлено.

При указанных обстоятельствах суд признает, что заявленные в рассматриваемой части требования подлежат частичному удовлетворению (в размере 60 000 рублей).

Исходя из смысла п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с п. 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. №398. на данный государственный орган возложено выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций, а потому в рассматриваемом случае именно указанное лицо действует от имени Российской Федерации в спорах о возмещении убытков, понесенных в связи с оспариванием постановлений в сфере дорожного движения.

При указанных обстоятельствах заявленные обществом ко взысканию убытки подлежат взысканию с Ответчика 1, в то время как в удовлетворении требований к Ответчику 2 суд считает необходимым отказать.

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Истцом в рассматриваемом случае не приведено и не представлено.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит в настоящем случае отнесению на Ответчика 1.

На основании ст. 309, 310, 405, 405 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Ространснадзора за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "РТЭК" (ИНН: <***>) убытки в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.Е. Девицкая