Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А19-8131/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8131/2024

16.09.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.09.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: Иркутский район)

к АДМИНИСТРАЦИИ УРИКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664531, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ИРКУТСКИЙ, С. УРИК,УЛ. ЛУНИНА, Д.1)

о признании права собственности, при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 – представитель по доверенности, от ответчика – не явились, установил:

иск заявлен о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский р-он, <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:06:100801:19518, общей площадью 182,9 кв.м.

Основанием иска указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик в письменном отзыве (т.3, стр.114), с учетом проведенных по делу судебных экспертиз против удовлетворения иска не возражал.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 18.09.2023 земельный участок с кадастровым номером 38:06:100801:19518 принадлежит истцу на праве собственности с 13.02.2015.

Как следует из искового заявления, пренебрегая требованиями действующего законодательства, не предпринимая никаких мер по получению разрешения на строительство, полагаясь на правоприменительную практику Восточно-Сибирского округа в части признания прав на самовольные постройки, истцом на принадлежащем ему земельном участке построено здание, после возведения которого истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из представленного истцом технического паспорта на здание, составленного по состоянию на 08.06.2023, здание имеет железобетонный фундамент, стены – металлический каркас с утеплителем; перегородки – газобетонные блоки, площадь помещений 182,9 кв.м.

Определением арбитражного суда от 21.10.2024 по делу назначены судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федеральному государственному бюджетному учреждению судебно-экспертному учреждению федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области) ФИО3; судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЮРКАД38» ФИО4.

Определением арбитражного суда от 15.05.2025 по делу назначены судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО5; и судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Бюро экспертиз «Вектор» ФИО6.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 38:06:100801:19518; размещение здания соответствует требованиям градостроительных регламентов и учетом положений Правил землепользования и застройки муниципального образования, в том числе, предоставленному истцу разрешению на отклонение от предельных параметров строительства, реконструкции объекта, установленных для земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:19518.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что технической состояние конструктивных элементов в целом оценивается как пригодное для дальшейшего использования объекта по прямому назначению; установленные законом требований по безопасной эксплуатации объекта обеспечиваются; основные несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, дефекты, повреждения, свидетельствующие о снижении работоспособности, надежности и эксплуатационной не пригодности не обнаружены; несущая способность конструкций зданий обеспечивается; эксплуатация объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведенной по делу пожарно-технической экспертизой установлено, что объект соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), действующим нормативным документов в области пожарной безопасности.

Проведенной по делу экологической экспертизой установлено, что объект соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), действующим нормативным документов в области экологии и охраны окружающей среды, эксплуатация объекта не оказывает негативного воздействия на окружающую среду; объект соответствует требованиям природоохранного законодательства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как разъяснено в пунктах 19, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", защита гражданских прав лица осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа правовых норм следует, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению в следующих случаях: строительство объекта осуществлено на участке, на который отсутствует право собственности (постоянного пользования, пожизненного наследуемого владения); застройщик не получил предусмотренные законом разрешения и согласования, свидетельствующие о соблюдении градостроительных и строительных нормативов; нарушены права и законные интересы других лиц, и существует угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме. Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления. Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства,

реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что истец до начала строительных работ в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта недвижимости не обращалось; доказательства такого обращения в деле отсутствуют.

Таким образом, строительство объекта произведено истцом без получения необходимых разрешений, в силу чего вновь созданное здание является самовольной постройкой.

Согласно пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Расположение объекта недвижимости в границах земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду

необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Проведенными по делу судебными экспертизами установлено соответствие объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в связи с использованием объекта.

Согласно пункту 49 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, учитывая, что спорный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, сохранение объекта не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей, а также судебные издержки понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, состоящие из оплаты стоимости проведенной экспертизы по правилам статьи 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 18 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся на истца как лицо, создавшее самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд по чеку от 08.04.2024 государственная пошлина в размере 32 971 рублей подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) на нежилое здание, расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский р-он, <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:06:100801:19518, общей площадью 182,9 кв.м.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 08.04.2024 государственную пошлину в размере 32 971 рублей.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья: Б.В. Красько