Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А73-7814/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6532/2022
24 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от ООО «Комсомольскэнергомонтаж»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2022 № 85;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13401;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж»

на решение от 19.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

по делу № А73-7814/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ш. Северное, д. 163, корп. 5, оф. 101, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, 681000)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Кирова, д. 68, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, 681000, дата прекращения деятельности: 31.10.2022), Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Дзержинского, д. 41, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

о признании незаконными решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «КЭМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.12.2021 № 15-19/2690 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – управление) от 18.04.2022 № 13-09/64/07027@.

Решением от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, производство по делу в части требования о признании незаконным решения управления по результатам рассмотрения жалобы прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о невозможности получения сведений о контрагентах в официальной системе ЕГРЮЛ, поскольку на момент заключения договоров в отношении спорных контрагентов не были внесены сведения о ликвидации или банкротстве организации, сведения о недостоверности. Считает, что выводы судов о невозможности приобретения ООО «Ай-Медиа», ООО «Перспектива», ООО «Металлторг СПБ» товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) у поставщиков для поставки их обществу сделаны по недостаточным основаниям, отсутствуют доказательства транзитного характера движения денежных средств по расчетному счету, а также кругового движения и обналичивания денежных средств. Оспаривает вывод налогового органа о не предоставлении налогоплательщиком информации по доставке товара от контрагентов до общества. Полагает, что факт полного исполнения оспариваемого решения являлся основанием для дополнительного снижения судом штрафных санкций.

Управление в отзыве на кассационную жалобу оспорило доводы кассационной жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

До начала судебного заседания управлением со ссылкой на реорганизацию инспекции в форме присоединения к управлению, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.11.2022, заявлено ходатайство о замене стороны – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, которое окружным судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции по ходатайству управления, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 16.09.2020 № 14-18/014300 проведена комплексная выездная налоговая проверка (далее – ВНП) ООО «КЭМ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 02.11.2018 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 07.07.2021 № 15-19/1348дсп.

По результатам рассмотрения материалов ВНП с учетом возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 29.12.2021 № 15-19/2690 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафных санкций в общем размере 656 118 руб. (снижены в 16 раз), доначислении НДС в сумме 13 748 218 руб., начислены пени в размере 3 505 494,75 руб.

Не согласившись с решением от 29.12.2021 № 15-19/2690 общество обратилось в управление с апелляционной жалобой.

Решением управления от 18.04.2022 № 13-09/64/07027@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд, который посчитав доказанным факт совершения налогового правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 54.1, 101, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также учли разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), в соответствии с которыми возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

При разрешении спора судебными инстанциями установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком запретов, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в отношении приобретения товаров у контрагентов: ООО «Ай-Медиа», ООО «Перспектива», ООО «Металлторг СПБ», ООО «Цитрус» (далее – спорны контрагенты), выразившихся в создании формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств по НДС (применения вычетов) при вовлечении спорных контрагентов, в действительности не участвующих в поставке товаров, и фактическом отсутствии приобретения соответствующих ТМЦ.

В ходе проверки инспекцией установлено, что взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами происходили в рамках обеспечения осуществления ООО «КЭМ» основного вида деятельности – строительство и ремонт энергетических объектов и оборудования, в обеспечение исполнения заключенных между налогоплательщиком и заказчиками подрядных договоров, которые реальны, все приобретенные материалы отражены в бухгалтерском и налоговом учете, все сведения отражены в налоговых декларациях налогоплательщика.

Судами установлено из материалов дела и пояснений налогоплательщика, что в проверяемом периоде общество осуществляло работы на объектах заказчиков: ООО «Красноярский котельный завод», ООО «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг», ПАО Энергетики и Электрификации «Сахалиэнерго», АО «Дальневосточная генерирующая компания»; ТМЦ в основном были использованы на объектах Красноярского края, Приморского края, Сахалинской области.

Налоговым органом в отношении спорных контрагентов в ходе проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения вышеперечисленными организациями своих обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам, и на отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, а именно:

– ТМЦ от спорных контрагентов не поступали как на склад ООО «КЭМ» расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре, так и на объекты заказчиков;

– номенклатура поставленного товара не использовалась при выполнении строительно-монтажных работ проверяемой организацией на объектах заказчика;

– должностные лица налогоплательщика (руководитель, главный бухгалтер, заведующий складом, мастер участка и др.) о спорных финансово-хозяйственных операциях по приобретению ТМЦ дают противоречивые показания, что свидетельствует об отсутствии факта реальных поставок материалов от спорных контрагентов;

– отсутствие оплаты в адрес спорных контрагентов (кроме ООО «Ай Медиа»);

– отсутствие списания затрат по приобретение ТМЦ от спорных контрагентов в расходы по налогу на прибыль организаций, что также свидетельствует об отсутствии факта реальных поставок;

– согласованность действий между ООО «КЭМ», ООО «Ай Медиа» и физическим лицом ФИО3 (директор японской компании ESTEC CO., LTD), который являлся подконтрольным лицом для ООО «КЭМ», при подписании контракта от 19.03.2019 № EST-19-01 со стороны японской компании ESTEC CO., LTD, заключенного с ООО «Ай-Медиа» на поставку запчастей для спецтехники и получение денежных средств от ООО «Ай-Медиа» (перечислены на расчетный счет иностранного контрагента с расчетного счета налогоплательщика);

– предоставление спорными контрагентами налоговых декларации с нулевыми показателями, анализ их финансово-хозяйственной деятельности показал отсутствие движения денежных средств на счетах вышеперечисленных организаций, за исключением ООО «Металлторг СПБ».

Поскольку при наличии доказательств, в совокупности опровергающих исполнение спорными контрагентами налогоплательщика договорных обязательств, формирование и представление пакета документов по сделкам само по себе не подтверждает реальность приобретения товаров, судами правомерно отклонены доводы налогоплательщика о предоставлении всех предусмотренных положениями НК РФ документов в подтверждение права на получение налогового вычета по НДС с учетом того, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

В отношении ООО «Ай Медиа» установлено, что ООО «Ай-Медиа» не могло закупить у предполагаемых поставщиков товара (запасных частей) ООО «ИНФОРММАРКЕТ», ООО «ДЕЛИРИУМ», ООО «Регионпоставщик», ООО Стандарт-РП» товар (запасные части) наименование которых отражены в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и универсальных передаточных документах (далее – УПД) (предполагаемые поставщики уклонились от предоставления документов (пояснений) по взаимоотношениям с ООО «Ай-Медиа»); контрагент подтвердил лишь приобретение запасных частей на 3 единицы спецтехники: погрузчик вилочный KOMATSU FD80HD-8; экскаватор на гусеничном ходу KOMATSU PC50UU-2; автомобиль-самосвал на гусеничном ходу MOROOKA MST 2000, которые на праве собственности или аренды у налогоплательщика отсутствуют; 16.03.2022 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не подтверждении транзитного характера движения денежных средств по расчетному счету контрагента ООО «АЙ Медиа» отклоняются судом округа, как противоречащие материалам дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 (руководителя японской фирмы ESTEC CO., LTD) установлено неоднократное пересечение им Государственной границы РФ в Японию; ранее работал в организациях: ООО «КЭМ» в 2016, 2017 годах; ООО «Энергомехколонна» в 2017, 2018 годах; ООО «Энергостройинвест» в 2018, 2019 годах, являющиеся взаимосвязанными.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что у организации ООО «Ай-Медиа» иных поставщиков, кроме ESTEC CO., LTD не было, все денежные средства, поступающие от покупателей, переведены в валюту и перечислены на банковский счет данного иностранного партнера, контрагенты по грузоперевозкам отсутствуют.

ООО «Ай-Медиа» не подтвердило реальный закуп запчастей, кроме 3-х выставленных счетов-фактур в адрес ООО «КЭМ», на которые имеются таможенные декларации.

С целью установления возврата денежных средств в кассу ООО «КЭМ» инспекцией проанализированы личные банковские счета должностных лиц (ФИО4 и ФИО5) и установлено, что последние вносили наличные денежные средства в крупных размерах на свои личные счета, и в дальнейшем перечисляли через онлайн-банк на банковские счета иных физических лиц.

Кроме того из анализа движения денежных средств по счету ФИО5 следует, что на банковский счет в течение всего проверяемого периода вносились наличные денежные средства, поступали от физических лиц, и в последующем либо перечислись на личные счета должностных лиц организации ООО «КЭМ», АО «Энергоремонт», либо снимались ФИО5 в виде наличных денежных средств.

Дополнительными мероприятиями налогового контроля в отношении проверяемой организации было установлено, что денежные средства, выведенные из оборота путем перечисления их через техническое звено - ООО «Ай-Медиа», были возвращены в организацию ООО «КЭМ» через должностное лицо - главного бухгалтера ФИО5

Судами признаны доказанными выводы налогового органа о невозможности поставки спорных ТМЦ контрагентами ООО «Перспектива», которое обладает признаками фирмы «однодневки» (отсутствие движения денежных средств по расчетному счету, сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2019 года с нулевыми показателями, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год – 0 человек, основной вид деятельности – «производство стекольных работ», по состоянию на 01.01.2020 налоги и сборы в бюджет не уплачивало); а также контрагентом ООО «Металлторг СПБ» (отсутствие по месту регистрации, почтовую корреспонденцию не получает, денежные средства перечислялись с наименованиями платежей не за спорные ТМЦ, налоговая и бухгалтерская отчетность с суммами налогов к уплате скорректирована, представлены уточненные налоговые декларации на уменьшение, сумма, уплаченная в бюджет, составила 0 руб.).

Таким образом суды нижестоящих инстанций верно заключили, что оформление документов с указанными контрагентами в проверенный период носило технический характер, без объективной необходимости, а также возможности приобретения спорными контрагентами ТМЦ для поставки их налогоплательщику.

Учитывая указания Конституционного Суда Российской Федерации, данные в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды сделали обоснованный вывод о том, что сделки, заключенные между ООО «Ай-Медиа», ООО «Перспектива», ООО «Металлторг СПБ» фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по НДС, что является несоблюдением налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, что в свою очередь влечет невозможность принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Отклоняя доводы налогоплательщика в части выводов налогового органа о формальном характере выставленных счетов-фактур на услуги по доставке товаров в адрес ООО «КЭМ» судами верно указано на не предоставление доказательств по доставке товаров учитывая условия поставки – силами поставщика и включения стоимости поставки в стоимость товаров; при этом критически оценены противоречивые свидетельские показания.

Ссылка общества на факт полного исполнения оспариваемого решения, как основание для дополнительного снижения судом штрафных санкций, отклоняется судом округа, так как при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган рассмотрел ходатайство налогоплательщика о снижения штрафных санкций и принял в качестве смягчающих ответственность обстоятельств представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС в общей сумме 12 496 470 руб. и полной уплатой заявленных сумм в бюджет. Штрафные санкции снижены в 16 раз.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришли к верному выводу о доказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами; недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате НДС; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов для приобретения ТМЦ.

Оспаривая решение инспекции в полном объеме заявителем не приведены доводы в отношении спорного контрагента ООО «Цитрус соответствующие уточнения в ходе судебного разбирательства обществом не представлены, в связи с чем суд округа в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность решения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Поскольку решение инспекции о доначислении обществу спорных сумм НДС, пеней и штрафных санкций соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суды обоснованно отказали в признании его недействительным.

Нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения судами не установлено.

Учитывая изложенное суды приняли оспариваемые акты на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в том числе безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену стороны по делу – Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Решение от 19.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А73-7814/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Л.М. Черняк


Судьи Н.В. Меркулова


Е.П. Филимонова