Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А29-1670/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i№fo@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1670/2021
14 сентября 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба,


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности,

от ответчика: ФИО3 по доверенности,


установил

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о взыскании ущерба в размере 5 006 руб. 81 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу.

Исковые требования о взыскании ущерба основаны на обстоятельствах факта попадания и загрязнения нефтесодержащей жидкостью водного объекта – правого притока руч. Безымянный-1.

В отзыве на иск и дополнении к отзыву на иск ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» факт причинения ущерба окружающей среде не оспорило, просило зачесть произведенные обществом затраты в сумме 301 210 руб. на ликвидацию нефтезагрязнения и отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо в отзыве на иск требования истца поддержало, с расчетом размера вреда согласно.

В судебном заседании 07.09.2021 представитель истца согласилась с предъявленными ответчиком затратами на восстановление водного объекта в сумме 301 210 руб., при этом на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно акту обследования от 26.03.2020 Усинским городским отделом по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми в составе оперативной группы КЧС и ОПБ Администрации МО ГО «Усинск» осуществлен выезд на территорию производственной деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Усинское нефтяное месторождение, по факту утечки нефтесодержащей жидкости из пластиковой емкости объемом 1 куб. м., находящейся за обвалованием кустовой площадки А-7, в правый приток руч. Безымянный-1.

За нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» постановлением № 15 от 27.07.2020 привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, наложен административный штраф. Постановление вступило в законную силу, штраф уплачен в полном объеме.

22.04.2020 специалистами филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» произведен отбор проб поверхностной природной воды водного объекта – правого притока руч. Безымянный-1 в 7-ми точках для проведения качественного и количественного химического анализа отобранных проб на содержание загрязняющих веществ: нефтепродукты, хлориды, сульфаты.

Результаты исследования отобранных образцов зафиксированы в протоколе измерений № 60 от 21.05.2020, заключении филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС».

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение его в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков).

Под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу статьи 16 Закона № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Закона № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

В пункте 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Истцом с учетом указанной Методики произведен расчет размера причиненного водному объекту ущерба.

Размер причиненного водному объекту ущерба составил 5 006 руб. 81 коп. (с учетом уточнений исковых требований от 05.08.2021).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как видно из позиции ответчика, последний факт нефтеразлива и вину в причинении вреда водному объекту, а также размер причиненного ущерба окружающей среде не оспаривает.

Вместе с тем, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» указало, что при разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию ущерба необходимо учесть понесенные обществом затраты на ликвидацию нефтеразлива и восстановления водного объекта, указанные затраты полностью покрывают размер ущерба, в силу чего оснований для удовлетворения иска, по мнению ответчика, не имеется.

Согласно пункту 6 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

В пункте 13 Методики установлен порядок исчисления размера вреда в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов нефтепродуктами.

В соответствии с абзацем третьем пункта 14 Методики при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Согласно пункту 8 Методики исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по проведенным основным мероприятиям и работам.

К таким мероприятиям и работам относятся: сбор, удаление, утилизация вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, отходов производства и потребления, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства; мероприятия по очистке и восстановлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

В материалы дела ответчиком представлена документация по несению затрат по ликвидации нефтеразлива и восстановлению водного объекта.

В соответствии с договором № 17Y2947 от 03.10.2017, заключенным между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с ООО СПАСФ «Природа», последнее выполнило работы по ликвидации нефтеразлива и восстановлению водного объекта, по результатам работ составлен акт от 30.04.2020, согласно которому общая стоимость таких работ составила 4 387 351 руб. 85 коп.

При оценке представленных документов с точки зрения правомерности их предъявления к зачету в счет предъявляемого ко взысканию ущерба суд, с учетом проведенного истцом анализа понесенных ответчиком затрат, принимает позицию ответчика.

К обоснованно представленным ответчиком затратам суд относит следующие: 58 300 руб. затрат на откачку нефтесодержащей жидкости из водного объекта непосредственно в емкость Фастанк на сумму 4 320 руб. и вывоз ее вакуум-бочками на сумму 238 590 руб. Итого: 301 210 руб.

Таким образом, ответчиком произведена ликвидация нефтеразлива, понесены необходимые и документально подтвержденные затраты на восстановление водного объекта, в силу чего, с учетом утвержденной Методики относительно видов принимаемых к зачету затрат на устранение ущерба, последний возмещению обществом в денежном выражении не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, однако с него не взыскиваются по причине освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.




Судья Е.А. Бебякина