Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А51-17852/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17852/2024
г. Владивосток
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калешевым Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "УГОЛЬ-ТРАНС" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТ "ВЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о взыскании 6 147 рублей 37 копеек убытков за повреждение вагона,

при участии:

от истца-(онлайн) ФИО1 паспорт., доверенность от 22.01.2024 г.. диплом.

от ответчика - ФИО2 паспорт, доверенность от 16.12.2024 г., диплом, свидетельство о заключении брака.

установил:

акционерное общество "УГОЛЬ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТ "ВЕРА" о взыскании 6 147 рублей 37 копеек убытков за повреждение вагона.

22.01.2025 от истца поступили письменные пояснения.

28.01.2025 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в связи с повреждением вагона понес убытки, из которых ответчик признал обоснованным убытки в виде провозной платы оплатив их в полном объеме, однако убытки в оставшейся части в размере 6 147 рублей 37 копеек не были возмещены ответчиком.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

При выполнении работ на путях необщего пользования ООО «Порт «Вера» (далее - Ответчик) был поврежден вагон № 61645461 собственности АО «Уголь-Транс» (далее - Истец).

В результате повреждения вагона были составлены акт о повреждении вагона формы ВУ-25 и акт общей формы ГУ-23. Лицом, повредившим вагон, признан ответчик, нарушивший требования ГОСТ 22235-2010 «Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузо-разгрузочных работ».

Поврежденный вагон был направлен в ремонт и отремонтирован за счет истца, согласно расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ и платежным поручением, стоимость ремонта вагона, за повреждение которого ответственность несет ответчик, составила 16 099 рублей 89 копеек.

Истец  направил ответчику претензию о возмещении суммы убытков, исполненную ответчиком частично в размере 9 952 рублей 52 копейки.

Поскольку ответчик возместил истцу убытки не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить, в том числе, причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, помимо наличия и размера понесенных убытков, входят противоправность действий ответчика, а также причинная связь между такими действиями и причиненными убытками.

При этом основополагающими признаками причинной связи, отвечающих практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является:

1) противоправные действия ответчика должны по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора;

2) противоправные действия ответчика должны являться необходимым и достаточным условием наступления убытков.

Это означает, во-первых, что данные действия в принципе способны вызвать возникновение тех убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, действия ответчика являются тем условием, без которого наступление убытков было бы невозможным;

3) противоправные действия ответчика должны быть единственной причиной убытков в данной ситуации.

Потерпевшей стороне нужно доказать, что убытки связаны не с предпринимательским риском и что действия ответчика являются не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождают, в отличие от других условий.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ), статьей 104 УЖТ РФ предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) в случае повреждения или утраты предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесенные в связи с этим перевозчиком убытки.

В силу пункта 93 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 №256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (далее - Правила №256) во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (пункт 93 Правил №256).

Как следует из имеющихся в деле Актов формы ВУ-25, протокола совещания, причиной повреждения спорного вагона послужило нарушения ответчиком требований ГОСТ 22235-2010 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ".

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал на то обстоятельство, что из Расчетно-дефектной ведомости от 17.03.2024 одновременно с ремонтом повреждения, зафиксированного в Актах (формы ВУ-25, ГУ-23), производилась дополнительные работы, не связанные с причиненным ответчиком повреждением, а именно: смена еще одной колесной пары, замена неисправных пружин рессорного комплекта (внутренняя пружина), замена неисправных пружин рессорного комплекта (наружная пружина). Выполнение ремонта иных узлов вагона свидетельствует о том, что проведение контрольно-регламентных работ требовалось независимо от причиненных ответчиком повреждений, а владелец вагона получил полезный результат от этих работ помимо виновных действий ответчика.

Между тем, судом установлено, что согласно акту формы ВУ-25 для восстановления поврежденного вагона требовалось проведение, текущего отцепочного ремонта.

Поврежденный вагон был направлен в текущий ремонт и отремонтирован за счет истца, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ и платежным поручением.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от «16-17» октября 2012 г. № 57) в систему технического обслуживания и ремонта (раздел 2) помимо прочего входят текущие, деповской и капитальный ремонты. При этом:

-текущий ремонт вагона - это ремонт с целью восстановления работоспособности груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или сформированных составов;

-деповской ремонт вагона - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей;

-капитальный ремонт вагона - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Таким образом, работы, выполняемые для восстановления естественного износа (ресурса вагона), при проведении текущего ремонта вагона не производятся, восстановление естественного износа вагона производится исключительно в рамках планового (деповского или капитального) ремонта.

Процесс выполнения текущего отцепочного ремонта вагона регламентирован Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (далее-Руководство).

В соответствии с п. 2.4 Руководства при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Контрольно-регламентные операции согласно пункту 4.1.2.6 Распоряжения ОАО "РЖД" от 14.07.2015 № 1754р «Об утверждении формы договора на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона» проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Такие операции являются обязательным элементом для допуска вагона в ремонт и выхода из ремонта, то есть допуска на пути общего пользования, что означает необходимость несения затрат на эту операцию для доведения пригодности вагона до возможности его эксплуатации после ремонта.

Учитывая вышеизложенные положения нормативных документов, текущий отцепочный ремонт вагона выполняется не для восстановления естественного износа, а в целях устранения неисправностей, обусловленных нарушением ответчиком установленных правил и условий эксплуатации вагона при погрузочно-разгрузочных операциях, и, следовательно, ответчик обязан возместить стоимость необходимых при таком ремонте контрольных и регламентных работ.

Понесенные истцом убытки связаны с действиями ответчика, повредившего вагон; вагон направлен в текущий отцепочный ремонт по вине ответчика, что подтверждено актом о повреждении вагона формы ВУ-25; обязательные работы, которые проводятся для всех вагонов, попадающих в текущий отцепочный ремонт (контрольно-регламентные работы, подача-уборка вагона в ремонт, работы по замене валика тормозной рычажной передачи, работы по ремонту магистральной части BP и ремонту главной части BP), проведены в результате неправомерных действий ответчика, повредившего вагон.

Доказательств того, что ремонт вагона мог быть осуществлен без проведения указанных работ, ответчиком не представлено; таким образом, расходы на эти работы подлежат возмещению ответчиком (виновником повреждения) в полном объеме; доказательств того, что осуществление контрольно-регламентных операций не являлось необходимым и не обусловлено фактом повреждения вагона в результате его противоправных действий, ответчиком не представлено.

Кроме того, департамент экономики ОАО «РЖД» в своем письме от 25.02.2015 № ИСХ-777/УЭУ раскрыл содержание данных работ. Так, в данный перечень входит ряд контрольных работ по осмотру и обмеру вагона, без которых невозможно устранение повреждений вагона, т.к. осмотр и обмер поврежденного вагона - неотъемлемая часть работ по его ремонту. В данный перечень не входит ни одной работы, связанной исключительно с восстановлением естественного износа.

Согласно п. 2.9 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении текущие отцепочные ремонты TP-1 и TP-2 являются неплановыми видами ремонта, постановка на которые осуществляется без предварительного назначения по техническому состоянию вагона.

В соответствии с п. 2.10 Положения деповской (ДР) и капитальный (КР) ремонты являются плановыми видами, постановка на которые вагонов осуществляется по установленным нормативам.

Таким образом, текущий ремонт вагонов не является обязательным видом ремонта, таким как, например, обязательные периодические деповские и капитальные ремонты, выполнение которых в обязательном порядке должно обеспечиваться собственником вагонов. Поэтому ремонт вагона в связи с его повреждением и выполнение в связи с этим всех обязательных операций и процедур находятся в жесткой причинно-следственной связи с поведением Ответчика, повредившего вагон. Отсутствие повреждений вагона не повлекло бы для Истца никаких расходов.

Выполнение контрольных и регламентных операций является частью единого и строго обязательного технологического процесса ремонта вагона, необходимость проведения которого возникла исключительно в результате повреждения ответчиком вагона истца.

Ответчиком не доказан тот факт, что в рассматриваемом случае осуществление контрольно-регламентных операций не являлось необходимым и не обусловлено фактом повреждения вагона в результате погрузочно-разгрузочных работ, проводимых ответчиком.

Ссылка ответчика на применение положений Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 к правоотношениям истца и ответчика в рамках настоящего спора невозможно, данное Руководство распространяет свое действие исключительно на вагоны, принадлежащие ОАО «РЖД», на что прямо указано в разделе 1 Руководства

Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 утратило силу с 01.10.2020 на основании распоряжения ОАО «РЖД» от 28.10.2020 № 2364/р, в связи с чем применение положений утратившего силу документа к правоотношениям сторон в рамках настоящего спора является неправомерным.

Общая стоимость работ по восстановительному ремонту определена истцом на основании расчетно-дефектной ведомости и фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью. При этом расходы за проведение контрольно-регламентных операций обоснованно включены в стоимость текущего отцепочного ремонта, что следует из пункта 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, в соответствии с которым при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Поскольку причиной отцепки вагона стало допущенное ответчиком повреждение вагона, расходы на оплату текущего отцепочного ремонта подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Выполнение контрольных и регламентных операций является частью единого и строго обязательного технологического процесса ремонта вагона, необходимость проведения которого возникла исключительно в результате нарушения ответчиком своих обязательств (необеспечения гарантийных сроков эксплуатации вагона после проведенных им работ по плановому ремонту).

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия убытков, вызванных некачественным проведением ремонта ответчиком.

Размер убытков подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по повреждению вагонов истца и возникшими в результате у истца убытками. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

Расчет убытков с учетом частичной оплаты судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств несоразмерности заявленной суммы убытков, ответчиком не представлено.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном  в размере - 6 147 рублей 37 копеек убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОРТ "ВЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***> ) в пользу акционерного общества "УГОЛЬ-ТРАНС" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) 6 147 рублей 37 копеек убытков, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                                      Клёмина Е.Г.