Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А46-23642/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23642/2019
03 марта 2020 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 317554300035744) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сфера» (ИНН <***>, ОГРИП 1185543003810) о взыскать убытки в размере 351 152 руб. 57 коп., без вызова участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Запорожец А.А.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сфера» (далее – ООО «Транспортная компания «Сфера») о взыскании убытков, вызванных утратой груза.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили письменные возражения относительно исковых требований, кроме того, по тексту отзыва следовало ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

По мнению суда, рассматриваемый спор не подпадает под предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд считает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для полного, объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела по существу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2020, изготовленного в виде резолютивной части, требование истца удовлетворено полностью. От ответчика в установленный срок поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и АО «Рахат» (Казахстан) был заключен договор поставки №496 от 20.09.2017 (далее - Договор поставки), по условиям которого АО «Рахат» передает в собственность, а истец принимает и оплачивает кондитерские изделия производства АО «Рахат». Поставка кондитерских изделий осуществляется АО «Рахат» из г. Алматы железнодорожным транспортом на условиях DAP станция Омск Восточный (Инкотермс 2010) (п. 2.4. Договора поставки).

Для оказания услуг по приемке на станции назначения кондитерских изделий, поставляемых по Договору поставки, истец заключил с ответчиком договор №9/31 от 31.01.2019 транспортной экспедиции (далее - Договор экспедиции), по условиям которого ответчик обязуется по заявке истца выполнить или организовать выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным или автомобильным транспортом. Объем услуг оговаривается сторонами отдельно и фиксируется в письменной заявке истца, которая является неотъемлемой частью Договора экспедиции.

В рамках заключенного Договора поставки, АО «Рахат» 26.07.2019 отправил со станции Алматы 2 (Казахстан) на имя Ответчика на станцию Омск Восточный Сибирской железной дороги железнодорожный вагон-термос №59965442 с кондитерскими изделиями в количестве 4952 мест, что подтверждается железнодорожной накладной (отправка) №В 0768451. В качестве грузополучателя в накладной указан ответчик.

В соответствии с абз. 2 п. 2.3. Договора поставки, факт загрузки АО «Рахат» товара в вагон в соответствии с согласованной сторонами спецификацией удостоверен Актом экспертизы №1210 от 26.07.2019, составленном ТОО «АлматыЭкспертиза». Общая стоимость загруженного товара составляет 4 017 845 руб. 98 коп. и на момент отправки вагона была оплачена истцом в полном объеме.

Вагон прибыл на станцию Омск-Восточный 02.08.2019. В соответствии с условиями Договора экспедиции, для приемки вагона на станции назначения, истец направил ответчику поручение от 05.08.2019, предписывающее принять, раскредитовать и выгрузить указанный вагон на станции Омск-Восточный.

При вскрытии ответчиком вагона 06.08.2019 на станции Омск-Восточный, было установлено несоответствие количества груза данным, указанным в железнодорожной накладной №В 0768451. Фактически ответчиком был принят груз в объеме 4801 мест. Недостача составила 151 мест на общую сумму 351 152 руб. 57 коп. Факт недостачи груза, наименование (ассортимент) недостающего груза, удостоверен Актом экспертизы №026-28-00652 от 07.08.2019, составленным по заявке Истца экспертом ООО «СОЭКС-Омск». Стоимость утраченного груза определена на основании накладных на отпуск товара.

После вскрытия вагона, принятый ответчиком груз в количестве 4801 мест по акту приема-передачи от 06.08.2019 был передан истцу.

Истец направил ответчику претензию от 09.08.2019 с требованием компенсировать стоимость утраченного груза в объеме 151 мест на общую сумму 351 152 руб. 57 коп.

Ответчик в своем ответе (исх. №7 от 29.08.2019) отказал в возмещении ущерба, указав, что вина в недостаче груза лежит на грузоотправителе.

Истец обратился к АО «Рахат» (грузоотправителю) с претензией от 04.10.2019 о недопоставке оплаченного груза.

В своем ответе от 14.10.2019, АО «Рахат» отказал в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие надлежащих доказательств факта недопоставки груза, а именно, отсутствие коммерческого акта, составленного с участием перевозчика.

Истец своим письмом от 01.11.2019 повторно обратился к ответчику с требованием компенсировать сумму причиненных убытков и предложением о предоставлении отсрочки/рассрочки в погашении долга. Ответчик оставил предложение истца без ответа, в связи с чем, предприниматель обратился в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803, 805 ГК РФ и статьей 6, 7 Федерального закона «О транспортной экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 (далее - Федеральный закон № 87-ФЗ) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения содержаться в пункте 5.2.1. Договора экспедиции, в соответствии с которыми Экспедитор (Ответчик) несет ответственность перед Клиентом (Истец) в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятие его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу вышеназванных норм вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор.

Факт принятия груза в полной комплектности и установленная по факту недостача ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из обстоятельств дела и пояснений общества усматривается, что ответчик согласно договору ИП Запорожец А.А. с АО «РАХАТ» по накладной № В 0768451 были направлены кондитерские изделия, перевозчик АО «КТЖ-ГП», грузополучатель: ООО «ТК «Сфера».

Для оказания экспедиторских услуг ООО «ТК «Сфера» заключено несколько, необходимых для осуществления своей деятельности договоров, а именно:

Договор с АО «РЖД» (в лице начальника Омского агентства фирменного транспортного обслуживания) № ДУ/С-14/l8-O на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, на основании чего АО «РЖД» оказывает либо организовывает оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, по заявке ООО «Транспортная компания «Сфера»;

Договор е ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Охрана) № 12/Н0Р-1/3138 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, на основании которого Охрана обязуется оказывать услуги по охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории РФ (согласно п. 23 раздела Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования, утвержденному приказом Минтранса России от 4 марта 2019 № 70, изделия кондитерские сахаристые, кроме мучных, меда относятся к грузам, в отношении которых осуществляется обязательное сменное сопровождение в пути следования от пункта погрузки до пункта выгрузки);

Договор с ООО «Промышленно-коммерческий центр «Промжелдортранс» № 48-ТО на транспортное обслуживание для выгрузки вагонов на железнодорожных путях ООО «Промышленно-коммерческого центра «Промжелдортранс» (в связи с тем, что разгрузить вагон на ст. Омск-Восточный затруднительно).

Вагон № 59965442 Ю-ВОСТ прибыл на ст. Омск-Восточный 02.08.2019 и был принят ООО «ТК «Сфера» на ст. Омск-Восточный (без его вскрытия), о чем был составлен акт выдачи вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 02.08.2019, а затем убран на железнодорожный путь ООО «Промышленно-коммерческого центру «Промжелдортранс» для его выгрузки.

При приемке было установлено, что «вагон № 59965442 Ю-ВОСТ был закрыт 4 запорно- пломбировочными устройствами (ЗПУ) «Универсал-1М» с контрольными знаками: КЗХ 0497967, КЗХ 0497968, КЗХ 0497969, КЗХ 0497970. ЗПУ без видимых следов наружных повреждений. Количество ЗПУ и контрольные знаки на ЗПУ соответствуют данным железнодорожной накладной (отправки) № В 0768451» (пункт 17 Акта экспертизы № 026-28- 00652).

Между тем, вывод эксперта в рамках проведенного исследования сводится к тому, что недостача продукции образовалась в пути следования при транспортировке в не надлежаще оборудованном вагоне, ввиду отсутствия пломбировочных устройств на нерабочих отсеках вагона.

Означенный вывод эксперта ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу вышеназванных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату или повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ответчиком не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку перевозчик не был лишен возможности принять дополнительные меры по сохранности перевозимого груза, и не представил доказательства невозможности предотвращения обстоятельств, которые повлекли утрату груза, суд считает установленным, что ответственность за убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в данном случае несет ООО «Сфера».

Поскольку факт утраты груза подтвержден имеющимися в деле доказательствами, размер убытков, причиненных утратой груза, рассчитан истцом в соответствии с ценой приобретенного товара, и ответчиком не оспорен, последний должен нести ответственность за причиненные утратой груза убытки.

Доказательства их возмещения в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, исковые требования в заявленном размере суд признает как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 317554300035744) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сфера» (ИНН <***>, ОГРИП 1185543003810) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 317554300035744) убытков в сумме недостающего груза по железнодорожной накладной № В 0768451 в сумме 351 152 руб. 57 коп.; 10 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.В. Ярковой