Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А63-7178/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7178/2011
г. Краснодар
17 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Приоритет» (ИНН 2636042200, ОГРН 1042600255752) – Кошкош Г.В., от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Квест-А» (ИНН 0901041813, ОГРН 1020900514128), общества с ограниченной ответственностью «Домбай» (ИНН 0906009813, ОГРН 1020900669240), общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430) – Оганджанян К.А. (доверенности от 03.04.2017, 03.04.2017, 19.04.2017), от учредителя должника Османова А.М. – Тимченко О.А. (доверенность от 16.01.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Аудит Антикризис», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Приоритет» Кошкош Г.В., ООО «Квест-А», Османова А.М. и ООО «Эксперт Аудит Антикризис» на определение от 29.03.2017 и постановление от 26.04.2017 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-7178/2011 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Приоритет» (далее – должник) учредитель должника Османов А.М. обратился с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения от 07.04.2016 (уточненные требования).

Определением от 09.01.2017 (судья Лысенко Л.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 29.03.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2017 определение от 09.01.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и ООО «Эксперт Аудит Антикризис» просят отменить определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие у апелляционного суда безусловных оснований для отмены, поскольку ООО «Эксперт Аудит Антикризис» надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения обособленного спора, а привлечение к участию в настоящем обособленном споре Дорохова И.Ю., принимавшего участие в торгах, но не признанного победителем, не является обязательным.

В кассационных жалобах ООО «Квест-А» и Османов А.М. просят отменить постановление и удовлетворить заявление, ссылаясь на наличие оснований для признания торгов недействительными. По мнению подателей жалобы, неверное указание цены лота в ЕФРСБ при проведении первых торгов и неверное указание срока подачи заявок при повторных торгах привело к невозможности подачи заявок на участие торгах и необоснованному переходу к проведению торгов путем публичного предложения; Положение о продаже имущества должника утверждено в период действия приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям» (далее – приказ № 54), который на момент проведения торгов утратил силу, однако управляющий не предложил кредиторам утвердить новый порядок реализации имущества; в отношении объекта, выставленного на торги, не проведена государственная регистрация прав; оплата по договору купли-продажи произведена покупателем с нарушением срока, однако управляющий не расторг договор и не удержал задаток; отчет оценщика не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; начальная цена реализации имущества должника ниже его балансовой стоимости.

В судебном заседании конкурсный управляющий повторил доводы, изложенные в жалобе, а также просил удовлетворить жалобу ООО «Эксперт Аудит Антикризис»; представители ООО «Квест-А», Османова А.М., ООО «Домбай», ООО «Ставрополь-Агролизинг» просили удовлетворить жалобы ООО «Квест-А» и Османова А.М.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.

Как видно из материалов дела, решением от 05.05.2012 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

25 июня 2014 года кредиторы утвердили Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Имущество выставлено на торги посредством публичного предложения, о чем опубликовано извещение 20.02.2016. Согласно протоколу от 07.04.2016 аявки поданы Саламовым А.М. 06.04.2016 в 11 часов 38 минут с ценой предложения 9 800 тыс. рублей и Дороховым И.Ю. 06.04.2016 в 12 часов 05 минут с ценой предложения 6 100 тыс. рублей, победителем признан Саламов А.М., с которым 21.04.2016 заключен договор купли-продажи.

Учредитель должника Османов А.М., ссылаясь на проведение торгов с нарушением закона и нарушение его прав и законных интересов, обратился в суд с заявлением об оспаривании торгов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, определение отменил, в удовлетворении заявления отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил относимые и допустимые доказательства наличия существенных нарушений при проведении торгов, которые повлияли или могли повлиять на результат торгов, а также не обосновал, как нарушены его права и законные интересы как учредителя должника.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Закона. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Согласно утвержденному кредиторами Положению о продаже имущества должника, начальная цена установлена на основании отчета оценщика по состоянию на 19.06.2014 в размере 52 864 336 рублей. В случае, если торги признаны несостоявшимися, проводятся повторные торги, начальная цена на которых устанавливается на 10% ниже начальной цены на первых торгах. В случае, если повторные торги признаны несостоявшимися, имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Начальная цена продажи устанавливается в размере начальной цены, указанной на повторных торгах; 30 календарных дней действует начальная цена, с 12 часов 31-го дня – цена на 10% ниже начальной цены, с 12 часов 32-го дня – цена на 20% ниже начальной цены, с 12 часов 33-го дня – цена на 30% ниже начальной цены, с 12 часов 34-го дня – цена на 40% ниже начальной цены, с 12 часов 35-го дня – цена на 50% ниже начальной цены, с 12 часов 36-го дня – цена на 60% ниже начальной цены, с 12 часов 37-го дня – цена на 70% ниже начальной цены, с 12 часов 38-го дня – цена на 80% ниже начальной цены, с 12 часов 39-го дня – цена на 90% ниже начальной цены до 11 часов 59 минут 40-го дня, в 12 часов 40-го прием заявок прекращается.

Решение собрания кредиторов, утвердившее Положение о продаже имущества должника, не признано недействительным в установленном порядке. Тот факт, что оценщик определил рыночную стоимость имущества ниже его балансовой стоимости, не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке. Довод о том, что отчет, представленный кредиторам при утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, не соответствовал положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», документально не подтвержден. Признание приказа № 54 утратившим силу после утверждения кредиторами Положения о порядке продажи имущества должника и начала торгов не свидетельствует о наличии у управляющего обязанности по подготовке нового Положения и проведения собрания кредиторов для его утверждения.

Доводы о нарушении установленного Положением порядка продажи имущества посредством публичного предложения податели жалобы не приводят; доказательства, свидетельствующие о нарушении утвержденного кредиторами порядка продажи имущества, в материалах дела отсутствуют; публикации сообщений о проведении торгов посредством публичного предложения позволяли потенциальным покупателям своевременно подать заявки, ознакомится с ценой и составом лота; факты необоснованного отклонения заявок не установлены. Договор заключен с лицом, подавшим в установленный срок заявку с максимальным предложением по цене имущества должника, которая не ниже цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов.

Довод о нарушении управляющим при проведении первых и повторных торгов порядка публикации извещений в части цены и срока подачи заявок, что, по мнению подателей жалоб, привело к отсутствию заявок, не является основанием для признания недействительными оспариваемых торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения. Как видно из материалов дела, торги посредством публичного предложения начались с цены в размере начальной цены, указанной на повторных торгах (на 10% меньше начальной цены продажи, утвержденной кредиторами); заявки на приобретение имущества по указанной цене не поступали, в итоге поступили только две заявки с ценой предложения 9 800 тыс. рублей и 6 100 тыс. рублей. Доказательства наличия потенциальных покупателей, желающих приобрести имущество должника по более высокой цене, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, учредитель должника не доказал, что допущенные при проведении первых и повторных торгов нарушения привели к продаже имущества по заниженной цене при продаже путем публичного предложения.

Довод учредителя должника о том, что в отношении объекта, выставленного на торги, не проведена государственная регистрация прав, в данном случае не является основанием для удовлетворения его заявления об оспаривании торгов. При рассмотрении дела № А63-13579/2015 суды установили, что имущество приобретено должником по договору купли-продажи от 08.08.2007 у СПК (совхоз) «Янкульский»; на момент приобретения имущества должник знал, что правоустанавливающие документы у продавца отсутствовали, поскольку все объекты недвижимости были построены СПК (совхоз) "Янкульский" хозяйственным способом. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2006 по делу № А63-669/05-С5 СПК (совхоз) "Янкульский" был признан банкротом и ликвидирован.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции привлек к участию в деле администрацию муниципального образования Новоянкульского сельсовета Андроповского района Ставропольского края, на территории которой расположено имущество, и администрацию Андроповского района Ставропольского края. Администрация Андроповского района Ставропольского края сообщила, что имущество в реестре муниципальной собственности Андроповского муниципального района не числится, притязаний на это имущество администрация не имеет, права и законные интересы органа местного самоуправления настоящий спор не затрагивает. Администрация муниципального образования Новоянкульского сельсовета Андроповского района Ставропольского края указала, что информации о собственниках данного имущества не имеет, имущество может быть оформлено как бесхозяйная вещь при наличии в бюджете денежных средств. Таким образом, органы местного самоуправления притязаний на спорное имущество не имеют. Покупатель имущества указал, что его права не нарушены и приобретенные объекты оформляются им за свой счет. Учредитель должника не указал, как в данном случае нарушены его права при проведении оспариваемых торгов и как они будут восстановлены в случае удовлетворения заявления.

Довод о том, что оплата по договору купли-продажи произведена покупателем с нарушением срока, не является основанием для признания недействительными торгов по продаже имущества должника, принимая во внимание, что на дату принятия постановления указанная в договоре сумма внесена покупателем.

Основной целью торгов посредством публичного предложения в процедуре конкурсного производства является скорейшая реализация имущества должника в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении. В данном случае признание недействительными торгов приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, несению расходов на проведение повторных торгов, увеличению текущих обязательств должника. Мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач данной процедуры – пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов и завершение процедуры в установленный Законом срок. В отсутствие обоснования получения должником выгоды от продажи имущества на торгах путем публичного предложения, соразмерной с затратами должника на его содержание и проведение новых торгов, продление конкурсного производства приводит к увеличению текущих расходов, уменьшает шансы кредиторов на получение удовлетворения включенных в реестр требований.

Учредитель должника, обращаясь с заявлением об оспаривании торгов, не представил доказательства наличия нарушений правил проведения торгов, повлиявших на их результат, а также не доказал наличие у него защищаемого права или интереса, которые могут быть восстановлены признанием торгов недействительными.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Османова А.М. отсутствовали.

В части вывода, касающегося извещения ООО «Эксперт Аудит Антикризис», апелляционный суд обоснованно указал, что судебное извещение направляется по месту нахождения юридического лица в соответствии с данными, указанными в ЕГРЮЛ. Однако, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и доводов ООО «Эксперт Аудит Антикризис» о том, что оно извещено об обособленном споре и отслеживало ход рассмотрения спора путем мониторинга ресурса arbitr.ru, факт ненадлежащего извещения указанного лица отсутствовал; в данном случае апелляционный суд сделал вывод о ненадлежащем извещении ООО «Эксперт Аудит Антикризис» только исходя из технической опечатки в указании номера дома, не приняв во внимание, что работник почты не сослался на отсутствие адресата или неверное указание адреса, корреспонденция вернулась с указанием на истечение срока хранения.

Доводы конкурсного управляющего должника и ООО «Эксперт Аудит Антикризис» о том, что привлечение к участию в настоящем обособленном споре Дорохова И.Ю., принимавшего участие в торгах, но не признанного победителем, не является обязательным, следует признать обоснованным. При оспаривании торгов является обязательным привлечение к участию в деле победителя торгов, права и законные интересы лица, подавшего заявку на участие в торгах, но не ставшего победителем торгов, в данном случае не затрагиваются.

В то же время указанные выводы апелляционного суда не привели к принятию апелляционным судом неправильного решения по существу спора, поэтому основания для отмены постановления у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А63-7178/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека