Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А55-22457/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-22457/2021
05 мая 2022 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2022 года дело по исковому заявлению


Публичного акционерного общества «Т Плюс»


к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго"


о взыскании,


с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «ЕЭС-Гарант»,

- филиал ПАО «Россети Волга» - «Самарские распределительные сети».



при участии в заседании:


от истца – ФИО2 по доверенности от 21.04.2021г.;от ответчика - ФИО3 по доверенности от 29.12.2021г.;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" пени за просрочку внесения платежей за поставленную электрическую энергию в размере 2 798 433,79 руб. (договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №944 от 12.12.2017), а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, т.1,л.д. 53).

Определением от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Россети Волга» - «Самарские РС», ООО «ЕЭС-Гарант».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам своего отзыва.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о месте и времени, которого извещены надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Ответчиком ранее заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А55-13011/2021. В судебном заседании данное ходатайство ответчик не поддержал, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.01.2022.

Ответчиком ранее заявлялось ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делу №А55-13011/2021 предмет иска, обстоятельства дела и субъектный состав являются тождественными. В судебном заседании данное ходатайство ответчик не поддержал, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.04.2022.

Истцом ранее заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А55-13011/2021. В судебном заседании данное ходатайство истец не поддержал, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.04.2022.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, ответчиком возражений, заслушав представителей истца и ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между ПАО «Самараэнерго» (Покупатель) и ПАО «Т Плюс» (продавец) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 944, согласно условиям которого истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а ответчик принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) в точках поставки, указанных в Приложении № 3, являющихся местом исполнения обязательств.

В Приложении № 3 к договору перечислены точки поставки, находящиеся на границе балансовой принадлежности объекта ПАО «Т Плюс» Самарская ГРЭС и сетевой организации ПАО «МРСК Волги» (в настоящее время ПАО «Россети Волга»), являющихся местом исполнения обязательств.

Как следует из пункта 3.1. договора, объем продажи определяется как разница между фактическим почасовым объемом поставки, определенным как положительное значение перетока электроэнергии в направлении от продавца к покупателю в точках поставки и на основании приборов учета, указанных в Приложении № 3 к договору, в каждый час расчетного периода, и почасового объема продажи иным покупателям, определенного в порядке 65 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Согласно п. 4.1 по договору от 12.12.2017 № 944 стороны устанавливают расчетный период равный одному календарному месяцу.

В соответствии с п.4.3. договора от 12.12.2017 № 944 оплата электроэнергии (мощности), поставленной за расчетный период по договору, производится покупателем в соответствии с актом приема-передачи за расчетный период, подписанным сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.4 договора, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Исходя из буквального толкования условий договора от 12.12.2017 № 944, объем поставки определяется одномоментно по окончании расчетного периода, равному одному календарному месяцу, и фиксируется в Акте поставки, Акте приема-передачи электрической энергии (мощности) за указанный расчетный период.

Как следует из представленных сторонами документов, начиная с января 2018 года, между сторонами возникли разногласия по объемам поставки, которые истец продавал ответчику по договору от 12.12.2017 № 944.

В связи с отсутствием договоров, заключенных по пункту 65 Основных положений между гарантирующим поставщиком и потребителями, ПАО «Самараэнерго» указывало в актах поставки по договору от 12.12.2017 № 944 весь объем выработки Самарской ГРЭС.

Истец, в свою очередь, отрицал поставку спорных объемов ответчику, и выставлял по договору от 12.12.2017 № 944 ПАО «Самараэнерго» объем поставки за вычетом объемов, которые он продал ООО «ЕЭС-Гарант» по заключенному между ними договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 15.08.2017 № 15/08/2017/СЕГ.

Ответчиком представлена в материалы дела переписка сторон, из которой следует, что ПАО «Самараэнерго», ссылаясь на пункты 64, 65 Основных положений, неоднократно уведомляло ПАО «Т Плюс» о невозможности начала исполнения заключенного последним с ООО «ЕЭС-Гарант» договора от 15.08.2017 № 15/08/2017/СЕГ, что влечет необходимость продажи всего объема электрической энергии, произведенного истцом, гарантирующему поставщику, и необходимости указания спорных объемов электрической энергии в актах поставки, актах приема-передачи и счетах – фактурах, составленных во исполнение договора от 12.12.2017 № 944.

Как установлено судом, истец направил ответчику за июнь 2018 года акт поставки, акт приема-передачи от 30.06.2018 № 0012220662 на объем 1 433 703 кВт.ч стоимостью 3 664 763,82 руб. (л.д.37,38 т.2).

В период июня 2018 года ПАО «Самараэнерго» осуществляло покупку у ПАО «Т Плюс» электрической энергии в объеме фактического потребления ООО «ДСК №1», АО «Керамзит», АО «Самарский Гипсовый комбинат», ООО «Конкур Самара», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Самарский стройфарфор», АО «СЗ КВОиТ», ПАО «Т Плюс» (Привокзальная отопительная котельная), АО «Предприятие тепловых сетей».

Направленные ПАО «Т Плюс» ответчику документы не включали объемы электрической энергии, пени за просрочку оплаты которых являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалам дела, что ПАО «Т Плюс» получало оплату от ООО «ЕЭС-Гарант» за спорные объемы электрической энергии, которые согласно условиям договора от 15.08.2017 № 15/08/2017/СЕГ ПАО «Т Плюс» обязалось продать ООО «ЕЭС-Гарант». Данные обстоятельства подтверждаются договором купли – продажи электрической энергии (мощности) от 15.08.2017 №15/08/2017/СЕГ, заключенным между ПАО «Т Плюс» и ООО «ЕЭС-Гарант», актами приема-передачи электрической энергии, подписанными ПАО «Т Плюс» и ООО «ЕЭС-Гарант» и платежными поручениями ООО «ЕЭС-Гарант».

В течение действия договора от 12.12.2017 № 944 истец неоднократно корректировал объемы электрической энергии, поставленной ответчику по договору от 12.12.2017 № 944. Спорный объем электрической энергии был включен в объем поставки ответчику актом изменения стоимости № 70027502 от 28.05.2021, полученным ответчиком экспресс-почтой 23.06.2021 с сопроводительным письмом ПАО «Т Плюс» от 03.06.2021 № 175-01999.

Указанный объем оплачен ПАО «Самараэнерго» платежным поручением от 02.07.2021 № 16970 (л.д.39 т.2).

Посчитав, что ответчик допустил просрочку платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемом иском.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка имеет двойственную правовую природу: с одной стороны, это способ обеспечения обязательства, а с другой - мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства (ст. 330, 394 ГК РФ).

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 должник освобождается от уплаты пени в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 2.3 заключенного между сторонами договора № 944 от 12.12.2017 установлено, что основанием для оплаты Покупателем поставленной электрической энергии (мощности) за расчетный период является подписанный Покупателем акт приема-передачи электрической энергии и направленный Продавцом счет-фактура.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что Продавцом акты приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры, содержащие объемы электрической энергии, за неоплату которых истцом взыскивается неустойка по настоящему делу, были составлены и подписаны истцом только 28.05.2021, отправлены ответчику 21.06.2021 и получены последним 23.06.2021.

Материалами дела доказано, что ПАО «Т Плюс» отказывало ответчику в продаже спорных объемов электрической энергии, и получало оплату за электрическую энергию в спорных объемах от ООО «ЕЭС-Гарант», что однозначно свидетельствует о наличии со стороны ПАО «Т Плюс» факта просрочки кредитора в понятии статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствии причинения истцу убытков. Из представленных в материалы дела договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 15.08.2017 № 15/08/2017/СЕГ, заключенного между ПАО «Т Плюс» и ООО «ЕЭС-Гарант», актов приема-передачи электрической энергии, подписанных ПАО «Т Плюс» и ООО «ЕЭС-Гарант» и платежных поручений ООО «ЕЭСГарант» следует, что ПАО «Т Плюс» получало оплату от ООО «ЕЭС-Гарант» за вышеуказанные объемы электрической энергии, в том числе, за июнь 2018 года. Истец подтверждал свое волеизъявление на продажу основного объема выработки ООО «ЕЭС-Гарант», а ответчику – разницы между выработкой Самарской ГРЭС и объемом, проданным ООО «ЕЭС-Гарант».

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2014 № 305- ЭС14-3435, так как неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, требование о взыскании неустойки в ситуации, когда истец фактически не имеет интереса к обеспеченному обязательству, может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. ПАО «Самараэнерго», ссылаясь на пункты 64, 65 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, неоднократно уведомляло ПАО «Т Плюс» о невозможности начала исполнения заключенного последним с ООО «ЕЭС-Гарант» договора от 15.08.2017 № 15/08/2017/СЕГ, что влечет необходимость продажи всего объема электрической энергии, произведенного истцом, гарантирующему поставщику, и необходимости указания спорных объемов электрической энергии в актах поставки, актах приема-передачи и счетах - фактурах, составленных во исполнение Договора № 944.

При этом, ПАО «Т Плюс» не включало спорные объемы в документы об исполнении Договора № 944, пени за просрочку оплаты которых являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом акт приема-передачи и счет-фактура, содержащие спорные объемы электрической энергии, за неуплату которых истцом взыскивается неустойка по настоящему делу, были отправлены ответчику 21.06.2021, а получены ответчиком 23.06.2021, и были оплачены ПАО «Самараэнерго» в разумные сроки (платежное поручение от 05.07.2021 № 16970), в течение 12 календарных дней, что не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков оплаты электрической энергии, установленных договором, влекущем за собой право истца на взыскание неустойки.

За период с 28.05.2018 по 23.06.2021 (дата получения ответчиком корректировочных счетов-фактур и согласованных истцом актов приема-передачи электрической энергии, содержащих спорные объемы) исполнение ответчиком обязательства в той сумме, на которую начислена неустойка, не имело интереса для истца, т.к. он получал оплату за указанную электрическую энергию от ООО «ЕЭС-Гарант».

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Основываясь на перечисленных нормах права и материалах дела суд сделал вывод, что поведение ПАО «Т Плюс», выраженное в отказе от исполнения договорного обязательства по продаже электроэнергии ответчику в полном объеме, очевидно отклоняется от принятого в гражданском обороте, а взыскание неустойки в ситуации, когда истец изначально не имел интереса в получении оплаты от ответчика, т.к. спорные объемы были оплачены ему иным лицом, противоречит правовой природе неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств.

Более того, кредитор заблуждался относительно объемов проданной должнику электроэнергии по собственной вине, не осуществляя должный контроль за проданными объемами электрической энергии и неверно применяя нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд, оценив изложенные обстоятельства, считает, что со стороны ПАО «Самараэнерго» отсутствуют виновных действия в возникновении просрочки платежей и невозможность оплатить задолженность без документально выраженного волеизъявления истца о продаже спорных объемов ответчику.

Истец, являясь профессиональным участником рынка по продаже электрической энергии, получив от ответчика сведения об отсутствии в соответствии с п. 65 Основных положений договоров энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем, что влечет невозможность исполнения договора № 15/08/2017/СЕГ, заключенного между истцом и ООО «ЕЭС-Гарант», в соответствии с п.п. 64, 65 Основных положений и п. 3.1. договора № 944, имел возможность своевременно в соответствии с условиями договора от 12.12.2017 № 944 и действующим законодательством установить объем покупки по договору от 12.12.2017 № 944 и выставить ПАО «Самараэнерго» акты приема-передачи и счета-фактуры на весь объем выработки, получить по ним оплату от ответчика в полном размере, а в случае неполной оплаты обратиться в суд.

ПАО «Самараэнерго», напротив, являясь крупнейшим налогоплательщиком, обязано в соответствии с требованиями Налогового законодательства подтверждать все свои расходы надлежащими первичными документами, не допуская наступления негативных последствий, предусмотренных ст.54.1. НК РФ (необоснованная налоговая выгода). Кроме того, ответчик является регулируемой организацией, которая обязана подтверждать обоснованность расходов в составе НВВ соответствующими первичными документами в целях недопущения исключения из состава НВВ указанных расходов как экономически необоснованных. Ответчик указывает также на то, что не имеет возможности точно определить цену поставленной электроэнергии, поскольку цена зависит от почасового объема поставки, выставленного ПАО «Т Плюс».

Ответчик приводит довод о том, что ранее в Арбитражном суде Самарской области уже было рассмотрено дело № А55-6256/2020 по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к ПАО «Самараэнерго» о взыскании 6 007 383, 36 руб. пеней за просрочку внесения платежей за поставленную с января 2018 по июнь 2019 электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии № 944 от 12.12.2017, что свидетельствует о невозможности повторного взыскания пеней за тот же период. Ответчик указывает также о тождественности предметов и оснований исков по делам, в настоящее время находящимся в производстве Арбитражного суда Самарской области.

Оценив указанный довод, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.6 Основных положений установлено, что энергосбытовые организации покупают электроэнергию с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии на розничном рынке обслуживаемым потребителям. В приложении №4 договора, заключенного между истцом и третьим лицом, указан перечень потребителей, в интересах которых ООО «ЕЭС-Гарант» покупает электроэнергию у истца, а также перечень точек поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности потребителей.

ПАО «Самараэнерго», являясь гарантирующим поставщиком, в целях бесперебойного энергоснабжения всех обслуживаемых им потребителей Самарского региона, находящимся в его зоне деятельности, покупает электрическую энергию как на оптовом, так и на розничном рынках электрической энергии.

Согласно п.1.1., 2.1.1., Приложению №3 договора № 944 истец осуществляет продажу электрической энергии ответчику, а ответчик принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию в точках поставки, расположенных на границе балансовой принадлежности Самарской ГРЭС и ПАО «Россети Волга», являющихся местом исполнения обязательств. Иные точки поставки в договоре №944 отсутствуют.

Перечисленные истцом во всех делах потребители не имеют технологического присоединения к Самарской ГРЭС, что не отрицается сторонами, а имеют иные центры питания в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности.

Следовательно, электрическая энергия, как покупаемая ответчиком у истца по договору №944, так и купленная в ГТП оптового рынка, поступает в сети сетевой организации ПАО «Россетти Волга», а по ним, а также по цепочке смежных сетевых организаций, распределяется по всем потребителям Самарской области, заключивших договоры с ПАО «Самараэнерго».

В материалы дела ответчиком приобщены пояснения ПАО «Россети Волга» (л.д.22-23 т.2), согласно которым все производители, потребители Самарского региона связаны общим режимом работы в едином технологическом процессе производства, передачи и потребления электроэнергии, в связи с чем, не представляется возможным определить, какая из долей электроэнергии, выработанной на электростанции и зафиксированной установленными на ней приборами учета, потреблена конкретным потребителем.

Поскольку механизма маркирования электроэнергии не существует, определить, от какого производителя электроэнергии она доставлена конкретному потребителю, не представляется возможным.

Ссылка ответчика на то, что ПАО «Т Плюс» узнало о нарушении своего права и о том, кто является лицом, обязанным оплатить задолженность за спорные периоды, только с даты вступления в силу судебных актов по делам А55-33801/2019, А55-33804/2019, А55- 35290/2020, А55-35274/2020 и т.д., необоснованна. О том, что весь выработанный объем электроэнергии приобретен ПАО «Самараэнерго», истец должен был узнать не из выводов судов по названным делам, а из правильного толкования действующих норм законодательства и условий заключенного с ответчиком договора.

Учитывая то, что объем поставки по договору, заключенному между истцом и ответчиком, как было указано выше, определяется одномоментно по окончании расчетного периода, и в правоотношениях сторон отсутствует возможность распределения электроэнергии по потребителям, определение истцом объемов проданной ответчику электроэнергии по конечным потребителям, не соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора.

В то же время, поскольку в деле А55-6256/2020 предъявлялся к взысканию объем электроэнергии гораздо меньше действительно приобретенного ответчиком, истец не может быть лишен права на взыскание реально проданного ПАО «Самараэнерго» количества электроэнергии. Иное привело бы к неосновательному обогащению покупателя в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом не имеет в данном конкретном случае привязка истцом объемов к конечным потребителям, поскольку суммированный объем не превышает действительного объема, проданного ПАО «Самараэнерго». Иного ответчиком не доказано.

Несвоевременное предъявление к взысканию всего поставленного ПАО «Самараэнерго» объема электроэнергии могло привести к правовым последствиям в виде пропуска срока исковой давности, рассчитанного от даты возникновения обязательства по оплате, однако сумма основного долга оплачена ответчиком добровольно, истцом заявлен отказ от иска в указанной части.

Ответчик, оплатив платежными поручениями от 05.07.2021 дополнительно выставленные истцом объемы поставленной электроэнергии за май 2018 года, фактически подтвердил и признал право истца на получение оплаты за данный объем электроэнергии. Стоимость всего объема приобретенной ответчиком электроэнергии не предъявлялась истцом ответчику в рамках рассмотрения дела № А55-6256/2020, что следует из искового заявления ПАО «Т Плюс» по делу № А55-6256/2020 и не отрицается сторонами. Следовательно, пени за просрочку оплаты стоимости электроэнергии в объеме, действительно приобретенной ответчиком, не были предметом рассмотрения дела № А55- 6256/2020.

Таким образом, суд, в том числе, исходя из специфики правоотношений в сфере купли-продажи электрической энергии, связанных с отсутствием механизма маркирования электроэнергии, на которую ответчик также ссылался, не может прийти к выводу о тождественности оснований заявленных требований в рамках дела № А55-6256/2020 и настоящего дела, а также тождественности с делом № А55-13011/2021.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пени, установленного статьей 196 ГК РФ.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку иск заявлен о взыскании неустойки, начисленной на обязательство, возникшее из договора, то о нарушении своего права истец должен был узнать в дату, установленную пунктом 4.3. Договора № 944 - не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылка истца на то, что он узнал об объемах электроэнергии, действительно приобретенных ответчиком в процессе рассмотрения дел, номера которых приведены выше, несостоятельна. Истец является профессиональным участником рынка купли-продажи электроэнергии, о действительных объемах продажи ответчик неоднократно уведомлял истца.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, как было указано выше, уплата суммы основного долга, переписка сторон, в которой ответчик признавал обязательства по оплате стоимости приобретенной электроэнергии, пояснения при рассмотрении вышеназванных дел, не влечет восстановление срока либо исчисление его заново по требованию об уплате неустойки.

Заблуждение истца относительно объемов проданного им коммунального ресурса не может влечь для него невозможность взыскания стоимости всей приобретенной ответчиком электроэнергии. Однако возлагает на него риск истечения срока давности, который начинает течь в дату платежа, установленную договором в соответствующий месяц. Следовательно, право на взыскание неустойки в связи с неоплатой всего потребленного ответчиком коммунального ресурса наступило за июнь 2018 года - с 26 июля 2018 года. Обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий по признанию за истцом права на взыскание неустойки, что привело бы к иному исчислению срока исковой давности, в дело не представлены.

С учетом определенного договором № 944 порядка окончательного расчета за электроэнергию до 25-го числа месяца следующего за расчетным, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в июне 2018 года и соответственно неустойки, истекает 25.07.2021. Исковое заявление по настоящему делу было предъявлено ответчиком 02.08.2021.

Ссылка истца на подписание протокола урегулирования разногласий 26.03.2018 не означает продление срока оплаты по договору, поскольку протоколом иные сроки оплаты за данные периоды не определены.

Как разъяснено в п. 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), в силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

22.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 50800-24-01979 (л.д.32,33 т.1). Претензия получена ПАО «Самараэнерго» 26.07.2021.

Согласно п.6.4 Договора срок рассмотрения претензии составляет 7 дней с момента получения претензии. Соответственно, ПАО «Самараэнерго» вправе было удовлетворить либо отказать в претензии в срок до 02.08.2021 (ответа от ПАО «Самараэнерго» не поступило, что приравнивается к отказу в удовлетворении претензии).

Соответственно, срок исковой давности за июнь 2018 года был приостановлен 22.07.2021 в связи с направлением ПАО «Т Плюс» претензии и возобновлен 02.08.2021.

02.08.2021 ПАО «Т Плюс» уже обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Таким образом, с учетом подачи искового заявления 02.08.2022, истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Действия ответчика по оплате спорных объемов электрической энергии совершены 05.07.2021, за пределами срока исковой давности, что не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Действия ответчика о подтверждении им письменно в 2018 году потребления объемов электрической энергии, пени на которые взыскиваются по настоящему делу, также не могут быть расценены как свидетельствующие о признании долга, поскольку до 28 мая 2021 года (даты составления истцом окончательных корректировочных актов поставки), либо до 22 июля 2021 года (дата направления претензии) сам истец наличие долга не признавал, соответственно встречное признание долга было исключено.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлена просрочка кредитора, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца. Государственная пошлина в размере 30 932 руб. подлежит возврату ПАО «Т Плюс», как излишне уплаченная.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 932 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля