Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А41-65988/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65988/17
22 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЮРБЕРИ"

к ООО "ДИСКОМ",

третье лицо: ФИО2,

о взыскании неустойки и штрафа,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРБЕРИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ДИСКОМ", при участии третьего лица ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 507 629,12 коп., штрафа в сумме 253 814,56 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000,00 руб., а также 18 229,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в отзыве.

Третье лицо (ФИО2) в судебное заседание не явилась, мотивированного отзыва суду не представила, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя в суд не направила, извещена о дате и месте судебного заседания посредством направления судебных извещений (ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ), а также публично, путем размещения информации о времени месте судебного заседания на официальном интернет-сайте арбитражного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

03.02.2015 г. между ООО «ДИСКОМ» (далее - Ответчик) и ФИО2 (далее - Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № К-20/486-2к, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 16.02.2015 г. (далее - ДДУ).

В соответствии с п.п. 1.3, 2.1. ДДУ, Приложением № 1 к ДДУ Ответчик обязался в предусмотренный договором срок силами других лиц (подрядный способ строительства) построить создать жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства в виде: жилое помещение (Квартира), расположенное в строящемся панельном доме по адресу: <...>, состоящее из 2-х комнат, расположенное в 9 секции (подъезд 9), на 6-ом этаже, со строительным номером 486, общей площадью по проекту - 56, 16 кв.м.

Цена за квартиру, согласно п. 3.1. ДДУ, составляет 3 185 956,80 руб. Обязанность Участника долевого строительства по оплате исполнена Участником надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 51862 от 19.02.2015 г.

В соответствии с п. 2.4. ДДУ срок передачи Ответчиком объекта долевого строительства - в течение 4-х месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Пунктом 2.3. ДДУ установлен срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - не позднее IV квартала 2015 г. Дополнительным соглашение № 1/486 от 20.11.2015 г. Участник долевого строительства и Ответчик изменили ДДУ в части срока окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию на II квартал 2016 г.

Таким образом, Ответчик обязан был передать Квартиру Участнику долевого строительства не позднее 31.10.2016 г.

Обязательства, в силу п. 1 ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ввиду неисполнения Ответчиком обязательства по передаче Квартиры, Участник долевого строительства 19.06.2017 г. направил Ответчику досудебную претензию с требованием, выплатить неустойку за просрочку передачи Квартиры, мотивировав это п. 2 ст. 6 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

06.07.2017г. между Истцом и Участником долевого строительства заключен договор № 72-Ц уступки прав требования (далее - Договор уступки), в соответствии с п. 1.1. которого Участник долевого строительства передал Истцу, а Истец принял право требования законной неустойки с Ответчика, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», возникшее вследствие нарушения Застройщиком сроков передачи Квартиры по Договору участия в долевом строительстве, а также право требования штрафа в размере 50% от суммы неустойки за несоблюдение Застройщиком требований Цедента об уплате неустойки в досудебном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Цедент уступил Цессионарию право требования неустойки и штрафа за период времени с 01.11.2016 г. по 03.07.2017 г., что составляет 246 дней. Сумма уступленного права требования составляет 761 443,68 руб., в том числе сумма неустойки - 507 629,12 руб., штраф - 253 814,56 руб.

07.07.2017г. Участник долевого строительства передал Ответчику уведомление о состоявшейся уступке.

07.07.2017г. Истец передал Ответчику требование произвести выплату неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму начисленной неустойки и штрафа не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая в отношении предъявленного иска, ответчик указал на отсутствие вины в просрочке передачи квартиры; несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одной из мер обеспечения исполнения обязательств в силу ст.330 ГК РФ, является неустойка.

Применительно к рассматриваемому случаю, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, установлена законная неустойка (ст.332 ГК РФ), в соответствии с ч.2 ст.6 федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

В рассматриваемом случае, факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный договором срок, не оспаривается участвующими лицами, и достоверно установлен.

Частью 1 ст.6 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом, частью 2 ст.6 рассматриваемого закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Арифметическая правильность расчета неустойки, представленного в исковом заявлении, также не оспаривается ответчиком, и арбитражным судом данный расчет признается верным.

Возможность уступки права (требования) установлена в ст.382 ГК РФ.

Согласно ст.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, установленный упомянутой нормой, по своей правовой природе является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальными кредиторами за отказ в добровольном удовлетворении их требований о выплатах денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 2 статьи 384 ГК РФ (в редакции от 05.05.2014г.), абз. 1 и 6 п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. N 120, первоначальные кредиторы вправе передавать требование к ответчику о взыскании сумм имущественных санкций, то есть вправе заключать договор цессии.

При этом, в рассматриваемом случае, участником долевого строительства уступается право на взыскание неустойки (штрафа), т.е. денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником-застройщиком права участника долевого строительства. Следовательно, исковые требования обладают самостоятельной имущественной ценностью, и личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, т.к. оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора.

Учитывая, что в досудебном порядке застройщик отказался удовлетворить требование участника долевого строительства об уплате неустойки, к первому из них обоснованно применение меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Наличие либо отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ, определяется арбитражным судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, установленной ч.2 ст.6 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, последствиям ее нарушения. Ссылка ответчика на нарушение обязательств контрагентами, не может быть принята в качестве достаточного оснований, свидетельствующего о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Установленную данной нормой ставку арбитражный суд, в рассматриваемом случае, считает соразмерной, и не подлежащей уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Аналогично, не усматривается судом и предусмотренных ст.401 и 404 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства. Неисполнение обязательств контрагентами, с учетом предпринимательской деятельности ООО "ДИСКОМ", не может влечь освобождение указанного лица от ответственности перед его кредитором.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. С учетом положений ст.106, 110 АПК РФ, и разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также учитывая, что основным видом деятельности ООО "ЮРБЕРИ" согласно пункту 40 выписки из ЕГРЮЛ является деятельность в области права, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у истца необходимости обращения за юридической помощью к ФИО3 по договору № 0708-ЮР от 07.08.2017г., с учетом невысокой степени сложности спора.

Следовательно, требование об оплате расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДИСКОМ" в пользу ООО "ЮРБЕРИ" неустойку в размере 507 629, 12 руб., штраф в размере 253 814,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 229,00 руб.,

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова