Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А52-6864/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6864/2024
город Псков
17 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Соколовой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносвар КС» (адрес: 180502, Псковская область, с.п. Логозовская Волость, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Научно – производственное предприятие «Проект-техника» (адрес: 125362, <...>. стр.22, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 908 810 руб. 78 коп.,

при участии в заседании (посредством веб-конференции):

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносвар КС» (далее – истец, ООО «Техносвар КС») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу «Научно – производственное предприятие «Проект-техника» (далее – ответчик, АО «НПП «Проект-техника») о взыскании 2 764 053 руб. 92 коп. основного долга по договору поставки № 14-03/24-1-ПСК-1 от 14.03.2024, а также 247275 руб. 93 коп. неустойки за период с 11.09.2024 по 22.11.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 28.11.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 03.02.2025.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 2064053 руб. 92 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по платежному поручению №9545 от 02.12.2024.

Определением суда от 24.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял уточнение исковых требований.

Протокольными определениями суда от 29.01.2025 и 03.03.2025 приняты отказ от требований в части взыскания основного долга, а также увеличение требований в части взыскания неустойки до 908 810 руб. 78 коп. за период с 11.09.2024 по 13.01.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о зачете 590727 руб. 01 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.07.2024 по 03.09.2024 в счет требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара и государственной пошлины по настоящему делу, а также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Технсвар КС» (поставщик) и АО «НПП «Проект-техника» (покупатель) заключен договор поставки от 14.03.2024 №14-03/24-1-ПСК-1  на изготовление и поставку продукции.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 20.05.2024 цена договора составила 9 088 107 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 установлен следующий порядок оплаты товара: первый платёж в размере 4 124 053 руб. 92 коп. осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора сторонами, на основании выставленного поставщиком счета на оплату; второй платёж в размере 4 964 053 руб. 92 коп. осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней с даты  уведомления о готовности к отгрузке товара согласно Таблице 1.

Согласно представленному покупателем в адрес поставщика гарантийному письму от 03.09.2024 №1079/ПТ АО «НПП «Проект-техника» просило отгрузить продукцию до проведения оплаты и обязалось оплатить 4 964 053 руб. 92 коп. до 10.09.2024.

Во исполнение обязательств по оплате товара, покупателем произведены следующие платежи:

21.03.2024 - 4 124 053 руб. 92 коп.;

04.09.2024 – 1 500 000 руб. 00 коп.

Поставщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Окончательный платеж в размере 3 464 053 руб. 92 коп. покупатель должен был произвести не позднее 10.09.2024.

Однако в установленный срок денежные средства в адрес поставщика не поступили.

Согласно пункту 5.4. договора в случае нарушения сроков оплаты, поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от цены непоставленного товара.

09.10.2024 ООО «Техносвар КС» в адрес АО «НПП «Проект-техника» направлено уведомление об оплате задолженности по договору поставки от 14.03.2024 и неустойки.

14.11.2024 ответчик произвел платеж в размере 700000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец в связи с погашением долга ответчиком после подачи иска в суд (13.01.2025) отказался от требования о взыскании основного долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 11.09.2024 по 13.01.2025 в сумме 908810 руб. 78 коп.

При этом между сторонами имеются разногласия в трактовке пункта 5.4 договора, а именно в части установления предельного размера неустойки. Истец полагает, что имеется опечатка и правильно читать условие договора: не более 10 процентов от цены поставленного товара в связи с чем требует взыскать неустойку с учетом установленного ограничения; ответчик полагает, что условие об ограничении ответственности не согласовано сторонами.

Суд не оценивает данные разногласия сторон, поскольку данное ограничительное условие не влияет на методологию расчета неустойки в целом.

Суд проверил расчет неустойки и признал его неверным, поскольку истец рассчитывает неустойку без учета частичных оплат, произведенных ответчиком, что противоречит пункту 5.4 договора, в котором прямо указано, что неустойка рассчитывается от стоимости неоплаченного товара.

Начисление неустойки на общую цену договора без учета исполнения части обязательства противоречит принципам разумности и добросовестности, положениям пункта 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.

По расчету суда правильный размер неустойки за период с 11.09.2024 по 13.01.2024 составляет 361606 руб. 73 коп., в остальной части требование истца заявлено необоснованно.


период

дней

неустойка

сумма неуст.

11.09.2024 – 14.11.2024

65

225 163,50

225 163,50

14.11.2024

Частичная оплата долга

?700 000,00

15.11.2024 – 02.12.2024

18

49 752,97

274 916,47

02.12.2024

Частичная оплата долга

?700 000,00

03.12.2024 – 13.01.2025

42

86 690,26

361 606,73

13.01.2025

Частичная оплата долга

?2 064 053,92


Заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.  Размер предусмотренной пунктом 5.4 договора неустойки за нарушение сроков оплаты товара покупателем (0,1%) от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день является общеизвестным, не считается чрезмерно высоким, позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Ставка неустойки в размере 0,1% не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота.

Ответчик заявил о зачете требований о неустойке за просрочку оплаты товара неустойкой, начисленной за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Ответчик указывает, что в соответствии со спецификацией к договору срок поставки товара – июнь 2024 года. Уведомление о готовности товара к получению было направлено ответчику 03.09.2024. Ответчик полагает, что истец допустил просрочку поставки товара за период с 01.07.2024 по 03.09.2024, размер неустойки составляет 590727 руб. 01 коп.

Рассматривая заявление ответчика о зачете требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление №6)).

По смыслу приведенной нормы для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил. Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Статья 410 ГК РФ по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, не предусматривает бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований в качестве условий зачета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу пункта 15 Постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, согласования условий о зачете, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Таким образом, доводы ответчика о наличии у него встречного требования к истцу в виде взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара и прекращении обязательств зачетом на сумму 590727 руб. 01 коп. подлежат проверке судом по настоящему делу.

Судом проверен расчет неустойки за просрочку товара и признан верным. При этом суд не принимает довод истца о том, что ответчиком неправомерно произведено начисление неустойки на всю сумму договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае стороны, подписав договор поставки, выразили свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными соответствующими пунктами договора размерами неустойки (пеней) за нарушение сроков оплаты товара и поставки товара.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки (пеней), стороны действовали добровольно и, следовательно, должны были предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В пункте 5.3 договора указано, то в случае нарушения сроков поставки покупатель вправе требовать от поставщика неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара. Поскольку предметом спецификации являлся корпус пассажирского телескопического трапа, отдельная цена комплектующих деталей в договоре не выделена, то ответчиком правомерно за основу расчета принята стоимость непоставленного товара, что равно цене договора.

В рассматриваемом случае предъявленная ответчиком неустойка за просрочку поставки товара стала способной к зачету одновременно с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, то есть до подачи искового заявления.

Следовательно, зачет требований и уменьшение задолженности ответчика на 361606 руб. 73 коп. состоялись до подачи искового заявления, указанная сумма неправомерно включена в сумму исковых требований, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, ответчик заявил о зачете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, поскольку требование о взыскании основного долга удовлетворено ответчиком после подачи иска в суд и соответственно расходы по оплате государственной пошлины, приходящиеся на сумму основного долга, будут отнесены на ответчика в любом случае. В подтверждение возможности зачета государственной пошлины в счет неустойки за просрочку поставки товара, указал, что расходы по оплате государственной пошлины трансформируются в денежное требование и становятся способными к зачету, сослался на выводы кассационного суда, изложенные в Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2024 №Ф07-12149/2024 по делу №А56-61955/2023.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующим выводам.

Сумма исковых требований по настоящему делу составляет 3 672 864 руб. 70 коп., в том числе 2 764 053 руб. 92 коп. основного долга (75.26% от общей цены иска), 908 810 руб. 78 коп. неустойки (24,74 % от цены иска). Государственная пошлина от данной суммы составляет 135 186 руб. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 115 340 руб. (л.д. 32).

Сумма государственной пошлины, приходящаяся на основной долг и подлежащая взысканию с ответчика, составляет 101 740 руб. 98 коп. (75.26% от суммы государственной пошлины 135 186 руб.). Таким образом, ответчик вправе заявить о зачете суммы государственной пошлины в счет неустойки за просрочку товара в сумме 101740 руб. 98 коп.

При зачете неустойки за просрочку оплаты товара, незачтённая сумма неустойки за просрочку поставки товара составила 229 120 руб. 28 коп. Данная сумма является достаточной для полного зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд считает заявление ответчика о зачете государственной пошлины по настоящему делу подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 101740 руб. 98 коп., в связи с чем расходы истца по настоящему делу в виде оплаты государственной пошлины истцу возмещению не подлежат в связи с произведенным зачетом.

В связи с отказом в иске о взыскании неустойки, расходы по оплате государственной пошлины, приходящейся на данное требование, подлежат отнесению на истца. В связи с отсутствием доплаты государственной пошлины при увеличении требований, государственная пошлина в сумме 19846 руб. (135186– 115 340) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При оглашении и подписании судом резолютивной части решения, судом был пропущен абзац о взыскании  19846 руб. государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета. Данная ошибка подлежит исправлению в полном тексте решения по правилам статьи 179 АПК РФ. При этом суд отмечает, что распределение расходов по уплате государственной пошлины императивно урегулировано нормами Налогового кодекса Российской Федерации и АПК РФ и не является усмотрением суда.

Производство по делу в части основного долга подлежит прекращению применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

прекратить производство по делу в части требований о взыскании основного долга.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносвар КС» в доход федерального бюджета 19846 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                                  М.В. Соколова