Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А43-2838/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2838/2024

г. Нижний Новгород 01 апреля 2024 года


Резолютивная часть от 20.03.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8-72)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 708 248,72 руб. задолженности

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца: ФИО2;

от ответчика: ФИО3;

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области» о взыскании 90 008,91 пени за нарушение срока оплаты по договору энергоснабжения № 1852000 от 26.01.2021 за ноябрь 2023 за период с 19.12.2023 по 01.03.2024 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования основаны на статьях 309, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что просрочка исполнения обязательства произошла не по его вине, а ввиду отсутствия бюджетных лимитов; просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, просил освободить от возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, при отсутствии возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва, рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав до перерыва представителей сторон, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Стороны заключили договор энергоснабжения от 26.01.2021 № 1852000, в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 4.5 договора.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что гарантирующий поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке электрической энергии в ноябре 2023; потребитель факт поставки электрической энергии в указанный период подтвердил, осуществив оплату потребленной в спорный период электрической энергии.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела.

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и с учетом периода просрочки оплаты. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчик расчет пени математически не оспорил, признал арифметически верным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на отсутствие бюджетного финансирования судом во внимание также не принимаются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Заявление ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана. Указанная неустойка по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных истцом ввиду направления в адрес ответчика искового заявления, претензии. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В подтверждение факта несения почтовых расходов представлены списки внутренних почтовых отправлений. Истцом не представлено иных документов, подтверждающих несения почтовых расходов.

Таким образом, представленные истцом документы не являются доказательством несения предъявленных к возмещению почтовых расходов, в их отнесении на ответчика суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины в порядке п.п.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ, судом отклоняется ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является обязательным условием при обращении в арбитражный суд с иском.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (Обществом и Учреждением) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины и почтовые расходы.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа Обществу в возмещении его судебных расходов. Законодательство не предусматривает освобождения органов исполнения наказания от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Остальные доводы являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 90 008,91 руб. пени, 3 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 26 482 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 31.01.2024 №6178.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова