Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А56-94230/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94230/2023
14 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская Судостроительная Производственная Компания» (адрес: 603037, <...>, помещ. надстройка помещение 1, подпомещение № 60, ОГРН: <***>),

ответчик: публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная верфь» (адрес: 198096, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.02.2022),

- от ответчика: не явился (извещен),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская Судостроительная Производственная Компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь» о взыскании 593 631 руб. 70 коп. неустойки по договору подряда от 13.09.2022 № 413-1820, 46 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская Судостроительная Производственная Компания» (ООО «НСПК», Подрядчик) и публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная верфь» (ПАО СЗ «Северная верфь», Заказчик) заключили договор подряда от 13.09.2022 № 413-1820 (далее – Договор). Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению трубомонтажных работ в объеме 17720 чел. ч., из которых 3797 чел. ч. для возможности оформления планов-графиков по ПУЕ, 1265 чел.ч. на выполнение работ наблюдающих на заказе зав. №1705 проекта 170701 (далее по тексту – «Работа») на сумму не более 17 481 205 руб., а Заказчик обязался принять выполненные работы и произвести оплату в порядке и сроки, установленные Договором (пункт 1.1 Договора).

Дополнительным соглашением №1 от 09.02.2023 к Договору был продлен срок выполнения работ до 30.09.2023.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора оплата выполненных Исполнителем работ производится путем оплаты счетов, выставляемых Исполнителем на основании двусторонних Актов о выполнении работ в течение 7 рабочих дней.

В соответствии с Договором Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют Акты: №1-107 от 13.09.2022 на сумму 377066,76 р.; №2-117 от 23.09.2022 на сумму 192227,49 р.; №3-123 от 17.10.2022 на сумму 472403,61 р.; №4-140 от 16.11.2022 на сумму 192752,28 р., №45-158 от 164.12.2022 на сумму 899313,17 р., №6-167 от 19.12.2022 на сумму 120454,74 р., №7-182 от 23.01.23 на сумму 751864,94 р., №8-14 от 13.02.23 на сумму 400157,52 р., №9-50 от 18.05.23 на сумму 621709,45 р., №10-63 от 29.06.23 на сумму 1329045,90 р., №11-73 от 28.07.23 на сумму 1283605,33 р., №12-83 от 31.07.23 на сумму 433250,16 р., подписанные Сторонами надлежащим образом. Каких-либо претензий о недоработках от Заказчика не поступало.

Заказчик оплатил принятые работы частично, что подтверждается платежными поручениями: №431239 от 11.08.23 на сумму 120454,74 руб.; №426108 от 11.08.23 на сумму 192227,49 руб.; №429333 от 11.08.23 на сумму 192752,28 руб.; №424383 от 11.08.23 на сумму 377066,76 руб.; №429332 от 11.08.23 на сумму 472399,49 руб.; №431238 от 11.08.23 на сумму 899313,17 руб. Работы оплачены на общую сумму 2 254 213,93 руб. Задолженность Заказчика по оплате работ на момент подачи иска в суд составляла 4 819 637 руб. 42 коп.

Согласно пункту 6.4. Договора в случае просрочки Заказчиком перечисления окончательного расчета более чем на 5 (пять) рабочих дней, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Подрядчик начислил Заказчику неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 23.09.2022 по 29.11.2023 в размере 593 631 руб. 70 коп.

Истец направил ответчику претензию №7-12/22 от 01.12.2022 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи иска в суд ответчик уплатил долг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Истец уточнил иск, просит взыскать с ответчика 593 631 руб. 70 коп. неустойки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. Публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная верфь» не представило суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.

Публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная верфь» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате, поскольку неустойка по Договору установлена в размере 0,05% в день, что составляет 18,25% годовых. В тот же период размер ключевой ставки ЦБ РФ в среднем оставлял 8,5%. Ответчик просит суд уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, из расчета 0,025% в день или 9,125% годовых. Таким образом, неустойка может быть уменьшена с 593 631,70 руб. до 365 595,85 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ с просрочкой. Средняя задержка оплаты от 4 до 11 месяцев. В Договоре предусмотрен размер пени за несвоевременную оплату - 0,05%, а также ограничена максимальная сумма размера неустойки – «но не более 10% от суммы задержанного платежа» (пункт 6.4 Договора), что значительно ниже, чем обычно предусмотренный в подобных коммерческих соглашениях размер неустойки. Общий объем работ выполнен истцом на 7 073 851,35 руб. Размер взыскиваемой неустойки составляет лишь 0,08% от стоимости выполненных работ.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства Заказчика по оплате работ. Заявление ответчика об уменьшении неустойки отклонено.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 46 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.12.2022 № 01НСПК-Ю/22, счета на оплату, платежные поручения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 46 000 руб. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя при рассмотрении дела документально подтверждены.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что заявленная сума расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной. В рамках дела истец подготовил исковое заявление, уточнение иска, принял участие в судебном заседании. Заявленная сумма соответствует объему и сложности оказанных услуг.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку ответчик частично удовлетворил требования истца после подачи иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Судостроительная Производственная Компания» 593 631 руб. 70 коп. неустойки, 46 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 49 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.