Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А53-25529/2019

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25529/2019
г. Краснодар
11 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Милаева Г.А. – Ласковец Е.А. (доверенность от 12.01.2020), от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» – Терещенкова Л.Р. (доверенность от 09.12.2019), в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев проведенном в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание)кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Милаева Г.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А53-25529/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Милаев Григорий Александрович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 19.06.2019 № РНП-61-366 о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков и обязании в течение 3-х дней со дня принятия решения суда принять меры к исключению такой информации из реестра о недобросовестных поставщиках.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – учреждение).

Решением суда от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований предпринимателя. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Предприниматель ссылается на то, что в его действиях при заключении контракта отсутствует недобросовестное поведение ввиду нахождения предпринимателя на стационарном лечении в период с 05.06.2019 по 14.06.2019

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и управление просят судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы жалобы, пояснила, что предприниматель действительно просматривал сведения на сайте, но с мобильного устройства, техническая возможность осуществить подписание договора не имелась. Представитель учреждения поддержала доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.04.2019 ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – заказчик, учреждение) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) разместило извещение о проведении закрытого аукциона № 0858100000119000145 «Поставка товара (пиломатериалов хвойных пород) в интересах управления инженерных войск Южного военного округа для нужд ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в 2019 году (далее – аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта согласно данному извещению составила 2 193 999 рублей 90 копеек.

Установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 219 399 рублей 99 копеек, указан порядок обеспечения исполнения контракта и требования к такому обеспечению.

Согласно протоколу подведения итогов закрытого аукциона в электронной форме от 21.05.2019 № 3 комиссия заказчика приняла решение признать предпринимателя победителем аукциона.

27 мая 2019 года заказчик на электронной площадке разместил проект контракта для подписания.

3 июня 2019 года предприниматель разместил на электронной площадке протокол разногласий к Государственному контракту об исключении НДС.

4 июня 2019 года заказчик внес изменения в проект контракта и повторно разместил на сайте электронной площадки без своей подписи проект контракта, руководствуясь частью 5 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ.

7 июня 2019 года в установленный законом срок предприниматель не подписал проект контракта, подтверждающее обеспечение исполнения контракта заказчику не представил, протокол разногласий не направил.

10 июня 2019 года в соответствии с частью 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик принял решение о признании предпринимателя уклонившимся от заключения контракта, о чем был вынесен протокол, который был размещен на электронной площадке 10.06.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в управление с заявлением о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков по причине неисполнения требований законодательства о контрактной системе, а именно: в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения закрытого аукциона.

Рассмотрев обращение заказчика, 19.06.2019 управление вынесло решение № РНП 61-61-336, которым сведения, представленные заказчиком в отношении предпринимателя, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды руководствовались положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 83.2, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

Суды исходили из следующих обстоятельств. Предприниматель в регламентированный законом срок – до 07.06.2019 не подписал проект контракта; документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта, заказчику не представил; протокол разногласий не направил. В обоснование не подписания проекта контракта, а также не представления обеспечения исполнения контракта предприниматель указал на объективные причины, в частности, невозможность подписания контракта ввиду нахождения на лечении в МБУЗ «Городская больница № 7 города Ростова-на-Дону» с 05.06.2019 по 14.06.2019. Суды посчитали данное обстоятельство не препятствующим предпринимателю совершить возложенные на него действующим законодательством о контрактной системе обязанности.

Суды приняли во внимания, что по данным, представленным оператором электронной площадки ООО «АСТ ГОЗ», предприниматель заходил в личный кабинет и был активен на электронной площадке с 04.06.2019 по 07.06.2019.

Поскольку предприниматель имел доступ в личный кабинет, суды посчитали, что у него была возможность подписать указанный контракт.

Кроме того, суды указали, что у предпринимателя было время на подписание проекта контракта и внесение обеспечения до 05.06.2019, между тем, указанную обязанность предприниматель решил исполнить в последний день пресекательного срока.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что предприниматель не проявил должную осмотрительность, какая от него требовалась при исполнении обязанности по своевременному заключению контракта, что свидетельствует о его недобросовестности при участии в электронном аукционе и обоснованном включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, суды не учли следующее.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, от 24.06.2009 № 11-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать и дать оценку всем обстоятельствам дела, в том числе свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на уклонение от исполнения контракта.

Из представленной в материалы дела выписки из истории болезни предпринимателя видно, что с 05.06.2019 по 14.06.2019 он находился на стационарном лечении в МБУЗ «Городская больница № 7 города Ростова-на-Дону» с диагнозом «внебольничная левосторонняя полисегментарная пневмония, тяжелое течение».

Из пояснений предпринимателя следует, что, действительно, предприниматель заходил в личный кабинет и был активен на электронной площадке с 04.06.2019 по 07.06.2019, однако выход в интернет им осуществлялся через мобильный телефон. Вместе с тем, возможность подписать контракт усиленной электронной подписью с мобильного телефона не предусмотрена, действий по подписанию иных контрактов в указанный период не совершено. Кроме того, в данном случае после рассмотрения и признания обоснованными разногласий, изложенных в протоколе, у исполнителя имелось 3 дня на подписание контракта с 5 по 7 июня, в которые он уже находился на стационарном лечении в тяжелом состоянии. В данном случае объективные препятствия существовали весь период, отведенный на подписание контракта в электронном виде.

Поскольку в данном конкретном случае управлением установлен только факт нарушения участником срока подписания контракта, без учета объективных причин, препятствующих своевременному совершению действий, с учетом представленных в материалы дела доказательствах предварительной закупки необходимого пиломатериала для выполнения условий контракта, в виду отсутствия доказательств того, что участник размещения заказа немотивированно отказался от заключения контракта, судебные инстанции необоснованно отказали в признании решения антимонопольного органа о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков недействительным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Основанием для изменения или отмены определения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку все фактические обстоятельства по делу судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты, как принятые при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

Судебные акты в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины, приняты при правильном применении норм материального права, в виду чего не подлежат отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А53-25529/2019 в части отказа признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.06.2019 № РНП-61-366 отменить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.06.2019 № РНП-61-366 признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Милаева Г.А. 600 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова