Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А56-170/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 мая 2024 года

Дело №

А56-170/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 18.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А56-170/2021,   



у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – Общество) о взыскании 78 529 745 руб. 67 коп., в том числе 67 134 247 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 12.02.2016 по 28.07.2020, 11 395 497 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.07.2020, с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.03.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 573 070 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 3 921 207 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 29.07.2020 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2022 решение суда первой инстанции от 23.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2022 данные судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 935 081,29 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 476 953,72 руб., а также проценты, начиная с 29.07.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 1630,3 кв.м, с кадастровым номером 78:11:0006158:1024, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 14, корп. 1, литера Б (далее - объект), дата государственной регистрации права 12.02.2016.

Указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006153:13, площадью 5003 кв. м (далее - земельный участок).

Указанный земельный участок входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена. Отношения по землепользованию между Обществом и Комитетом не оформлены.

Ссылаясь на использование Обществом земельного участка в период с 12.02.2016 по 28.07.2020 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно обогащения в размере арендной платы за фактическое пользование земельным участком за спорный период в размере 67 134 247 руб. 82 коп. и 11 395 497 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Поскольку ответчик не является собственником используемого им земельного участка, то неосновательное обогащение с его стороны выражается в сбереженной арендной плате, подлежащей внесению при сравнимых условиях.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение № 1379).

Комитетом произведен расчет неосновательного обогащения, исходя из площади всего земельного участка, а не фактически занятой зданием, принадлежащим Обществу.

В соответствии с техническим паспортом здания от 2008 года, площадь застройки составляет 1 819 кв. м.

Суды признали обоснованным в данном случае взыскание неосновательного обогащения исходя из площади застройки принадлежащего ответчику здания, поскольку часть спорного земельного участка используется Россетями для обслуживания ЛЭП.

При расчете суммы неосновательного обогащения суды применили коэффициента функционального использования территории Кн 18.0, установленный Методикой, и ставку арендной платы 375 552,1 руб. в квартал.

Суды также признали, что Комитетом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 12.02.2016 по 27.11.2017 и отказали с их удовлетворении.

В кассационной жалобе Комитет ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности по части требований. По мнению Комитета, течение срока исковой давности началось с того момента, когда Комитет на основании своего запроса от 14.12.2020 получил сведения из Единого государственного реестра недвижимости о том, что собственником здания является именно Общества.

С указанным доводом нельзя согласиться, поскольку Комитет, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был узнать о том кто является фактическим пользователем земельного участка ранее декабря 2020 года. Из материалов дела следует, что ранее Комитетом было инициировано дело № А56-35059/2013 в отношении прежнего собственника здания (ООО «Багира-Авто»), а также дело № А56-35064/2013 в отношении последующего собственника здания (ООО «Звезда СПб») о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком. То есть истцу было давно известно об использовании земельного участка без надлежащих правовых оснований. Комитет не был лишен возможности в спорный период установить фактического пользователя в пределах установленных сроков исковой давности.  

Комитет в кассационной жалобе также ссылается на необоснованность выводов судов о том, что часть земельного участка используется Россетями для обслуживания ЛЭП, в связи с этим Общество не должно оплачивать пользование данной частью участка.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (подтверждающих использование части спорного земельного участка для обслуживания ЛЭП) и установление иных обстоятельств (использование всего земельного участка именно ответчиком), что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, приведенные Комитетом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А56-170/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи


М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий