Решение от 10 ноября 2021 г. по делу № А07-17244/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17244/21
г. Уфа
10 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2021

Полный текст решения изготовлен 10.11.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой М.Р., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Атолл" (ИНН 8603132121, ОГРН 1068603054409)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Финконсалт" (ИНН 0274916846, ОГРН 1160280089386)

о взыскании 65 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – Аминев М.М., доверенность №13 от 28.07.2021,


ООО "Атолл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Финконсалт" о взыскании 65000 руб.

До рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер исковых требований с учетом произведенных ответчиком оплат, просил взыскать 23 350 руб. суммы неосновательного обогащения.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленные требования не признал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 14 января 2021 года между ООО "Атолл" (заказчик, истец) и ООО "Финконсалт" (исполнитель, ответчик) был заключен договор на оказание услуг №16-0040-01.21, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с подготовкой и оформлением документов для предоставления на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации в целях реализации интересов заказчика (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2. заключенного договора, конкретный перечень, сроки оказания и порядок выполнения услуг стороны согласовали в приложениях № 1 и 2 к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно приложения № 2 к договору на оказание услуг № 16-0040-01.21 исполнитель обязывался выполнить определенный объем услуг в течение 15 рабочих дней с момента предоставления всех исходных данных, приобретения оборудования и поступления оплаты.

В силу п. 4.4. договора, по завершению каждого этапа оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что стоимость услуг, предусмотренных договором составляет 130 000 рублей (НДС не облагается).

Согласно п. 2.5. договора, указанная в п. 2.1. договора стоимость услуг не включает в себя оплату государственной пошлины и иных расходов, связанных с исполнением услуг по договору и компенсируются заказчиком отдельно по предварительному согласию.

В соответствии с п. 2.2. договора, 1 этап оплаты услуг: заказчик обязан произвести предоплату услуг в размере 65 000 рублей.

Как указывает истец, заказчик надлежащим образом исполнил приняты на себя обязательства, предоставив исполнителю все необходимые документы, а так же произвел оплату аванса в размере 65 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3 от 11.03.2021г.

Однако по настоящее время ООО «ФИНКОНСАЛТ» не исполнило принятые на себя обязательства, услуги предусмотренные п.п. 1-5 приложения № 2 к договору не оказаны.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, в мае 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец уведомил ООО «ФИНКОНСАЛТ» о полном отказе от исполнения договора на оказание услуг № 16-0040-01.21 от 14 января 2021 г., а так же потребовал вернуть предоплату в размере 65 000 рублей в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Однако по настоящее время ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик согласно представленного отзыва возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец в нарушение условий договора не предоставил ответчику необходимый пакет документов (подтверждение наличия на праве аренды или праве собственности объекта недвижимости, в отношении которого должны были быть проведены действия по первому этапу), в связи с чем исполнитель не мог приступить к оказанию соответствующих услуг. Ответчик полагает, что с учетом п. 5.5 договора исполнитель имеет право на удержание 30% от стоимости услуг, т.е. 39 000 руб. Удержание может быть произведено без предварительного уведомления заказчика.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Таким образом, указанная норма подразумевает наличие у заказчика права выбора способа защиты нарушенного права: требовать исполнение условий договора или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за услуги договор услуг, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность оказать услуги отпала.

В настоящем случае заказчиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления в адрес исполнителя соответствующего уведомления. Истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора и указал на необходимость возвратить денежные средства в сумме 65 000 руб.

Доказательств оказания услуг, как и доказательств несения им каких-либо фактических расходов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору в размере 23 350 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о неисполнении обязательств, вследствие невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика и последующим удержанием штрафа исполнителем, судом отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в силу требований статей 783, 716 ГК РФ ответчик обязан был предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность исполнения обязательств в срок. Исполнитель, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. за оказанные юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание возмездных услуг от 01.05.2021, заключенный между Лукичевым И.А. (исполнитель) и истцом (заказчиком).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской о получении денежных средств в указанной сумме.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителями услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Настоящий спор не относится к категории сложных, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел, о фальсификации актов заявлено не было. С учётом изложенного, подготовка процессуальных документов не требовала от представителя значительных усилий и затрат времени.

Более того, из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд также исходит из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опыта как профессионалы в данной сфере, а следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства, участие в судебных заседаниях по настоящему делу не должно было потребовать от представителя значительных усилий.

Наличие существенной цены иска само по себе без подтверждения фактически выполненных представителями мероприятий не может свидетельствовать о правовой и юридической сложности в контексте позиций, изложенных в информационных письмах № 121 и №82.

По указанному основанию не является доказательством соразмерности заявленных требований и продолжительность его рассмотрения.

Заявителем не приведены сведения, подтверждающие соразмерность истребуемой на издержки представителя суммы, невозможность заключения договора на оказание услуг меньшей стоимостью, с учётом категории спора, его сложности, затраченного времени и других обстоятельств, присущих этому спору.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя (30 000 руб.) фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленных ко взысканию расходов до 10 000 рублей, исходя из уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя (1), сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и справедливости.

При этом суд отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

На основании изложенного, требование ответчика о взыскании судебных расходов суд считает подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при этом суд принимает во внимание, что погашение задолженности ответчиком произведено после обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Атолл" - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финконсалт" (ИНН 0274916846, ОГРН 1160280089386), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Атолл" (ИНН 8603132121, ОГРН 1068603054409) 23 350 руб. суммы неосновательного обогащения, 10 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя, 2 600 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.В. Пакутин