Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А74-11375/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11375/2015
13 апреля 2017 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в открытом судебном заседании рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Сотрудничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ничтожным договора, применении последствий ничтожности в виде обязании заключить договор теплоснабжения в редакции истца,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Жилсервис»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 03.04.2017,

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 29.12.2016.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.03.2017 объявлялся перерыв до 06.04.2017, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия http://khakasia.arbitr.ru.

В судебном заседании 30.03.2017 принял участие представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности от 29.12.2016

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Сотрудничество» обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) о признании ничтожным договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 11.11.2015 № 53002, применении последствий ничтожности в виде обязании заключить договор теплоснабжения в редакции истца от 16.10.2015 (с учётом уточнения в судебном заседании 06.04.2017).

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал исковые требования, пояснил, что ответчиком подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды в редакции ответчика и отклонён подготовленный истцом протокол разногласий.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на то, что истец не привёл правовых обоснований своих требований, не доказал наличие у него статуса управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома № 17 по ул. Торосова г. Абакана. Указал, что между сторонами был заключён и исполнялся договор № 53002 в редакции дополнительного соглашения со сроком действия с 01.10.2015 по 31.10.2015, прекративший своё действие с 01.11.2015, поскольку 26.10.2015 ООО «УЖК Жилсервис» выбрано в качестве управляющей компании в отношении указанного жилого дома и ответчиком с ним заключён договор № 2453, действующий по настоящее время.

Пояснил, что о наличии протокола от 14.11.2015 № 4 , который, по мнению истца, аннулировал протокол от 26.10.2015 об избрании ООО «УЖК Жилсервис», узнал только в марте 2017 года от представителя истца при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением собрания собственников многоквартирного жилого дома № 17 по ул. Торосова от 13.11.2014 ООО «УЖК «Сотрудничество» утверждено в качестве управляющей компании.

Истцом ответчику 16.01.2015 поступило уведомление об утверждении истца в качестве управляющей компании с предложением заключить договор теплоснабжения.

Истцом получено письмо ответчика от 21.01.2015 № 18 о предоставлении дополнительных документов для заключения договора.

Истцом получено письмо ответчика от 10.03.2015 № 545 о приостановлении рассмотрения заявки на заключение договора, поскольку в отношении дома № 17 по ул. Торосова у ответчика заключён договор теплоснабжения от 23.12.2014 № 2567 с ООО «УК Преображенское».

Истцом ответчику вручено уведомление от 16.10.2015 с приложенным проектом договора на отопление и горячее водоснабжение.

Истцом и ответчиком подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 11.11.2015 № 53002 со сроком действия с 01.12.2014 по 31.10.2015 с пометкой истца « в случае несогласия предоставим протокол разногласий».

Протоколом общего собрания собственников МКД № 17 по ул. Торосова в г. Абакане от 26.10.2015 принято решение отказаться от управляющей организации ООО «УЖК «Сотрудничество» и выбрать управляющую организацию ООО «УЖК «Жилсервис».

Ответчиком истцу письмом от 04.12.2015 возвращён протокол разногласий, поступивший 18.11.2015.

Ответчиком истцу письмом от 18.02.2016 № 2016.14765 направлено дополнительное соглашение к договору от 11.11.2015 № 53002 о внесении изменений в пункт 11.1. договора, указав срок его действия с 01.10.2015 по 31.10.2015.

Истцом данное дополнительное соглашение не подписано.

Между ответчиком и ООО «УЖК «Жилсервис» 12.01.2015 заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 2453 исполняющийся сторонами с 01.011.2015.

Считая, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 11.11.2015 № 53002 является ничтожным, истец, ссылаясь на статьи 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском и просил обязать ответчика заключить договор теплоснабжения в редакции истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В данном случае правила статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены - спорный договор заключён в письменной форме.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К спорным правоотношениям применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15.1. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» существенные условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды устанавливаются правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, договор теплоснабжения содержит следующие существенные условия:

договорный объём тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем;

величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

сведения об уполномоченных должностных лицах сторон, ответственных за выполнение условий договора;

ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата;

ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями настоящих Правил, а также соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

порядок расчётов по договору;

порядок осуществления учёта потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя;

объём тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учёта;

объём (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 05.02.2013 № 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор – заключённым.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 11.11.2015 № 53002 является заключённым. Оговорка истца в договоре, что в случае несогласия с договором будет представлен протокол разногласий, не свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий договора.

В судебном заседании 06.03.2017 представитель истца пояснил, что имеется протокол общего собрания собственников помещений дома № 17 по ул. Торосова от 14.11.2015 № 4, которым признано решение по протоколу собрания от 26.10.2015 утратившим силу, подтверждены полномочия управляющей компании ООО «УЖК «Сотрудничество».

Представителем истца после обозрения судом оригинала протокола от 14.11.2015 № 4, копия в материалы дела не представлена; впоследствии она представлена представителем ответчика, получившим её, согласно его пояснениям, от представителя истца.

Рассмотрение настоящего дела неоднократно приостанавливалось судом по ходатайству истца.

Основанием приостановления производства по делу явилось рассмотрение судом общей юрисдикции исковых заявлений о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома от 26.10.2015. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27.07.2016 по делу № 33-2218/2016 отказано в удовлетворении иска. Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.02.2017 по делу № 2-34/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истцом в материалы дела не представлены судебные акты о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома, оформленного протоколом от 26.10.2015.

Таким образом, на момент действия договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 11.11.2015 № 53002 (с 01.12.2014 по 31.10.2015) управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 17 по ул. Торосова являлся истец.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка является ничтожной, нарушает его права и законные интересы.

Поскольку договор от 11.11.2015 № 53002 не является ничтожной сделкой, последствия его ничтожности в виде обязания заключить договор теплоснабжения в редакции истца как способ восстановления нарушенного права не могут быть применимы.

Кроме того, между ответчиком и ООО «УЖК «Жилсервис» 12.01.2015 заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 2453.

Дополнительным соглашением, вступившим в силу с 01.11.2015, ответчик и ООО «УЖК «Жилсервис» включили в договор № 2453 объект - МКД ул. Торосова 17, на основании протокола от 26.10.2015 об избрании с учётом протокола об избрании ООО «УЖК Жилсервис» управляющей компанией.

ООО «УЖК Жилсервис» с декабря 2015 года по настоящее время получает счета на оплату услуг по теплоснабжению от ресурсоснабжающей организации и частично оплачивает данные счета; ответчиком представлены сведения о судебных актах 2016 года о взыскании с ООО «УЖК «Жилсервис» долга по оплате услуг по теплоснабжению.

О фактическом выполнении обязательств ООО «УЖК «Жилсервис» как управляющей компанией свидетельствуют следующие обстоятельства:

- у ООО «УЖК Жилсервис» заключены договоры управления многоквартирным жилым домом № 17 по ул. Торосова;

- ООО «УЖК Жилсервис» выполнило обязанность, предусмотренную статьёй. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации по размещению сведений в соответствии с приказом Минкомсвязи России № 368, Минстроя России № 691/пр от 29.09.2015 «Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» в системе;

- на основании предоставленных официальных сведений из Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия ООО «УЖК Жилсервис» внесено в систему как управляющая компания МКД ул. Торосова 17 с декабря 2015 года по настоящее время.

При этом ООО «УЖК Сотрудничество» в системе как управляющая компания МКД ул. Торосова 17.отсутствует

Доказательств того, что ООО «УЖК Сотрудничество» имеет статус управляющей компанией в отношении МКД ул. Торосова 17 в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд с учётом положений статей 8, 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина по иску составляет 6 000 рублей, уплачена истцом при подаче иска в полном объёме по платёжному поручению от 23.09.2015 № 111. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяЛиходиенко А. В.