Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А48-4404/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А48-4404/2020
город Орёл
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23.09.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (ул. 2-я Ямская, д. 4, г. Москва ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к Академии ФСО России (УЛИЦА ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНАЯ, д. ДОМ 35, ГОРОД ОРЁЛ, ОБЛАСТЬ ОРЛОВСКАЯ ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате технологического присоединения в сумме 574 руб. 79 коп., неустойки в сумме 12 701 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность №Д-ОР/76 от 01.06.2020),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность №577 от 25.06.2019),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (истец, ПАО «МРСК Центра») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации» (ответчик, Академии ФСО России) о взыскании задолженности по оплате технологического присоединения в сумме 574 руб. 79 коп., представляющей собой разницу в цене договора в связи с увеличением ставки НДС до 20%, а также неустойки в сумме 12 701 руб. 52 коп., начисленной за просрочку оплаты работ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, поскольку он отказался от заключения дополнительного соглашения к договору из-за повышения НДС в 2019 году до 20%, а изменение твёрдой цены контракта без дополнительного соглашения недопустимо в силу закона № 44-ФЗ.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

03.09.2018 года между ПАО «МРСК Центра» (филиал ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго») (сетевая организация) и Академией ФСО России (заявитель) заключен договор № 41692991 (11/11), в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее-технологическое присоединение) вводного устройства автодрома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом заявленных характеристик, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствен с Приказом от 26.12.2017 г. № 494-т Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области составляет 33 306 руб. 21 коп., в том числе НДС (18%) - 5 080 руб. 61 коп. (п. 10 договора).

В соответствии с п. 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 15% платы за технологические присоединение– в течение 15 дней со дня заключения договора, 30 %– в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже даты фактического присоединения; 45%– в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10 %– в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п. 14 договора, он может быть изменен по письменному соглашению-Сторон или в судебном порядке.

В п.17 договора согласовано, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 18 договора).

Сторонами не оспаривается, что 26.09.2018г. ответчиком было уплачено 4995,93 руб., а 31.05.2019г.– 28300 руб.

В связи с увеличением с 01.01.2019г. ставки НДС до 20% 26.08.2019 г. ответчику было вручено дополнительное соглашение (л.д.67), в котором размер платы за технологическое присоединение установлен в размере 33 870 руб. 72 коп., в т.ч. НДС 20%- 5645,12 руб. Сторонами не оспаривается, что подписано оно ответчиком не было со ссылкой на письмо Минфина РФ от 20.08.2018г. №24-03-07/58933.

09.12.2019 г. между сторонами подписан акт об осуществлении техприсоединения и акт о выполнении техусловий.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность и пени за просрочку оплаты, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 года, договор технологического присоединения является самостоятельным видом гражданско-правового договора.

Нормы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Названные Правила регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил №861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Изменение ставки НДС в отношении товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных), начиная с 01.01.2019, установлено Федеральным законом от 03.08.2018 №303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

При этом суд приходит к выводу о распространении на данный договор норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исходя из статуса ответчика.

В силу ч.15 ст.34 данного закона при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 - 53 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

В частности, в силу п.1 ч.1 ст.93 Закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях».

При этом в письме ФАС России от 03 февраля 2015 года №АЦ/4119/15 «О разъяснении законодательства» указано, что услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям сетевой организации являются неотъемлемым условием оказания услуг по передаче электрической энергии. На основании изложенного, заключение договора на технологическое присоединение к электрическим сетям с единственным поставщиком регламентируется пунктом 1 части 1 статьи 93 Закон о контрактной системе.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 502-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» статья 112 Закона № 44-ФЗ дополнена частью 54, согласно которой до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Таким образом, указанная норма Закона №44-ФЗ предусматривает возможность изменения цены контракта в рамках срока его исполнения при наличии определенных законом условий.

Министерство финансов Российской Федерации в Информационном письме от 14.03.2019 №24-04-02/16837 «По вопросу внесения изменений в контракт связанным с изменением ставки налога на добавленную стоимость» разъяснило, что указанная норма Закона №44-ФЗ предусматривает наличие следующей совокупности условий для изменения цены контракта: 1) изменение осуществляется исключительно до 01.10.2019 и по соглашению сторон; 2) только в пределах увеличения ставки НДС и только на товары, работы, услуги, в отношении которых увеличилась данная ставка, и оплата которых осуществляется после 01.01.2019; 3) если увеличенный размер ставки НДС не был предусмотрен условиями контракта (в том числе при обосновании начальной (максимальной) цены контракта).

Как видно из материалов дела, соглашение по увеличению цены контракта в связи с изменением ставки НДС с 18% до 20% между истцом и ответчиком не заключалось.

Частью 54 статьи 112 Закона №44-ФЗ в отношении государственного (муниципального) заказчика предусмотрено условие о возможности изменения цены контракта только в пределах, доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

При этом в случае отсутствия у государственных (муниципальных) заказчиков свободных лимитов бюджетных обязательств внесение предусмотренных частью 54 статьи 112 Закона 44-ФЗ изменений в государственные (муниципальные) контракты возможно исключительно после рассмотрения вопроса доведения дополнительных лимитов бюджетных обязательств в порядке, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации (информационное письмо от 14.03.2019 № 24-04-02/16837).

Как следует из представленных документов, на конец 2018 года сумма неиспользованного ответчиком остатка лимитов бюджетных обязательств составила 28 310,28 руб.

В адрес УКС СИТО ФСО России Академией ФСО России было направлено письмо (исх. от 24.01.2019 г.№ 9/4/24-286) с пакетом документов для внесения изменений в сводную бюджетную роспись федерального бюджета 2019 года на исполнение заключенных государственных контрактов, подлежащих оплате в 2018 году. В последующем, главным распорядителем бюджетных средств, в целях исполнения данного государственного контракта, расходным расписанием от 27.03.2019 г. № 202/52704/051 доведены лимиты бюджетных обязательств на сумму 28 300,00 руб.

28 300 руб. были перечислены ответчиком 31.05.2019, что подтвердил истец. Общий лимит бюджетных обязательств, доведенный главным распорядителем бюджетных средств по государственному контракту от 03.09.2018 г. № 41692991(11/11) составил 33 295,93 руб.

Поскольку предусмотренное Законом о контрактной системе дополнительное соглашение об изменении цены договора в связи с изменением ставки НДС стороны не заключали, то суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат. Аналогичный правовой подход о невозможности взыскать задолженность, сложившуюся в связи с изменением ставки НДС без обоюдно подписанного сторонами контракта дополнительного соглашения, изложен в Определении Верховного Суда от 15 мая 2020 года №309-ЭС20-5428.

Предметом иска является также требование о взыскании неустойки в сумме 12 701 руб. 52 коп., начисленной с 24.12.2019г. по 21.05.2020г. в соответствии с п.17 договора технологического присоединения. Проверяя правильность определения даты начала начисления неустойки, суд полагает, что она определена истцом верно, но поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имеется, то оснований взыскивать неустойку у суда также нет.

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига