Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А72-10156/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск                                                                               Дело № А72-10156/2024

18.08.2025


Резолютивная часть решения объявлена  08.08.2025.

В полном объеме решение изготовлено 18.08.2025.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В.Вагиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск,

о взыскании убытков в размере 155 812,26 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб., госпошлины в размере 5 674 руб.,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1, г. Ульяновск         

ФИО2, г. Ульяновск

ФИО3, г. Ульяновск         


при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от ФИО1- не явились, извещены,

от ФИО2- не явились, извещены,

от ФИО3 - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз Плюс" с исковым заявлением  о взыскании убытков в размере 155 812,26 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб., госпошлины в размере 5 674 руб.

Определением от 09.08.2024 суд принял заявление Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к производству, возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1; ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Плюс" о назначении судебной экспертизы принял к рассмотрению.

Определением от 18.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3.

Определением от 22.10.2024 суд ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворил; назначил судебную экспертизу по делу №А72-10156/2024; поручил проведение судебной экспертизы ООО «Ульяновская лаборатория строительно технической экспертизы»; приостановил производство по делу А72-10156/2024.

Определением от 31.03.2025 суд возобновил производство по делу.


Из материалов дела следует, что 10.11.2023 произошел залив имущества, расположенного по адресу: <...>. Из комиссионного акта обследования, утвержденного директором управляющей компании 15.11.2023, следует, что ущерб причинен в результате залива.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № МК285121747.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы.

 По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 155 812,26 руб.

22.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию. Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец просит исковые требования удовлетворить. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Просит так же взыскать расходы на услуги по подготовке заявления в размере 5000 руб.


Ответчик требования не признает. Протечка произошла в связи с тем, что балкон, который находится над «пострадавшей» квартирой не остеклен, а балкон в квартире 98 застелен. Вина управляющей компании отсутствует.  С размером убытков не согласны.


Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

При этом в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства. Между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "в" пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491) в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В пункте 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции дома.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - д" пункта 2 настоящих Правил.

В силу раздела 4.2.4 (п. 4.2.4.1, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.2.4.4) «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), установлено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий.

Согласно пункту 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Работы по восстановлению или замене отдельных участков и элементов балконов включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 7 приложения 7 Правил N 170).

Таким образом, Правилами N 170 установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома, своевременному устранению повреждений общего имущества многоквартирного дома для предотвращения их развития, и, как следствие, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Из системного толкования названных норм следует, что поддержание в надлежащем состоянии общего имущества ( в том числе балконных плит) дома является обязанностью управляющей компании, в рассматриваемом случае, ООО "Алмаз Плюс".

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом по ул. Камышинская, д. 54 введен в эксплуатацию в 2014 году.

10.11.2023 произошел залив имущества, расположенного по адресу: <...>. Из комиссионного акта обследования, утвержденного директором управляющей компании 15.11.2023, следует, что ущерб причинен в результате залива. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Управляющей организацией на момент пролива была ООО "Алмаз Плюс".

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что хотя проектом и предусмотрено остекление балконов (лоджий), но фактически дом был принят в эксплуатацию без остекления балконов (лоджий). Договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома отсутствует обязанность застройщика осуществлять остекление лоджии (балкона). 

По делу была проведена судебная экспертиза. В экспертном заключении №2690А/2024 эксперт указал следующие выводы:

1)по первому поставленному вопросу: определить все ли заявленные повреждения внутренней отделки, указанные в исковом материте, имеются в жилом помещении по адресу: <...> о.54, кв.98.

На момент исследования квартира частично отремонтирована, повреждения, заявленные в исковом заявлении, претензии частично устранены в жилой комнате. На основании фотоматериалов, представленных СПАО «Ингосстрах» и ООО «Алмаз плюс», можно сделать вывод об идентичности. Таким образов, все заявленные повреждения были установлены по помещению квартиры №98 по ул. Камышинская, д.54.

2) по второму поставленному вопросу: с учетом ответа на первый вопрос определить причину их образования.

Пролив по квартире №98 был зафиксирован первоначально от 24.11.2022, т.е. до заключения договора страхования и начала действия полиса - 11 09.2023. Акт определения причин затопления и повреждений в квартире №98 по ул. Камышинская, д.54 не предоставлен, вероятнее всего, отсутствует. Отсутствуют сведения о проведении ремонтных работ.

Определить подвергались ли воздействию по состоянию на дату пролива 10.11.2023 квартира с наличием повторных признаков не представляется возможным, также как и невозможно исключить отсутствие такого воздействия.

На основании данных осмотра установлено, что проливы происходят систематически, отсутствует локальный разовый характер. Контур течей идентичен условиям увлажения со стороны помещения лоджии квартиры №103 по ул. Камышинская. Имеется зависимость от типа интенсивности и воздействия при условии намокания фасадной стены, смежной с помещением жилой комнаты и кухни.

Причина пролива квартиры №103 может аналогично накладывать след на квартиру №103.

Таким образом, повреждения в квартире №98 по ул. Камышинская, д.54 могли возникать до заключения Договора страхование квартиры.

Условия пролива - в виду значительного увлажнения балкона могли возникнуть по причине отсутствия остекления помещения лоджии квартиры №103 по ул. Камышинская, д.54.

3) по третьему поставленному вопросу: с учетом ответа на первый и второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <...> 0.54, кв.98 после пролива, произошедшего 10.11.2023.

С учетом того, что эксперты не могут установить факт первоначального пролива по состоянию на 10.11.2023, но при этом и не могут его исключить из тех обстоятельств, что его не было, то принято решение произвести расчет поврежденных помещений и оставить разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролива квартиры по адресу: <...> в ценах на дату пролива составляет 123 381 рубль 92 копейки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролива квартиры по адресу: <...> в ценах на дату пролива с учетом износа составляет 118 067 рублей 66 копеек.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО4, которая пояснила: проектной документацией предусмотрено остекление балконов  многоквартирный дом. По факту балконы остеклены  не все, балконные рамы в доме установлены разные. На момент исследования квартира частично отремонтирована, повреждения, заявленные в исковом заявлении, претензии частично устранены в жилой комнате. На основании фотоматериалов, представленных СПАО «Ингосстрах» и ООО «Алмаз плюс», можно сделать вывод об идентичности. Таким образом, все заявленные повреждения были установлены по помещению квартиры №98 по ул. Камышинская, д.54. При исследовании квартиры №103 установлено, что лоджия не остеклена. Квартира №98 имеет остекление лоджии, квартира №103 - остекление лоджии отсутствует, квартира №108 имеет остекление. Сведения о наличии либо отсутствии пролива с квартиры №108 отсутствуют по факту затопления, на исследование не представлено. Повреждений по потолку не выявлено, натянут потолок. Со стороны помещения балкона следов течей по межпанельным швам не выявлено. При этом установлено, что имеется воздействие и застой воды в помещении лоджии. На основании данных осмотра установлено, что проливы происходят систематически, отсутствует локальный разовый характер. Контур течей идентичен условиям увлажнения со стороны помещения лоджии квартиры №103 по ул. Камышинская. Имеется зависимость от типа интенсивности и воздействия при условии намокания фасадной стены, смежной с помещением жилой комнаты и кухни. Причина пролива квартиры №103 может аналогично накладывать след на квартиру №103. Таким образом, повреждения в квартире №98 по ул. Камышинская, д.54 могли возникнуть до заключения Договора страхование квартиры. Условия пролива - в виду значительного увлажнения балкона могли возникнуть по причине отсутствия остекления помещения лоджии квартиры №103 по ул. Камышинская, д.54.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание утвержденный управляющей организацией акт определения причин затопления (в акте отсутствует указание на то, что подтеки высохшие,  давнишние), суд приходит к выводу, что ООО «Алмаз плюс» как управляющая организация многоквартирным домом ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, а именно не обеспечило надлежащее содержание балконных плит.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Алмаз плюс» не представлено доказательств невозможности проникновения воды через помещение лоджии квартиры №103.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики №2 (2021), утвержденном Президиумом  Верховного Суда РФ 30.06.2021, суд считает, что в данном случае имеется вина управляющей организации.

 Суд считает, что в данном случае размер ущерба подлежит удовлетворению в размере 123 381 руб. 92 коп. Указанный размер определен  экспертным заключением №2690А/2024.

Вышеназванное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанное заключение содержит непротиворечащие друг другу выводы относительно размера ущерба. Выводы построены на всестороннем исследовании места события и предмета исследования. Заключения эксперта является надлежащим доказательством.

С учетом вышеизложенного, суд заявленные требования удовлетворяет частично в размере  123 381 руб. 92 коп., в остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг (подготовка искового заявления) в размере 5000 руб. Доказательства, подтверждающие несение судебных расходов в материалы дела представлены. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на оказание юридических услуг, расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 79,19%).

По делу проводилась судебная экспертиза. Денежные средства на депозит суда перечислил ответчик в размере 32500 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы суд возлагает на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям следующим образом:  на ответчика в размере 25736,75 руб. и на истца в размере 6 763,25 руб.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ  суд производит зачет судебных расходов на оказание юридических услуг, уплаты государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы. В результате зачета суд считает подлежащей ко  взысканию с ООО "Алмаз Плюс" в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" размера  убытков в размере 123381 руб. 92 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 1 689 руб. 78 коп.

Руководствуясь  статьями  110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 123381 (сто двадцать три тысячи триста восемьдесят один) руб. 92 коп, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 3 959 (три тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб. 50 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 4 493 (четыре тысячи четыреста девяносто три) руб. 53 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 763 (шесть тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 25 коп.

Произвести зачет судебных расходов на оказание юридических услуг, уплаты государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 123381 (сто двадцать три тысячи триста восемьдесят один) руб. 92 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1 689 (одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) руб. 78 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.  за проведение судебной экспертизы, в соответствии со счетом №2690/2024 от 17.03.2025 обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы » (ИНН <***>).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья                                                                                                       О.А.Лубянова