Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А56-38172/2017

+-

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38172/2017
04 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой Е.Е,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Сансара» (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственной «Беркут» (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 15, корп. 3. лит. И, оф. 208-Ю,ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аламеда» (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 15, корп. 3, лит. И, оф. 208-Ю, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.06.2017),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.07.2017),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сансара» (далее – истец, ЗАО «Сансара») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственной «Беркут» (далее – ответчик, ООО «Беркут») о взыскании 6 291 265 руб. 08 коп. задолженности по договору займа от 10.11.2014 № 10-11/14, 1 399 806 руб. 45 коп. процентов, 2 884 545 руб. неустойки.

Определением от 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аламеда» (далее – ООО «Аламеда»).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление; представителем истца представлены возражения по вопросу взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 10.11.2014 заключен договор займа № 10-11/14 (далее – договор займа) в сответствии с которым займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 6 291 265 руб. в качестве займа.

Впоследствии, 31.03.2016, между ЗАО «Сансара» (цедентом) и ООО «Аламеда» (цессионарием) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности к ООО « Беркут» по договору займа от 10.11.2014 № 10-11/14.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, ЗАО «Сансара» направило ответчику претензию от 29.03.2017 с требованием о погашении задолженности, суммы процентов и неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа, процентов и неустойки так и не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что в соответствии с заключенным между ЗАО «Сансара» и ООО «Аламеда» договору цессии, начиная с 01.04.2016, новым кредитором по договору займа от 10.11.2014 № 10-11/14 является ООО «Аламеда», о чем и сообщило истцу в ответе на претензию от 06.04.2017 исх. № 217 (л.д. 48).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что на основании договора цессии от 31.03.2016 № 310316 право требования суммы задолженности по договору займа от 10.11.2014 № 10-11/14 перешло к ООО «Аламеда».

Поскольку доказательств расторжения договора уступки права требования и возвращения сторон в первоначальное их положение по спорному договору займа в материалы дела сторонами не представлено, то суд приходит к выводу об отсутствии у ЗАО «Сансара» права требования предъявленных ко взысканию сумм по договору займа от 10.11.2014 № 10-11/14, а, следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «Беркут» представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 09.06.2017 (без номера), заключенный между ответчиком (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Кассандра» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую проведение предварительного досудебного анализа перспектив разрешения спора; подготовку юридического заключения с отражением выводов по перспективам рассмотрения спора; подготовку проектов необходимых процессуальных документов; представление в суд отзыва и приложенных к нему документов; ознакомление с материалами дела; участие в судебных заседаниях и иные услуги, перечисленные в пункте 1.2 Договора.

Стоимость услуг по Договору составила 120 000 руб.; указанная сумма оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2017 № 140.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере истцом подтвержден.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере, истец ссылался на чрезмерное завышение предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов и просил суд обратить внимание при разрешении указанного заявления на объем оказанных юридических услуг, сложность рассмотрения дела.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции фактически представителем ответчика оказаны следующие услуги:

– составлен отзыв на заявление;

– обеспечено участие представителя в двух судебных заседаниях: 02.08.2017 и 30.08.2017.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, суд полагает, что судебные расходы в сумме, требуемой ответчиком (120 000 руб.) не отвечают принципам справедливости и разумности, что противоречит требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Ввиду изложенного суд считает, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сансара» в доход федерального бюджета 75 878 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сансара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беркут» 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Беркут» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С. Салтыкова