Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-84277/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.12.2019



Дело № А40-84277/2019



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 17 декабря 2019 года кассационную жалобу

ОАО «Ставропольское» по племенной работе»

на решение от 24.07.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое

в порядке упрощенного производства,

и на постановление от 30.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО «Ставропольское» по племенной работе»

к ООО «Терминал»

о взыскании стоимости утраченного груза, провозной платы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ставропольское» по племенной работе» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 88 272,80 руб., провозной платы в сумме 11 042,60.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что при принятии решения по рассматриваемому иску о взыскании стоимости утраченного груза, нормы пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 118 Воздушного кодекса Российской Федерации, должны были быть применены судами первой и апелляционной инстанций. Напротив суды, указали на обстоятельства, не имеющие значения для рассмотрения спора, связанного с осуществлением стороной некачественной услуги, повлекшей утрату (порчу) груза и несения стороной истца убытков. Истец указывает на то, что при приеме груза перевозчик знал о том, что в перевозимом объекте содержался жидкий азот, в связи с чем не может ссылаться на обратное. По мнению истца, в рассматриваемом случае имеет место некачественно оказанная услуга исполнителем по договору, заключенному между истцом и ответчиком, повлекшая за собой порчу груза и в связи с чем несение убытков стороной (истца).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 29.01.2019 между ООО "Терминал" и ОАО "Ставропольское" по племенной работе" заключен договор №30-01-19 на оказание услуг грузовым терминалом грузоотправителю/грузополучателю, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить услуги по продаже перевозки грузов из аэропорта Ставрополь, обработки груза, выдаче груза, агентскому обслуживанию, хранению и дополнительные услуги.

Согласно заявке на перевозку груза (приложение № 1 к договору № 30-01-19 от 29.01.2019) груз необходимо было перевезти из г.Ставрополя в г. Барнаул и передать его грузополучателю: ООО "Восток".

В ходе исполнения договорных обязательств груз был поврежден. Грузополучатель, принявший груз 06.02.2019, весом 13 кг, согласно доводам искового заявления, провел исследование груза, о чем составил акт от 07.02.2019 и установил, что поставленный ему товар испорчен. При взвешивании остатка жидкого азота, была установлена масса в 0,8 кг, что не обеспечивало сохранность Товара.

В результате у заказчика возникли убытки, понесенные в результате порчи Груза, в размере 88 272,80 руб.

В обоснование понесенных убытков истец ссылается на то, что он был вынужден выполнить новую поставку товара покупателю - ООО "Восток".

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 10, 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пунктов 2.3.4, 2.3.5, 2.3.7, 4.2, 4.3, 4.4 договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что груз, вверенный ответчику, относится к категории «Опасный», учитывая то обстоятельство, что в результате неуказания истцом необходимой информации груз на борту судна был размещен стандартным способом, каким перевозится груз, не отнесенный к категории «Опасный», принимая во внимание, что ответчик не имел возможности проверить содержимое перевозимого груза, так как для этого требуется осуществлять его вскрытие и проводить соответствующие исследования, при этом вся информация о грузе должна была быть предоставлена со стороны истца, что сделано не было, исходя из того, что по условиям заключенного между сторонами договора ответчик не несет ответственности в возникшей спорной ситуации, а также то, что ответчик не признает взыскиваемый размер убытков, а истец не доказал его обоснованность, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затратах, а также продолжительности рассмотрения дела, сделали вывод о наличии основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. (частично).

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по делу №А40-84277/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Ставропольское» по племенной работе» – без удовлетворения.



Судья Н.Н. Кольцова