Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А56-92054/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 мая 2020 года

Дело №

А56-92054/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО «УК«БалтФинанс» представителя Волкова П.В. (доверенность от 28.08.2019),

рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Краснодарстройтрансгаз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А56-92054/2018/тр.2,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УК «БалтФинанс», адрес: 194295, Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 7, корп. 3, кв. 113, ОГРН 1089847278520, ИНН 7810523234 (далее - Общество), акционерное общество «Краснодарстройтрансгаз», адрес: 101000, Москва, Мясницкая ул., д. 46, стр. 7, пом. II, комн. 5, ОГРН 1022301628524, ИНН 2310048310 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 242 397 998,11 руб., в том числе 150 000 000 руб. основного долга и 92 397 998,11 руб. процентов.

Определением от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 22.11.2019 и постановление от 18.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно применили к рассматриваемым правоотношениям положения статей 102 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и, как следствие, пришли к ошибочному выводу о расторжении договора уступки права от 27.10.2011.

Также Компания не согласна с выводом судов о пропуске ею срока исковой давности для обращения с рассматриваемым требованием.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 между Компанией (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (далее - Договор), по условиям которого Компания уступила Обществу права требования 278 141 467,45 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙГАЗ»

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость уступаемых прав составляет 170 000 000 руб.

Пунктом 2.2 Договора определен порядок оплаты переданных прав, а именно, 60 000 000 руб. уплачиваются в срок до 10.11.2011, а 110 000 000 руб. – до 31.12.2011.

Общество 13.01.2012 произвело частичную оплату по Договору в размере 20 000 000 руб.

Решением от 20.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Митрякович Константин Леонидович.

Конкурсный управляющий 25.03.2019 в порядке, предусмотренном статьей 102 Закона о банкротстве, заявил отказ от исполнения Договора.

Компания 22.04.2019 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 242 397 998,11 руб., в том числе 150 000 000 руб. основного долга по Договору и 92 397 998,11 руб. процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводам о прекращении обязательств сторон по Договору с 01.04.2019 (дата получения Компанией уведомления конкурсного управляющего Обществом), а также о пропуске Компанией срока исковой давности.

В связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Компании.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае о применении срока исковой давности заявлено конкурсным управляющим Обществом.

Поскольку пунктом 2.2 Договора установлены сроки оплаты должником уступленного права – до 10.11.2011 и до 31.12.2011, суды пришли к правильному выводу, что Компания должна была узнать о нарушении своего права не позднее 01.01.2012 и, соответственно, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности истек 01.01.2015.

Поскольку Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника только 22.04.2019, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Довод Компании о том, что о нарушении своих прав она узнала только 01.04.2019, после получения от конкурсного управляющего Обществом отказа от исполнения Договора, основан на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора пришел к также выводу, что Договор расторгнут в связи с направлением конкурсным управляющим 25.03.2019 в порядке, предусмотренном статьей 102 Закона о банкротстве, отказа от исполнения Договора.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, суды не давали оценки правомерности такого отказа, который, как указал суд апелляционной инстанции, является предметом исследования в делах № А40-126522/2019 и № А40-334477/2019.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А56-92054/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Краснодарстройтрансгаз» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец