Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А48-9152/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело №А48-9152/2022
г. Орел
02 августа 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 26 июля 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Москвиной У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловым М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тритикум-Гарант» (302004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (303320, Орловская область, Свердловский район, д. Котовка, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 001 371 руб. убытков (с учетом уточнений),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле:

от истца – адвокат Чернышова И.Н. (доверенность от 06.10.2022, удостоверение, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность № 837/104 от 01.12.2023, паспорт, диплом),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тритикум-Гарант» (далее – истец, ООО «Тритикум-Гарант») к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее – ответчик, ООО «Авангард-Агро-Орел») о взыскании 4 016 520 руб. убытков, из которых: 3 772 000 руб. 00 коп. – расходы на восстановительный ремонт автомобиля с прицепом, 109 520 руб. 00 коп. – стоимость частично утраченного груза, 15 000 руб. 00 коп. – оплата перегрузки зерна, 120 000 руб. – оплата услуг эвакуатора.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно ходатайствовал об уточнении исковых требований, в окончательной редакции просит взыскать 6 001 371 руб. 00 коп., из которых: 4 342 780 руб. - расходы на восстановительный ремонт автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак <***>/РУС с прицепом государственный регистрационный знак ХХ4984 57/РУС, 94 720 руб. - ущерб в связи с частичной утратой груза, 15 000 руб. - расходы, связанные с перегрузкой зерна, 120 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, 1 414 071 руб. - расходы, связанные с привлечение перевозчиков.

Арбитражный суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял представленные истцом уточнения.

Определениями суда от 07.09.2023, от 07.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее - третье лицо 1), ФИО2 (далее - третье лицо 2), САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее - третье лицо 3).

В судном заседании истец поддержал заявленные требования в уточненной редакции в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав на: обоюдную вину водителей ФИО1 и ФИО2 (третьих лиц 1, 2) в происшествии, повлекшем убытки, поскольку водитель истца мог предотвратить происшествие путем своевременного торможения, при этом степень вины каждого водителя подлежит определению судом; на отсутствие технического осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, что ставит под сомнение исправность тормозной системы МАЗ; необходимость расчета восстановительного ремонта на дату происшествия, но не на дату рассмотрения дела; отсутствие в деле доказательств упущенной выгоды истца в связи с привлечением сторонних перевозчиков.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ. Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, осуществив осмотр доказательств по средствам выездного судебного заседания, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого водитель автомобиля МАЗ 6501В9-8425-000 государственный регистрационный знак О893КР57РУС с прицепом МАЗ 856103-(010) государственный регистрационный знак ХХ4984 57 RUS, принадлежащего истцу (далее – автомобиль МАЗ с прицепом) ФИО1, следуя по главной дороге М-2 «КРЫМ» в направлении г. Москва в районе 291 км+540 м (нерегулируемый неравнозначный перекресток), пользуясь преимущественным правом проезда перекрестков, допустил опрокидывание транспортного средства в правый по ходу движения кювет в связи с созданной помехой в форме маневра разворота с второстепенной дороги автомобиля SCANIA P440 государственный регистрационный знак <***> 57RUS с полуприцепом (цистерна), принадлежащего ответчику (далее - автомобиль Скания с полуприцепом), под управлением водителя ФИО2

Согласно устным и письменным пояснениям сторон, а также третьего лица 1 - водителя МАЗ с прицепом ФИО1 водитель автомобиля МАЗ с прицепом следовал по главной дороге с разрешенной скоростью, водитель автомобиля Скания с полуприцепом выезжал с второстепенной дороги, не уступив дорогу автомобилю МАЗ. Для предотвращения столкновения автомобилей водитель МАЗ применил экстренное торможение, а в дальнейшем, установив неизбежность столкновения, маневрировал, объезжая препятствие - заднюю часть полуприцепа, в результате чего автомобиль МАЗ с прицепом съехал с дороги и оказался в кювете. Указанные обстоятельства отражены на видеозаписи происшествия, приобщенной в материалы дела и исследованной судом в судебном заседании в присутствии представителей сторон (л.д. 132, т. 2).

Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а также по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что подтверждено протоколами об административном правонарушении и постановлением от 13.04.2023 №18810071210000174228 ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области о назначении административного наказания (л.д. 12-14, т. 1). Постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности обжалованы ответчиком, оставлены судом без изменения (л.д. 16-20, т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2022, автомобиль МАЗ с прицепом в связи с опрокидыванием в кювет получил механические повреждения.

По заказу истца ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» проведен осмотр поврежденного автомобиля и полуприцепа и экспертом ФИО4 выполнено экспертное исследование от 11.04.2022 № 1971/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ без учета износа составляет 3 716 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа составляет 456 000 руб. Экспертом сделан вывод о прямой причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля SCANIA и последствиями в виде опрокидывания автомашины МАЗ, а также об отсутствии технической возможности у водителя автомобиля МАЗ предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с остановкой в соответствии с требованием абз.2 п.10.1 ПДД РФ (л.д. 32-93, т. 1).

08.02.2024 по заказу ООО «Тритикум-Гарант» изготовлено Заключение специалиста № 08-242080 от 08.02.2024, согласно которому сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАЗ 6501В9-8425-000 государственный регистрационный знак О893КР57РУС и прицепа МАЗ 856103-(010) по состоянию на 09.02.2024 составила 4 742 780 руб. (л.д. 93-105, т. 6).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 6501В9-8425-000 государственный регистрационный знак О893КР57РУС с прицепом застрахована на основании полиса № ААС 5064813113 до 23.04.2022 (л.д. 132, т. 1), владельца транспортного средства Скания - на основании полиса № ТТТ 7011677623 до 11.02.2023 (л.д. 15, т. 2).

16.05.2022 Страховым акционерным обществом «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в качестве страхового возмещения ООО «Тритикум-Гарант» выплачена денежная компенсация в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №37730 от 16.05.2022 (л.д. 133, т. 1).

В момент ДТП автомобиль МАЗ совершал рейс по перевозке груза – пшеницы в количестве 20,460 тонн, что подтверждается предоставленными в материалы дела договором купли-продажи зерна от 11.03.2022, договором закупки зерна № 17/2021 от 28.10.2021, путевым листом №46 от 13.03.2022, товарно-транспортной накладной от 13.03.2022 (л.д. 123-131, 144-150, т. 1).

Как следует из пояснений истца и материалов дела, после ДТП в целях минимизации убытков ООО «Тритикум-Гарант» с привлечением ООО им. Ленина (исполнитель) собрало и перегрузило в другой автомобиль - МАЗ г.р.з. В795КК576 с прицепом г.р.з. МАЗ ХХ576457 часть рассыпанной пшеницы, что подтверждается договором оказания платных услуг от 14.03.2022, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по перегрузке зерна погрузчиком из автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак О893КР57RUS и прицепа МАЗ № ХХ4984 57RUS, попавшему в ДТП на трассе «М-2» в районе дер. Медвежка Тульской области, на автомобиль МАЗ гос. № В795КК57RUS с прицепом МАЗ ХХ576457 57RUS, а заказчик обязался оплатить оговоренную в договоре плату за использование погрузчика; актом выполненных работ от 15.03.2022 на сумму 15 000 руб., подписанному сторонами договора от 14.03.2022 без замечаний и возражений, платежным поручением № 152 от 16.03.2022 на сумму 15 000 руб. (л.д. 134-137, т. 1), путевым листом № 48 от 13.03.2022, согласно которому собранная масса пшеницы составила 14,540 тонн (л.д. 144-145, т. 1).

Кроме того, в целях эвакуации с места ДТП аварийного автомобиля МАЗ с прицепом истец в рамках ранее заключенного с ООО «Универсал Авто» (исполнитель) договора на оказание услуг № 23 от 07.06.2020, по которому исполнитель обязался оказывать истцу услуги по эвакуации и технической помощи транспортных средств и специальной техники, понес расходы в размере 120 000 руб. на эвакуацию указанного автомобиля с прицепом до места нахождения истца, что подтверждено подписанным сторонами договора от 07.06.2020 № 23 без замечаний и возражений актом оказанных услуг на сумму 120 000 руб. и платежным поручением от 14.04.2022 № 209 на данную сумму (л.д. 138-143, т. 1).

Как указывает истец, в результате произошедшего ДТП ООО «Тритикум-гарант» также понесло убытки - реальный ущерб, связанные с частичной утратой зерна на сумму 94 720 руб., а также упущенную выгоду в связи с утратой зерна на сумму 14 800 руб.

Истец, полагая, что вред причинен в результате неправомерных действий водителя ООО «Авангард-Агро-Орел», а выплаченное страховщиком страховое возмещение недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, направило ответчику претензию от 25.05.2022 с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Отказ ответчика от возмещения вреда послужило основанием для обращения обществом в арбитражный суд с иском (л.д. 23-26, т. 1).

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал об увеличении цены иска до 6 001 371 руб. в связи с заявленным требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату рассмотрения дела (представлено экспертное заключение от 08.02.2024), а также в связи с понесенными истцом убытками в размере 1 414 071 руб. в результате заключения и исполнения им трех договоров на оказание транспортных услуг по перевозке груза от 25.11.2022, от 10.04.2023, от 27.04.2023, потребность в которых возникла у ООО «Тритикум-Гарант» в связи с невозможностью эксплуатации аварийного автомобиля МАЗ с прицепом.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Не оспаривая вину бывшего работника ответчика - водителя ФИО2 в нарушении правил ПДД в виде того, что водитель автомобиля Скания не уступил дорогу водителю автомобиля МАЗ, ответчик приводил доводы об обоюдной вине водителей ФИО2 и ФИО1, в связи с чем ходатайствовал о назначении комплексной автотехнической и оценочной экспертизы по делу.

Определением суда от 04.04.2023 назначена экспертиза для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов по материалам дела, в т.ч. видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, следовавшего за автомобилем МАЗ с прицепом, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «НК «ИНТЭКОС» ФИО5, перед экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, поставлены следующие вопросы:

1) Как с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать водитель автопоезда МАЗ государственный регистрационный знак <***>/РУС с прицепом государственный регистрационный знак ХХ4984 57/РУС, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ?

2) Располагал ли водитель автопоезда МАЗ государственный регистрационный знак <***>/РУС с прицепом государственный регистрационный знак ХХ4984 57/РУС, технической возможностью предотвратить возможное столкновение с автомобилем SCANIA Р440 государственный регистрационный знак А5670А57 с полуприцепом (цистерна), путем применения мер к снижению скорости движения вплоть до остановки?

3) Являлись ли действия водителя автопоезда МАЗ государственный регистрационный знак <***>/РУС с прицепом государственный регистрационный знак ХХ4984 57/РУС в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения необходимыми и(или) достаточными для возникновения дорожно-транспортного происшествия, как события в целом?

4) Какие действия предпринял водитель автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак <***> с прицепом государственный регистрационный знак ХХ4984 57/РУС после возникновения опасности для движения?

4.1) Применил ли водитель автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак <***>/РУС с прицепом государственный регистрационный знак ХХ4984 57/РУС торможение после возникновения опасности? В какой момент времени и на каком расстоянии от источника опасности для движения?

4.2) Совершал ли водитель автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак <***>/РУС с прицепом государственный регистрационный знак ХХ4984 57/РУС маневрирование после возникновении опасности для движения? В какой момент времени и на каком расстоянии от источника опасности для движения?

5) При наличии возможности определить, соответствовало ли техническое состояние автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак <***>/РУС с прицепом государственный регистрационный знак ХХ4984 57/РУС техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта на день ДТП 13.03.2022?

6) При наличии возможности определить, имеет ли транспортное средство автомобиль МАЗ <***> технические недостатки (неисправности, дефекты)? Если имеет, то какие, и могли ли они способствовать совершению ДТП, произошедшего 13.03.2022?

7) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак <***>/РУС с прицепом государственный регистрационный знак ХХ4984 57/РУС по состоянию на дату ДТП 13.03.2022?

07.09.2024 (согласно регистрационному штампу суда) в материалы дела поступило экспертное заключение, в выводах по результатам экспертного исследования от 05.09.2023 № 036-23-э (л.д. 74-208, т. 4) эксперт указал, что:

1) в соответствии с п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

2) с учетом величины остановочного пути (S 69,99 метра) автопоезда в составе автомобиля марки МАЗ 6501В9-8425-000, государственный регистрационный знак 0893КР 57RUS с прицепом марки МАЗ 8586103-(010), государственный регистрационный знак ХХ4984 57RUS, при расчетной скорости движения 69,34 ± 5,0 км/ч с учетом расстояния пройденного пути по опорам освещения (125,2м, рис. 2) двигающегося на участке 291 км + 540 метров автодороги М-2 «Крым» в Черненом районе Тульской области со стороны г. Орла в направлении г. Москва, при экстренном торможении в условиях места удаления от места дорожно-транспортного происшествия (S 130-140 метров, объяснение л.д. 12, т.2), на которое у водителя возникла опасность для дальнейшего движения, водитель автопоезда имел техническую возможность предотвратить столкновение экстренным торможением без изменения направления движения (выезда за пределы занимаемой полосы движения) с автопоездом в составе автомобиля марки SCANIA Р440 CA6X4HSZ, государственный регистрационный знак А5670А 57RUS, с полуприцепом марки NURSAN MERVE, регистрационный знак ХХ0512 57RUS, выезжающего с второстепенной дороги на Большое Скуратово поворачивая налево в направлении г. Орла;

3) меры, принятые водителем ФИО1, с технической точки зрения были достаточными для предотвращения столкновения с автопоездом в составе автомобиля марки Скания, государственный регистрационный знак А5670А 57RUS, с полуприцепом марки NURSAN MERVE, регистрационный знак ХХ0512 57RVS под управлением водителя ФИО2, выезжающего с второстепенной дороги на Б.Скуратово поворачивая налево в направлении г. Орла, действия при объезде с правой стороны задней части полуприцепа автопоезда в составе автомобиля Скания с технической точки зрения не являлись необходимыми;

4) водитель автомобиля МАЗ применял маневр увода влево для возврата ТС на ранее занимаемую полосу движения, в результате чего автомобиль потерял устойчивость на дорожном полотне и как следствие управляемость с последующим опрокидыванием (видеокадр №5092, илл.28);

4.1) водитель автомобиля МАЗ применял торможение, расстояние от видимых следов торможения левых колес автопоезда в составе автомобиля марки МАЗ составило 76,55 метра (65,7 метра до перекрестка + 10,85 метра часть проезжей части перекрестка), время от момента образования видимого тормозного следа до момента объезда опасности для движения составило 2,13 секунды;

4.2) водитель автопоезда в составе автомобиля марки МАЗ с прицепом марки МАЗ начал маневр вправо по ходу движения для объезда опасности для движения в виде автопоезда в составе автомобиля марки Скания с полуприцепом за 15,5 метров от границ перекрестка (расстояние от 6 опоры освещения до границы перекрестка), длина от 6 опоры освещения до границы перекрестка, составляет 15,5 метра, длина от границы перекрестка до средней части проезжей части для движения автопоезда в составе автомобиля марки Скания с полуприцепом марки составляет 10,85 метра, согласно схеме ДТП (4,9/2 +4,0 + 4,4). Расстояние от начала маневра автопоезда в составе автомобиля марки МАЗ с прицепом марки до объезда источника опасности для движения в виде выезда автопоезда в составе автомобиля марки Скания с полуприцепом с второстепенной дороги на Большое Скуратово, поворачивая налево в направлении г. Орла, составило 26,35 метра (15,5 метра до перекрестка + 10,85 метра часть проезжей части перекрестка). Момент начала маневра автопоезда до объезда опасности для движения для автопоезда в составе автомобиля марки с прицепом зафиксирован, маневр составил 1,48 секунд;

5) по результатам исследования автомобиля и прицепа марки МАЗ были выявлены механические повреждения динамического характера, связанные с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 13 марта 2022 года, произвести исследование параметров, влияющих на безопасность эксплуатации по методикам и технологиям регламентированным ГОСТ Р 51709-2001, TP ТС 018/2011, ГОСТ 33997-2016, не представляется возможным. Состояние шин, конструкция приборов освещения, зеркал заднего вида, грязезащитных устройств, исследуемых транспортных средств соответствует предъявляемым требованиям;

6) определить состояние тормозной системы, внешних световых приборов, колес и шин, сцепного устройства, в состоянии до аварии не представляется возможным;

7) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля марки МАЗ 6501В9-8425-000, 2017 года выпуска, идентификационный номер (<***>) Y3M6501B9H0001764, государственный регистрационный знак 0893КР 57RUS, с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2022 года, с учетом округления до сотен, может составить: 3 695 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта прицепа марки МАЗ 8586103-(010), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак ХХ4984 57RUS, с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2022 года, с учетом округления до сотен, может составить: 452 200 руб.

Следовательно, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ и прицепа на дату ДТП 13.03.2022 согласно выводам эксперта по результатам судебной экспертизы составляет 4 147 400 руб.

В судебном заседании 06.12.2023 эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, дал пояснения по проведенной экспертизе и экспертному заключению, поддержал выводы экспертного заключения, ответил на вопросы суда и сторон.

В судебном заседании 12.01.2024 присутствовал лично ФИО1 (третье лицо 1) - водитель МАЗ с прицепом, работник истца, который дал пояснения по обстоятельствам ДТП, по объяснениям указанного лица судом было установлено существование видеозаписи непосредственно после ДТП, о наличии которой суд, представители истца и ответчика не знали. Видеозапись представлена для приобщения в материалы дела истцом, в судебном заседании 12-26.02.2024 (перерыв) суд в присутствии сторон обозревал указанную запись, произведенную с устройства редми нот про 10 ФИО6 - работником ООО «Тритикум-Гарант», по ходатайству и в отсутствие возражений сторон указанная видеозапись приобщена судом в материалы дела на основании ст. ст. 41, 66 АПК РФ (л.д. 82, т. 6).

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что маневр водителя автомобиля Скания был внезапным для ФИО1, в результате чего тот, двигаясь с разрешенной скоростью, вынужден был применить экстренное торможение, маневр по объезду задней части полуприцепа автомобиля Скания ФИО1 совершал в целях избегания столкновения и минимизации ущерба, а также угрозы жизни и здоровью своим и водителя автомобиля Скания.

С учетом представленных в материалы дела дополнительных доказательств - видеозаписи непосредственно после ДТП 13.03.2022 определением суда от 07.03.2024 назначена дополнительная экспертиза для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, проведение которой поручено эксперту ФИО7 (индивидуальному предпринимателю), предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, перед экспертом поставлены следующие вопросы исследования:

1) Возможно ли, по видеозаписям, содержащимся в материалах дела, установить на каком расстоянии от источника опасности для движения водитель автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак <***>/РУС с прицепом государственный регистрационный знак ХХ4984 57/РУС применил торможение? Если возможно, то дать ответ на поставленный вопрос.

2) Возможно ли, по видеозаписям, содержащимся в материалах дела, установить было ли торможение, осуществленное водителем автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак <***>/РУС с прицепом государственный регистрационный знак ХХ4984 57/РУС, экстренным (педаль в пол)? Если возможно установить способ торможения, то указать, являлся ли он экстренным (педаль в пол) или был произведен каким-либо иным образом?

3) Возможно ли, по видеозаписям, содержащимся в материалах дела, определить была ли тормозная система автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак <***>/РУС с прицепом государственный регистрационный знак ХХ4984 57/РУС в момент возникновения опасности приведена в рабочее состояние, являлась ли исправной? Визуализируются на видеозаписях следы задних двускатных колес автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак <***>/РУС? Если нет, то является ли отсутствие следов задних двускатных колес автомобиля государственный регистрационный знак <***>/РУС признаком неисправности тормозной системы данного автомобиля? Если возможно, то дать ответы на поставленные вопросы.

26.03.2024 (согласно регистрационному штампу суда) в материалы дела поступило экспертное заключение от 26.03.2024 № 292/7.3 (л.д. 2-34, т. 7), в котором экспертом сделаны следующие выводы:

1) невозможно по видеозаписям определить начало зафиксированного следа торможения;

2) торможение, осуществленное водителем МАЗ с прицепом, было экстренным;

3) тормозная система автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак <***>/РУС с прицепом государственный регистрационный знак ХХ4984 57/РУС была приведена в рабочее состояние, являлась исправной, на видеозаписях визуализируются следы задних двускатных колес автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак <***>/РУС.

На основании исследованных выводов представленных в материалы дела экспертных заключений, полученных по результатам судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что оба экспертных заключения не опровергают, а дополняют друг друга, в связи с чем арбитражный суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом, экспертное заключение от 05.09.2023 № 036-23-э и дополнительное заключение эксперта от 26.03.2024 № 292/7.3 по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, эксперты в полном объеме ответили на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах экспертов отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов экспертов также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у арбитражного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах экспертов арбитражным судом не установлено. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», арбитражным судом не установлено.

Относительно представленных истцом и ответчиком внесудебных заключений от 11.04.2022 исх. № 1971/2022, от 22.04.2022 № 1015, от 31.10.2023 № 2023-10/(7.3, 13.1), от 29.12.2023 № 2023-11/(7.3) (л.д. 32-93, т. 1, л.д. 32-114, т. 2, л.д. 130-175, т. 5, л.д. 1-45, т. 6), арбитражный суд считает необходимым отметить, что представленные сторонами в материалы дела внесудебные заключения, являются субъективным мнением частных лиц, вследствие чего, не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Кроме того, арбитражный суд не может принять представленные заключения в качестве достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, поскольку указанные заключения дано по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 - водителя автомобиля Скания с полуприцепом, принадлежащем ответчику, бывшего работника ответчика вины в состоявшемся 13.03.2022 ДТП.

Так, на основании представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. заключений по результатам судебных экспертиз, судом установлено, что водитель автомобиля Скания с полуприцепом (автомобиль принадлежит ответчику), выезжая с второстепенной дороги, при наличии знака «Уступите дорогу» (п. 2.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»)) (далее - ПДД) не уступил дорогу водителю автомобиля МАЗ с прицепом (автомобиль принадлежит истцу), который двигался по главной дороге.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, действия водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем Скания с полуприцепом, не соответствовали п. 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные обстоятельства отражены также в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.04.2023 №18810071210000174228 о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности за нарушение требований п. 13.9 ПДД.

Таким образом, действия (бездействие) водителя автомобиля Скания с полуприцепом ФИО2 состоят в непосредственной причинно-следственной связи с дальнейшими событиями - ДТП, связанным с опрокидыванием автомобиля МАЗ с прицепом в кювет, а также причинением ущерба истцу - собственнику автомобиля МАЗ с прицепом.

Доводы ответчика об обоюдной вине водителей автомобилей Скания с полуприцепом ФИО2 и МАЗ с прицепом ФИО1 арбитражный суд отклоняет с учетом представленных в материалы дела заключений экспертов по судебным экспертизам по следующим основаниям.

В первоначальном экспертном заключении экспертом ФИО5 сделан вывод о том, что меры, принятые водителем ФИО1, с технической точки зрения были достаточными для предотвращения столкновения с автопоездом в составе автомобиля марки Скания с полуприцепом марки NURSAN MERVE, выезжающего с второстепенной дороги, действия при объезде с правой стороны задней части полуприцепа автопоезда в составе автомобиля Скания с технической точки зрения не являлись необходимыми, однако водитель автомобиля МАЗ применял маневр увода влево для возврата ТС на ранее занимаемую полосу движения, в результате чего автомобиль потерял устойчивость на дорожном полотне и как следствие управляемость с последующим опрокидыванием. В дополнительном экспертном заключении эксперт ФИО7 указал, что водитель автомобиля МАЗ с прицепом применил экстренное торможение, а тормозная система автомобиля МАЗ была приведена в рабочее состояние.

На основании изложенного суд считает, что водителем автомобиля МАЗ с прицепом ФИО1 предприняты необходимые, достаточные, исчерпывающие меры для предотвращения столкновения с автомобилем Скания с полуприцепом под управлением ФИО2

В экспертном заключении эксперт ФИО5 указывает на расстояние до источника опасности - автомобиля Скания с прицепом, когда водитель шутов А.И. должен был заметить опасность, и время, которое требовалось до остановки транспортного средства. Из объяснений ФИО1 и других представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что водитель ФИО1 несвоевременно среагировал на появление источника опасности на главной дороге. Вместе с тем, с учетом взаимного движения автомобилей и отсутствия возможности осмотра места ДТП по объективным обстоятельствам, отсутствия данных тахографов автомобилей (что выяснял суд в судебных заседаниях 05.06.2023, 05.07.2023) арбитражный суд исходит из оценки первоисточника возникновения опасности - выезда автомобиля Скания с полуприцепом под управлением ФИО2 с второстепенной дороги на главную в нарушение п. 13.9 ПДД.

Причиной потенциального столкновения транспортных средств является факт пересечения траекторий их движения. Причиной пересечения траектории движения автомобиля МАЗ с прицепом явились действия водителя автомобиля Скания с полуприцепом. Дальнейший маневр водителя МАЗ по объезду задней части полуприцепа автомобиля Скания был вызван действиями водителя автомобиля Скания с полуприцепом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для вывода об обоюдной вине водителей автомобилей МАЗ и Скания. Вина водителя автомобиля МАЗ с прицепом ФИО1 в произошедшем ДТП отсутствует.

С учетом изложенного судом установлена вина водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем Скания с полуприцепом, в произошедшем ДТП, повлекшем причинение истцу ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обстоятельства исполнения трудовых обязанностей водителем ООО «Авангард-Агро-Орел» ФИО2 на дату ДТП, принадлежность автомобиля Скания с полуприцепом ООО «Авангард-Агро-Орел» на праве собственности подтверждены в соответствии со ст. 70 АПК РФ ответчиком и представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах возмещение истцу ущерба, причиненного работником ответчика при исполнении трудовых обязанностей, должно быть произведено ответчиком.

Заявляя о возмещении ущерба на восстановительный ремонт автомобиля МАЗ с прицепом в результате происшествия в размере 4 342 780 руб., истец указывает на необходимость определения размера ущерба на момент рассмотрения дела.

Арбитражный суд отклоняет указанный довод истца по следующим основаниям.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что полученные автомобилем МАЗ с прицепом повреждения являются прямым следствием ДТП, произошедшего по вине водителя ответчика, относятся к реальному ущербу, который подлежит возмещению ответчиком истцу.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Кроме того, согласно пункту 1.2 части 11 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года в соответствии с которым проводился расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом ФИО5 размер ущерба, причиненного владельцу КТС, определяется экспертом-автотехником по специальности 13.4 с технической точки зрения и представляет собой расчет затрат, необходимых для восстановления технического состояния поврежденного КТС на момент происшествия.

Также согласно п. 3.3. Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П (ред. От 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ и прицепа на дату ДТП - 13.03.2022.

Такая стоимость определена в экспертном заключении от 05.09.2023, экспертом ФИО5 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля марки МАЗ 6501В9-8425-000, 2017 года выпуска, идентификационный номер (<***>) Y3M6501B9H0001764, государственный регистрационный знак 0893КР 57RUS, с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2022 года, с учетом округления до сотен, может составить: 3 695 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта прицепа марки МАЗ 8586103-(010), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак ХХ4984 57RUS, с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2022 года, с учетом округления до сотен, может составить: 452 200 руб.

Следовательно, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ и прицепа на дату ДТП 13.03.2022 согласно выводам эксперта по результатам судебной экспертизы составляет 4 147 400 руб. Данную стоимость ремонта суд берет за основу при определении стоимости восстановительного ремонта.

Судом также установлено, что 16.05.2022 Страховым акционерным обществом «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в качестве страхового возмещения ООО «Тритикум-Гарант» выплачена денежная компенсация в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №37730 от 16.05.2022 (л.д. 133, т. 1).

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта за вычетом произведенной страховой компанией компенсации составляет 3 747 600 руб. (4 147 600 руб.-400 000 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод истца о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта на дату рассмотрения дела суд считает нормативно не обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании убытков, понесенных в результате ДТП, на эвакуацию автомобиля с прицепом в размере 120 000 руб. и на перегрузку рассыпанного в результате переворота автомобиля МАЗ с прицепом зерна в другой автомобиль в размере 15 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, а также обоснования истцом указанных затрат представленными в материалы дела доказательствами: договором оказания платных услуг от 14.03.2022, актом выполненных работ от 15.03.2022 на сумму 15 000 руб., платежным поручением № 152 от 16.03.2022 на сумму 15 000 руб. (л.д. 134-137, т. 1), путевым листом № 48 от 13.03.2022, договором на оказание услуг № 23 от 07.06.2020, актом оказанных услуг на сумму 120 000 руб. и платежным поручением от 14.04.2022 № 209 на данную сумму (л.д. 138-143, т. 1), суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ответчика, приведшими к ДТП, и возникновения указанных убытков в виде реального ущерба.

Заваленные требования в данной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также о взыскании убытков: реального ущерба, связанного с частичной утратой зерна на сумму 94 720 руб., упущенной выгоды в связи с утратой зерна на сумму 14 800 руб.

Как установлено судом, в момент ДТП автомобиль МАЗ с прицепом, принадлежащий истцу, совершал рейс по перевозке груза – пшеницы в количестве 20,460 тонн.

В результате ДТП - опрокидывания (переворота в кювет) автомобиля МАЗ с прицепом пшеница рассыпалась, но в целях минимизации ущерба была собрана истцом с привлечением ООО им. Ленина.

Как следует из путевого листа от 13.03.2022 № 48, собранная масса пшеницы в другой автомобиль - МАЗ В795КК576 с прицепом МАЗ ХХ576457 составила 14,540 тонн (л.д. 144-145, т. 1).

Следовательно, масса рассыпанной (утраченной) пшеницы составила 5,920 тонн.

Данный товар - пшеница был приобретен ООО «Тритикум-Гарант» у КХ «Высокое» по договору закупки зерна № 17/2021 от 28.10.2021 по цене 16 000 за 1 тонну (согласно приложению № 3 к договору от 02.03.2022) (л.д. 125-131, т. 1).

При таких обстоятельствах реальный ущерб истца от утраты пшеницы массой 5,920 тонн составил 94 720 руб. 00 коп. (5,920*16 000 руб.).

В целях реализации указанной пшеницы истцом с АО «Рыбинский мукомольный завод» заключен договор купли-продажи зерна от 11.03.2022 по цене реализации 18 500 руб. за одну тонну (п. 1.2 договора) (л.д. 123-124, т. 1), к данному покупателю направлялся автомобиль МАЗ с прицепом, что подтверждается предоставленными в материалы дела путевым листом №46 от 13.03.2022, товарно-транспортной накладной от 13.03.2022, от 16.03.2022 № 3 (л.д. 146-150, т. 1).

При таких обстоятельствах упущенная выгода истца от утраты пшеницы массой 5,920 тонн, которую истец не реализовал в пользу АО «Рыбинский мукомольный завод», составила 14 800 руб. 00 коп. (5,920*18 500 руб. - 94 720 руб.).

Указанные убытки арбитражный суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя ответчика, приведшими к ДТП, их размер обоснован представленными в материалы дела доказательствами.

Состав и размер данных убытков ответчиком не оспорен.

Как указывает истец, в результате произошедшего ДТП ООО «Тритикум-гарант» также понесло убытки в форме упущенной выгоды в размере 1 414 071 руб. в результате заключения и исполнения трех договоров на оказание транспортных услуг по перевозке груза от 25.11.2022, от 10.04.2023, от 27.04.2023, потребность в которых возникла у ООО «Тритикум-гарант» в связи с невозможностью эксплуатации аварийного автомобиля МАЗ с прицепом (л.д. 62-121, т. 5).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Однако арбитражный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что истцом не доказана необходимость несения истцом заявленных расходов на привлечение сторонних перевозчиков.

Так, арбитражный суд находит не подтвержденными истцом обстоятельства того, что перевозка зерна была невозможна иначе как с использованием привлеченных по гражданско-правовым договорам транспортных средств, не приведены доказательства необходимости привлечения дополнительных единиц техники для перевозки зерна в связи с выбытием аварийного автомобиля МАЗ с прицепом. Истцом не представлены доказательства необходимости перевозки зерна в ноябре 2022 года и в апреле 2024 года именно аварийным транспортным средством МАЗ с прицепом, отсутствия иной возможности перевозки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в размере 1 414 071 руб. не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного требования истца являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в сумме 3 992 120 руб. 00 коп., из которых: 3 747 600 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 94 720 руб. 00 коп. - убытки (реальный ущерб) в связи с частичной утратой груза, 14 800 руб. 00 коп. - убытки (упущенная выгода) в связи с частичной утратой груза, 15 000 руб. 00 коп. - расходы, понесенные в связи с перегрузкой товара, 120 000 руб. 00 коп. - расходы на эвакуацию транспортного средства. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Отклоняя довод ответчика о возможной неисправности тормозной системы автомобиля МАЗ в отсутствие диагностической карты и государственного технического осмотра в соответствии с ответом УМВД России по Орловской области от 11.08.2022 (л.д. 116, т. 2), арбитражный суд исходит из того, что данный довод носит предположительный характер, опровергается отметкой в путевом листе от 13.03.2022 № 46 (л.д. 148, т. 1) о технической исправности автомобиля, а также выводами экспертов в основном и дополнительном экспертном заключении о том, что тормозная система была приведена в работоспособное состояние.

Само по себе отсутствие государственного технического осмотра у автомобиля МАЗ не может однозначно свидетельствовать о неисправности тормозной системы автомобиля. Согласно пояснениям эксперта ФИО5 вывод неисправности тормозной системы автомобиля МАЗ с прицепом по результатам его осмотра невозможно было сделать на дату проведения экспертизы.

Кроме того, пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Минтранса России от 08.08.2018 № 296 утвержден Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств. В силу пунктов 3, 4 указанного Порядка предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств проводится до начала рейса, если в течение одной смены (рабочего дня) выполняется только один рейс или длительность рейса превышает продолжительность смены (рабочего дня) водителя транспортного средства.

Предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств (далее - контроль) проводится до выезда транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки транспортного средства повозвращении из рейса и окончании смены водителя транспортного средства (далее -парковка).

Согласно пункту 9 Порядка при проведении контроля проверяется работоспособность и состояние основных узлов и систем транспортного средства, влияющих на безопасность дорожного движения, перечень которых содержится в пункте 10 Порядка, в который включена, в том числе, проверка тормозной системы.

Таким образом, действующим законодательством прямо возложена обязанность по обеспечению проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, оформлению путевого листа с проставлением соответствующих отметок, на юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию транспортных средств

Истцом вышеуказанная обязанность была выполнена, что отражено в путевом листе от 13.03.2022 № 46 (л.д. 148, т. 1).

В основном и дополнительном экспертном заключении установлено наличие следа торможения, что свидетельствует о работоспособном состоянии тормозной системы, которая выполнила возлагаемую на нее функцию.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения для дела, исходя из предмета заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 43 083 руб. на основании платежного поручения от 12.10.2022 № 585, исходя из цены иска 4 016 520 руб.

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал об увеличении размера исковых требований до 6 001 371 руб., государственную пошлину до 53 007 руб., исходя из ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не доплачивал.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в части 3 992 120 руб., то расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 42 961 руб.

При этом государственная пошлина в остальной неоплаченной в бюджет РФ части - 9 924 руб. относится на истца с учетом частичного отказа судом в удовлетворении исковых требований (53 007 руб. - 43 083 руб.).

Сторонами также были понесены расходы на оплату судебной экспертизы: ответчиком - в размере 72 600 руб. (платежное поручение от 26.01.2023 № 2263) на проведение первоначальной экспертизы, порученной определением суда от 04.04.2023 эксперту ООО «НК «ИНТЭКОС» ФИО5, истцом - в размере 50 000 руб. (платежное поручение от 09.02.2024 № 21) на проведение дополнительной экспертизы, порученной определением суда от 07.03.2024 эксперту ФИО7

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, пропорция которых к заявленным составляет 66,52%, судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, подлежат распределению следующим образом: ответчиком истцу подлежит возмещению 33 260 руб. 00 коп. (50 000 руб.*66,52%), истцом ответчику - 24 306 руб. 48 коп. (72 600 руб.*33,48%), разность расходов в результате их зачета составляет 8 953 руб. 52 коп. в пользу истца (33 260 руб. 00 коп.- 24 306 руб. 48 коп.).

Следовательно, судебные расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 8 953 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тритикум-Гарант» (302004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (303320, Орловская область, Свердловский район, д. Котовка, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тритикум-Гарант» (302004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 992 120 руб. 00 коп., из которых: 3 747 600 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 94 720 руб. 00 коп. - убытки (реальный ущерб) в связи с частичной утратой груза, 14 800 руб. 00 коп. - убытки (упущенная выгода) в связи с частичной утратой груза, 15 000 руб. 00 коп. - расходы, понесенные в связи с перегрузкой товара, 120 000 руб. 00 коп. - расходы на эвакуацию транспортного средства. Также взыскать судебные издержки на проведение экспертизы в размере 8 953 руб. 52 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 961 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тритикум-Гарант» (302004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 9 924 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья У.В. Москвина