Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А14-11598/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж                                                                           Дело NА14-11598/2024

« 10 » октября 2024 г.


Резолютивная часть решения вынесена 04.09.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 10.10.2024.                                                             


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к  акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1», г. Москва

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 405 руб. убытков,

без вызова сторон

установил:

акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – ответчик) о взыскании 8 405 руб. убытков по договору от 18.12.2019 №3668390.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие  в деле в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

24.07.2024 от истца во исполнение определения суда от 08.07.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала искового заявления и платежного поручения об уплате государственной пошлины.

24.07.2024 от ответчика посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения.

19.08.2024 от истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

На основании ст. 159 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

04.09.2024 вынесена резолютивная часть решения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения по настоящему делу, принятая в порядке упрощенного производства, опубликована 06.09.2024.

09.09.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На момент подачи заявление о составлении мотивированного решения судья Завидовская Е. С. находилась в отпуске.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

В связи с указанным, мотивированное решение по делу №А14-11598/2024 изготовлено по выходу судьи Завидовской Е. С. из отпуска.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 между АО «ВРК-1» (подрядчик) и ОАО «РЖД» (заказчик) заключен договор № 3668390 на ремонт запасных частей грузовых вагонов, по условиям которого в соответствии с решением Конкурсной комиссии ОАО «Р5ЗД» протокол от 31 октября 2019 года № 516 (лот № 7) заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются силами подрядчика в соответствие с требованиями следующих руководящих документов: Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67), Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту и Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденные на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, и иными действующими нормативными документами МПС России и внутренними документами заказчика (далее - Руководящие документы).

Согласно условиям договора ответчиком 07.12.2020 выполнен текущий ремонт колесной пары № 0029-971866-2010 (акт о выполненных работах №5513от 07.12.2020), установленной на вагоне № 51425437.

10.03.2021 в ВЧДЭ Батайск при проведении текущего отцепочного ремонта вагона № 51425437 неисправная колесная пара № 0029-971866-2010 была заменена. При расследовании установлено - причиной неисправности буксового узла колесной пары № 0029-971866-2010 явилось обводнение смазки в передней части корпуса буксы, из-за разрыва резиновой прокладки (изготовления январь 2020г.) между крепительной и смотровой крышкой в 2-х местах по отверстиям для болтов Ml2, избыточное количество смазки (ЛЗ-ЦНИИ) в передней части буксового узла на внешней поверхности тарельчатой шайбы (передняя часть буксы) при норме 0,150-0,010 кг составило 0,210 кг, как следствие, образование задиров типа «ёлочка» на торцах роликов переднего и заднего подшипников.

Актом-рекламацией № 134 от 16.03.2021 виновным в обнаруженных дефектах признано ОВУ Ртищево ВЧДР Пенза ОСП АО «ВРК-1» Юго-Восточной ж.д., условное клеймо «679», допустившее нарушение требований п.п. 24.4.4, 24.4.5, 32.1.2 (п.1.2.6 таб. 11.1, п. 1.4.14, таб. В1), «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной пары.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, которая ответчиком не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1.14. договора подрядчик обязуется предоставить гарантийный срок на отремонтированные запасные части - до планового ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена. Предоставить гарантийный срок на отремонтированные колесные пары - согласно разделу 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19 - 20 октября 2017 г. № 67). Гарантийный срок исчисляется с даты подписания подрядчиком и получателем соответствующего акта формы № ФПУ-26.

Ответственность      по      случаям      выявления      неисправностей отремонтированных Подрядчиком запасных частей грузовых вагонов гарантийный   период   устанавливается   на   основании   комиссионного расследования с участием представителя подрядчика (в случае его прибытия в  установленный  Заказчиком   срок),   а  в  случае   не   прибытия  -  в одностороннем порядке.

В отношении колесной пары  № 0029-971866-2010 в пределах срока действия гарантии подрядчика выявлена неисправность.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом специального срока исковой давности предусмотренного пунктом 1 статьи 197, статьей 725 ГК РФ.

При этом истец, возражая в отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указывает, что им заявлены требования в порядке регресса (ст. 1081 ГК РФ) срок исковой давности по которым составляет три года и согласно статье 200 ГК РФ начинается со дня исполнения основного обязательства.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит обоснованными, а доводы истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Способы защиты в виде требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, урегулированы положениями статьи 723 ГК РФ (Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы).

Положениями статьи 723 ГК РФ установлены альтернативные равные правовые возможности заказчика по восстановлению своих прав, связанных с гарантийными обязательствами в отношении ненадлежащего качества работ.

Равенство альтернативных прав заказчика при исполнении гарантийных обязательств предполагает равные риски в отношении истечения срока исковой давности, универсальную длительность самого срока давности по таким требованиям и разумные ожидания должника в отношении предъявления к нему требований в пределах такого срока, так как гражданское законодательство и правопорядок не позволяют изменять срок давности соглашением сторон, совершением односторонних действий или иным способом, позволяющим сторонам влиять на длительность срока исковой давности.

Применительно к возмещению гарантийных расходов на устранение недостатков и убытков, связанных с ними, стороны согласовали следующий порядок.

В соответствии с пунктом 4.1.15 договора в случае выявления в период гарантийного срока в отремонтированных запасных частях дефектов (неисправностей) возместить заказчику (получателю) расходы и ущерб, связанные с отцепкой, проведением ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена, оформлением рекламационных документов, согласно пункту 9.6 настоящего договора, а также затраты, понесенные заказчиком (получателем) на возмещение претензий собственников грузовых вагонов и других лиц, возникших из-за отцепки грузового вагона, на который запасная часть установлена, в текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР).

При отцепке грузового вагона по причине некачественного ремонта запасных частей, подрядчик обязан на основании претензии за некачественно выполненные работы, составленной по форме приложения № 15 к настоящему договору, возместить заказчику (получателю) расходы, ущерб и иные затраты, связанные с отцепкой грузового вагона, проведением ТОР грузового вагона, на который запасная часть установлена. Также подрядчик обязан возместить заказчику (получателю) все затраты, понесенные заказчиком (получателем) на возмещение претензий собственников грузовых вагонов и других лиц, возникшие из-за отцепки грузового вагона в ТОР. В случае возникновения при этом у заказчика (получателя) каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику (получателю) в полном объеме (пункт 9.6 договора).

Как следует из обстоятельств, отраженных в иске, а также правового обоснования иска, требования истца основаны на статье 721 ГК РФ, пункте 1 статьи 723 ГК РФ - гарантийных обязательствах ответчика (ответственность ответчика за недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока), понесенных истцом расходах на самостоятельное устранение недостатков.

Доказательств наличия в требованиях истца каких-либо убытков, не подпадающих под гарантийные обязательства ответчика, истцом не представлено.

Тем самым, истцом фактически и юридически выбран способ защиты нарушенного права, который соответствует положениям пункта 1 статьи 723 ГК РФ, а именно - возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Указанный вид ответственности подпадает под регулирование статьи 725 ГК РФ о годичном сроке давности для требований, предъявленных в связи с ненадлежащим качеством работы.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте перевозчика, из которого следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Указанное корреспондируется с положениями пункта 9.6. договора, предусматривающего ответственность сторон.

На момент составления акта-рекламации по форме ВУ-41М (16.03.2021) были установлены и известны истцу необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора о гарантийных обязательствах  - противоправность действий нарушителя договорного обязательства, причинная связь между правонарушением и предполагаемыми расходами(убытками), вина нарушителя.

На момент проведения текущего отцепочного ремонта (10.03.2021) были установлены и известны истцу - наличие и размер понесенных расходов (убытков).

Тем самым, на 10.03.2021 истцу было известно как о составе гражданско-правового правонарушения, а также о своих действиях по выбору способа защиты нарушенного права, которые реализованы, путем самостоятельного устранения недостатков.

Соответственно, с указанного момента у истца возникло право требования в рамках договорных гарантийных обязательств с ответчиком, которое не связано с наличием (отсутствием) претензий иных лиц к истцу.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Тем самым, по общим правилам норм специального регулирования предусмотрена индивидуальная ответственность сторон договора генерального подряда и субподряда перед контрагентом, в том числе за действия лиц, не являющихся участниками сделки.

Указанный правовой подход вытекает из положений пунктов 2, 3 статьи 308 ГК РФ, в соответствии с которыми, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Совокупность указанных положений об индивидуальной персонифицированной ответственности заказчика, генподрядчика и субподрядчика в договорных отношениях свидетельствует об отсутствии такого существенного признака регресса как замена должника, причинителя вреда в обязательстве из причинения вреда, при возмещении вреда, причиненного потерпевшему.

Тем самым, обязательства, в том числе гарантийные, которые являются основанием для определения субъектного состава спора, свидетельствуют, что вопрос об убытках истца должен разрешаться исходя из обязательственных отношений между ответчиком и истцом. Последний же находится в отношении предполагаемых убытков в обязательственных отношениях с иными лицами(контрагентами).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), а также в Определении Верховного Суда РФ от 05.03.2019  № 305-ЭС18-15540, возможность обращения за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, установленном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков, связана с объективной невозможностью реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности реализации предусмотренных действующим законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права путем обращения к ответчику, осуществившему передачу колесной пары ненадлежащего качества.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 305-ЭС18-7117(2), от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765, от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-12584 по делу N А40-206612/2018, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016).

При этом в качестве уведомления подрядчика, являющегося заявлением о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2019 N 305-ЭС19-12584.

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты (возврата) денежных средств потерпевшему и (или) направления соответствующей претензии.

Акт-рекламация в настоящем случае был составлен 16.03.2021 и, следовательно, годичный срок исковой давности истекал 16.03.2022.

Истец обратился в суд с иском 04.07.2024.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом споре истец обратился к ответчику с требованием о взыскании денежных средств по требованию, возникшему из договора, таким образом, в данном случае соблюдение обязательного досудебного порядка предусмотрено законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку для данной категории споров частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, срок исковой давности продлевается на 30 дней, однако, с учетом даты обращения истца с иском (04.07.2024),  суд приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Платежным поручением № 199498 от 25.06.2024 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.



Судья                                                                                           Е.С. Завидовская