Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А56-40857/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40857/2025
26 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МУЭСТРА" (адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская застава, ул. Профессора Качалова, д. 11, литера Э, помещ. 35, офис 110; ОГРН: 1177847201201, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2017, ИНН: 7813280660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Невский центр сертификации и стандартизации" (адрес: 190005, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Измайловское, ул. 6-я Красноармейская, д. 5-7, литера А, часть помещ. 3-н, ком. 28-29, оф. 201А; ОГРН: 1207800135520, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2020, ИНН: 7842185563)

о взыскании 46.475 руб. 75 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Муэстра" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невский центр сертификации и стандартизации" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 45.000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, перечисленного в рамках договора на оказание услуг № 15/09/2022-08 от 15.09.2022; 1.475 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.03.2025 по 30.04.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты, а также 293.223 руб. 80 коп. в возмещение ущерба.

Определением суда от 20.05.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От истца в адрес суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать 45.000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, перечисленного в рамках договора на оказание услуг № 15/09/2022-08 от 15.09.2022 и 1.475 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.03.2025 по 30.04.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Муэстра» и ООО «Невский центр сертификации и стандартизации» заключен договор на оказание услуг № 15/09/2022-08 от 15.09.2022, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги сертификации и экспертизы продукции, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

На основании счета №1832 от 28.09.2022 истец перечислил авансовый платеж на расчетный счет ответчика в размере 45.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 45 от 28.09.2022.

Ответчик к исполнению обязательств в рамках договора не приступал, услуги по сертификации и экспертизы продукции не оказал.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанная норма Гражданского кодекса направлена на восполнение отсутствия договорных условий о том, какое исполнение считается надлежащим, с учетом возможности возникновения неограниченного множества спорных ситуаций. Кроме того, в других статьях Гражданского кодекса конкретизированы требования к надлежащему исполнению (запрет одностороннего отказа от исполнения, исполнение надлежащему лицу, в срок, в определенном месте и т.п.).

Также определенные требования содержатся в нормах о конкретных типах и видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Таким образом, из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании 45.000 руб. 00 коп. неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1.475 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.03.2025 по 30.04.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования о взыскании 1.475 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2025 по 30.04.2025 с последующим начислением на 45.000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, начиная с 01.05.2025 по день фактического возврата аванса, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невский центр сертификации и стандартизации" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МУЭСТРА" (ИНН: <***>) 45.000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 1.475 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2025 по 30.04.2025 с последующим начислением на 45.000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, начиная с 01.05.2025 по день фактического возврата аванса, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 10.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.