Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А56-12523/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12523/2024
05 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воропай ДВ

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИС ПАРК "

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СФЕРА"

о взыскании

при участии согласно протоколу

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полис Парк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "Сфера" (далее – ответчик), с учетом уточнения иска просит взыскать сумму основного долга в размере 84 900 руб., неустойку согласно п. 7.4 Договора, в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 05.10.2022 года по 25.10.2024 года в размере 668 400 руб., неустойку согласно п. 7.4 Договора, в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 26.10.2024 года по день фактического возврата суммы основного долга, сумму государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в полном объеме в размере 9 396,00 руб.

В судебном заседании 27.01.2025 г. Стороны поддержали свои позиции.

Как следует из материалов дела 26.09.2022 г. между ООО «ПОЛИС ПАРК», ИНН <***> (Арендодатель, Истец) и ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «СФЕРА», ИНН: <***> (Арендатор, Ответчик) был заключен Договор аренды № 228 (грузоподъёмного оборудования) (далее по тексту – «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование (аренду) грузоподъёмное оборудование: «Фасадный подъёмник серии ZLP-630» в количестве 1 (один) комплект, согласно Приложений к Договору (далее – «Оборудование»).

В соответствии с п. 6.1. Договора, за пользование Оборудованием Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в следующем размере: 750 (семьсот пятьдесят) руб., в т.ч. НДС-20%, за каждый календарный день аренды, за 1 (одну) единицу Оборудования. Арендную плату за первые 30 (тридцать) календарных дней за 1 (одну) единицу Оборудования Арендатор уплачивает Арендодателю путём внесения предварительной оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней, после подписания Сторонами Договора, от даты выставленного счёта от Арендодателя.

В соответствии с п. 2.3.13. Договора, Арендатор обязуется своевременно оплачивать:

1) арендную плату в строго установленные Договором сроки,

2) ремонтные работы, проведённые Арендодателем по восстановлению работоспособности Оборудования, выведенного из строя по причине ненадлежащей эксплуатации по вине Арендатора, то есть – нарушении «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», технической документации завода-изготовителя, и прочих действий, прямо или косвенно влияющих на сохранность и работоспособность Оборудования.

Ремонтные работы (а также причины возникновения неисправностей по вине Арендатора) отражаются в рукописных актах, составляемых ответственными представителями Сторон на объекте Арендатора.

В материалы дела Истцом представлены акты о передаче оборудования, а Ответчиком представлены акты о возврате оборудования, из которых следует, что Ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по возврату арендуемого оборудования Истца, частично оборудование не возвращено.

В связи с тем, что оборудование в полном объеме не было возвращено Ответчиком Истцом в адрес Ответчика выставлены счета на оплату задолженности по арендной плате на основании п. 2.3.13 Договора.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате суд находит обоснованным по праву и по размеру.

Истцом представлены акты выполненных работ по ремонту оборудования с расчетом стоимости оборудования, согласно условиям, указанным в Договоре. Доводы ответчика о том, что сотрудником ответчика подписаны указанные акты в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности не имеют правового значения по смыслу ст. 182 ГК РФ, так как полномочия сотрудника ответчика явствовали из обстановки, кроме того, сотрудник ответчика удостоверил акты соответствующей печатью ответчика.

Расчет ремонтных работ произведен истцом по актам выполненных работ по ремонту, подписанных ответчиком, в соответствии с ценами, согласованными сторонами в приложении № 1 к договору.

Представленные истцом в материалы дела УПД не подписаны ответчиком, но суд отмечает, что ответчиком факт получения УПД признается в отзыве на иск, ответчиком также осуществлены частично платежи по счетам по указанным УПД, в связи с чем довод о не подписании УПД не имеет правового значения для рассмотрения иска.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 7.4. Договора, в случае неисполнения Арендатором п.2.3.13 Договора он уплачивает штраф в размере: 1% (один процент) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возникший размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. №11680/10).

С учетом ходатайства ответчика, суд, в целях соразмерности и наличия других договорных санкций, считает возможным снизить неустойку, до 40 000 руб. с ее последующим начислением с 26.10.2024 до момента фактической уплаты задолженности по ставке 0,1% в день от суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «СФЕРА» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПОЛИС ПАРК» (ИНН <***>) 84 900 руб. задолженности, 40 000 руб. неустойки за период с 05.10.2022 года по 25.10.2024 года в размере 400 000,00 руб., неустойку с ее последующим начислением в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.10.2024 по день фактической уплаты задолженности, 9 396 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.