Решение от 29 мая 2021 г. по делу № А81-59/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-59/2020
г. Салехард
29 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черникова Андрея Евгеньевича, Романова Сергея Алексеевича, Галактионовой Ирины Юрьевны, Трибунской Анны Валерьевны, Пустельниковой Оксаны Михайловны, Белобородова Олега Анатольевича, Губановой Марины Александровны, Шуралевой Маргариты Владимировны, Кравченко Леонида Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойгидромеханизация" о признании недействительным в части решение Совета директоров ООО "Уренгойгидромеханизация", оформленное протоколом № 38 от 07.11.2019, о признании недействительным в части решение внеочередного общего собрания ООО "Уренгойгидромеханизация", оформленное протоколом № 08/ВОСУ-2019 от 08.11.2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “Спартак”, при участии в судебном заседании:

от истцов – представители не явились,

от ответчика – ФИО11 по доверенности от 05.02.2020г.

от третьего лица – ФИО12 по доверенности от 24.01.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Ранее арбитражный суд рассматривал иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным:

- решения Совета директоров ООО "Уренгойгидромеханизация", оформленное протоколом № 38 от 07.11.2019, по третьему вопросу повестки дня “Рекомендации ВОСУ по кандидатам в Совет директоров общества” и по четвертому вопросу “Рекомендации ВОСУ по одобрению сделки по прощению долга ООО “Спартак”.

- решения внеочередного общего собрания ООО "Уренгойгидромеханизация", оформленное протоколом № 08/ВОСУ-2019 от 08.11.2019, по четвертому вопросу повестки дня “Об избрании членов Совета директоров ООО "Уренгойгидромеханизация" на период 2019-2022г.г.” и по пятому вопросу повестки дня “Об одобрении сделки по прощению долга ООО “Спартак”.

Решением от 30.06.2020г. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО8 в удовлетворении их требований к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойгидромеханизация"; иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “Уренгойгидромеханизация” была оставлена без удовлетворения.

Постановлением от 14.01.2021г. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части признания недействительными решения Совета директоров общества по четвертому вопросу и решения внеочередного общего собрания общества по пятому вопросу. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

После поступления дела из суда кассационной инстанции оно было принято к производству и назначено судебное разбирательство.

Ни истцы, ни ответчик свою позицию не поменяли. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО “Спартак” поддержало возражения ответчика.

В судебное заседание не явились представители от истцов, хотя о времени и месте его проведения все были извещены надлежащим образом.

Прибывшие представители от ответчика и третьего лица настаивают на отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого требования.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2019 года состоялось заседание Совета директоров ООО "Уренгойгидромеханизация", оформленное протоколом № 38 от 07.11.2019, которое решило рекомендовать внеочередному обществу собранию одобрить прощение долга обществу с ограниченной ответственностью “Спартак” в общей сумме 24 175 000 рублей.

08 ноября 2019 года состоялось внеочередное собрание участников ООО "Уренгойгидромеханизация", оформленное протоколом № 08/ВОСУ-2019 от 08.11.2019, на котором принято решение сделку по прощению долга одобрить.

Истцы не согласны с таким решением. Утверждают, что под прощением долга подразумевается дарение юридическому лицу, что противоречит гражданскому законодательству. Заявляют о том, что данным решением обществу причинен ущерб.

Ответчик и третье лицо поясняли, что решение о прощении долга было принято в связи с неудовлетворительным состоянием ООО "Спартак", которое является дочерним предприятием ООО "Уренгойгидромеханизация" со 100% участием. Предполагалось, что наличие претензий и принудительное взыскание долгов ООО “Спартак” с ответчика, как его кредитора, может повлиять на уменьшение нематериального актива ответчика в виде его деловой репутации. Ответчик также преследовал цель увеличить стоимость внеоборотного актива в виде инвестирования его деятельности и получить в будущем доход от его продажи на сумму, превышающую прощеный долг.

Рассматривая в первый раз спор по существу, и признавая прощение дарением, суд исходил из пассивности ответчика, который не приложил достаточных усилий, чтобы передать в суд документы, которые бы подтверждали обоснованность принятого на общем собрании решения. Из этого исходил и Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу ООО "Уренгойгидромеханизация".

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя в части судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, разъяснил, что, учитывая подконтрольность общества концерну и общие цели их экономической деятельности, для реализации которых может возникать необходимость в перераспределении имущества (ресурсов) между основным и дочерним обществами, квалификация любых совершаемых между такими лицами сделок по передаче имущества без прямого встречного предоставления в качестве дарения является ошибочной и потребовал повторно дать оценку экономической обоснованности прощения долга ответчиком, учесть дополнительные доказательства, а также рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Исполняя постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, ответчик и третье лицо передали в материалы дела:

- бухгалтерский баланс ООО “Спартак” с информацией, отражающей активы и пассивы общества по состоянию на 31 декабря 2017, 2018, 2019 годов.

- оборотно-сальдовую ведомость по счету 66 за период с 15.11.2018г. по 23.09.2019г.,

- кредитные договоры, договоры лизинга,

- инвентаризационную опись за № 1 от 31.08.2019г.

- платежные документы в подтверждение исполнения обязательств перед контрагентами, выдержки из карточки счета 51 за 2018, 2019 годы.

- служебные записки директора ООО “Спартак” в адрес ООО “Уренгойгидромеханизация” о состоянии финансово-хозяйственной деятельности и о мерах, предпринимаемых для ее улучшения.

- протокол № 53 от 12.03.2021г. заседания Совета директоров ООО “Уренгойгидромеханизация” по вопросу целесообразности продолжения хозяйственной деятельности ООО “Спартак” в условиях сложной экономической ситуации для него.

- отчет об оценке рыночной стоимости объектов жилой недвижимости ООО “Спартак” по состоянию на 12.04.2021г.,

- прочие документы.

Третье лицо пояснило, что деньги от ответчика планировалось направить на погашение кредитов, долгов, на покупку сельскохозяйственной техники и деньги были использованы на эти цели.

Ответчик пояснил, что плохая экономическая ситуация вызвана, в том числе недобросовестными действиями бывшего директора ООО “Спартак” ФИО13, который безосновательно вывел крупную сумму денег из общества (материалы проверки данного факта находятся в МО МВД России “Михайловский”). Большая часть прощённого долга ООО “Спартак” в размере 24 млн. рублей сформировалась по следующим договорам беспроцентного займа, предоставленного на покрытие недостатка собственных средств дочернего общества:

- от 15.11.2018 на сумму 3 млн. рублей со сроком возврата 10 месяцев (т.е. до 15.09.2019);

- от 01.12.2018 на сумму 3 млн. рублей со сроком возврата 10 месяцев (т.е. до 01.10.2019);

- от 09.01.2019 на сумму 3 млн. рублей со сроком возврата 10 месяцев (т.е. до 09.11.2019);

- от 27.02.2019 на сумму 3 млн. рублей со сроком возврата 11 месяцев (т.е. до 27.01.2020);

- от 20.03.2019 на сумму 3 млн. рублей со сроком возврата 10 месяцев (т.е. до 20.01.2020);

- от 02.04.2019 на сумму 2,1 млн. рублей со сроком возврата 10 месяцев (т.е. до 02.02.2020).

Указанные шесть займов были предоставлены после обращений директора ООО “Спартак” ФИО14, который объяснял необходимость оных недостаточностью собственных средств для оплаты труда работников из-за падения закупочных цен на собранные зерновые и, соответственно, уменьшением выручки в связи с общероссийским ростом урожая в 2018 году, а также выходом из строя части сельхозтехники (применительно к апрельскому займу - также необходимостью закупки дизельного топлива и химикатов для посевной кампании). Фактически, их возврат предполагался по мере реализации нового урожая 2019 года, чем и были обусловлены указанные в договорах сроки возврата. При этом данный вариант был признан более предпочтительным по сравнению с банковским кредитованием в связи с высокими процентными ставками последних для сельхозпредприятий, покрытие которых за счёт прибыли представлялось сомнительным.

Однако в начале сентября 2019 года ФИО14 доложил Совету директоров, что падение выручки продолжилось, и на дальнейшее покрытие недостачи собственных средств для расчётов с работниками и внешними кредиторами требуется дополнительное финансирование на сумму 7 млн. рублей, которые были предоставлены займом по договору от 16.09.2019.

Также ФИО14 сообщил, что по той же причине возможности возвратить ранее взятые займы в установленные сроки у ООО “Спартак” в обозримом будущем не будет и в случае, если долги по ним не будут прощены, он, в силу ст. 9 Закона о банкротстве, будет обязан обратиться с заявлением о признании ООО “Спартак” банкротом.

Оценивая этот доклад и проконсультировавшись с юридической службой, члены Совета директоров пришли к выводу о том, что банкротство дочернего предприятия повлечь еще большие убытки, чем затраты на прощение долга, поэтому было принято спорное решение.

ФИО2, ФИО3, ФИО15 заявили ходатайство о назначении по делу бухгалтерско-экономической экспертизы для определения экономической обоснованности прощения долга ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд признает иск в рассматриваемой части не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

При этом само по себе заключение кредитором и должником соглашения о прощении долга не свидетельствует о совершении ими безвозмездной сделки. В основе возмездности соответствующего соглашения может лежать взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству, достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п. (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 “О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств”).

Для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства.

Прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.

Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

ООО “Уренгойгидромеханизация” является единственным участником ООО “Спартак”.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 8989/12, экономические отношения между основным и дочерним обществами могут предполагать не только вложения основного общества в имущество дочернего на стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности. Кроме того, экономическая целесообразность в отношениях дочернего и основного обществ может вызывать необходимость и обратной передачи имущества. При этом отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект.

Учитывая подконтрольность общества концерну и общие цели их экономической деятельности, для реализации которых может возникать необходимость в перераспределении имущества (ресурсов) между основным и дочерним обществами, квалификация любых совершаемых между такими лицами сделок по передаче имущества без прямого встречного предоставления в качестве дарения будет являться ошибочной.

Судом изучены предоставленные ответчиком и третьим лицом документы и суд подтверждает, что у Совета директоров имелись веские основания опасаться банкротства ООО “Спартак”. Документы также подтверждают, что полученные деньги ООО “Спартак” использовало на те нужды, для которых они предназначались изначально.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела суд не нашел умысла ни в действиях Совета директоров ООО “Уренгойгидромеханизация”, ни в действиях общего собрания участников на дарение денег. Ввиду того, что в целях квалификации сделки, как дарение, первоочередное значение имеет умысел на данное действие, а его не установлено, то экспертиза экономической целесообразности не будет иметь для выводов суда существенного значения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требования о признании недействительным решения Совета директоров общества с ограниченной ответственностью “Уренгойгидромеханизация”, оформленного протоколом № 38 от 07.11.2019 по четвертому вопросу “Рекомендации ВОСУ по одобрению сделки по прощению долга обществу с ограниченной ответственностью “Спартак”. Отказать в удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью “Уренгойгидромеханизация”, оформленного протоколом № 08/ВОСУ-2019 от 08.11.2019 по пятому вопросу повестки дня “Об одобрении сделки по прощению долга обществу с ограниченной ответственностью “Спартак”.

2. Ранее выданный исполнительный лист серии ФС 033367921 отозвать без исполнения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгидромеханизация" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в пользу ФИО2 госпошлину в размере 6 000 рублей.

4. Рассмотрение заявлений ФИО16, ФИО3, ФИО4 по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгидромеханизация" судебных издержек отложить на 16 июля 2021 года в 09 часов 30 минут в помещении суда по адресу: ЯНАО <...>, каб. 308.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

7. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

8. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

9. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

10. По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба