Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А71-12576/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-12576/2019
г. Ижевск
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Климат-Вент» (ул. Красногеройская, д. 28, кв. 15, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 (ул. Вавилова, д. 19, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (проезд Южнопортовый 2-й, д. 12 А, корп. 1, стр. 6, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 757 445 рублей 54 копеек долга, 594 321 рубля 95 копеек процентов по состоянию на 09.10.2019, с последующим начислением их по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Климат-контроль» (ул. площадь им. 50-летия Октября, д. 6А, кв. 13, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного образовательного общества с ограниченной ответственностью «Климат-Вент» – ФИО1 (по доверенности от 27.05.2019);

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Удмуртское отделение № 86 – ФИО2 (по доверенности от 31.07.2019 № ВВБ/887-Д);

от общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» – ФИО3 (по доверенности от 20.12.2018 № 16/2019).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Климат-Вент» (далее – общество «Климат-Вент») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 (далее – банк, Сбербанк), обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – общество «Современные технологии») о взыскании солидарно 757 445 рублей 54 копеек долга по оплате работ по техническому обслуживанию, 594 321 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.10.2019, с последующим начислением их по день фактической оплаты суммы долга (том 5, л.д. 128-129).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 26.07.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-12576/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Климат-контроль» (далее – общество «Климат-контроль»).

До даты судебного заседания от третьего лица поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения требований по мотивам приобщенных отзывов на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей истца и ответчиков, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что в период с ноября 2016 года по январь 2018 года общество «Климат-Вент» проводило работы по ремонтуи техническому обслуживанию кондиционеров и вентиляционного оборудования в дополнительных офисах Удмуртского отделения публичного акционерного общества «Сбербанк России» на территории Удмуртской Республики.

Договор подряда сторонами не подписан. В ходе сложившейся практики все работы организовывала и оплачивала другая организация - общество «Современные технологии» по согласованию с банком.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» выдавало Заказ-наряды на производство работ по ремонту и техническому обслуживанию кондиционеров и вентиляционного оборудования в дополнительных офисах, принимало данные работы, подписывало Заказ-наряды и наряды на работы. Только после приемки работ банком составлялись и подписывались сметы, акты выполненных работ со стороны общества «Современные технологии».

По мнению истца, факт проведения работ подтверждается следующими документами, подписанными уполномоченными сотрудниками допофисов Сбербанка:

1)Нарядами на работы;

2)Техническими актами выполнения работ по ТО и ремонту оборудования;

3)Техническими актами проведения обследования/ремонта оборудования;

4)Заказ-нарядами.

В свою очередь, стоимость проведенных работ подтверждаются следующими документами, подписанными истцом в одностороннем порядке:

1)Локальными сметными расчетами (Локальными сметами);

2)Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

3)Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно расчету истца в настоящее время задолженность ответчиков перед истцом составляет 757 445 рублей 54 копейки.

Истец также указывает на то, что 14.01.2019 в адрес банка и общества «Современные технологии» были направлены претензионные письма с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В свою очередь, 07.02.2019 банком был направлен ответ на претензионное письмо за № 8618-01-исх/67, в котором ответчик отрицает наличие договорных отношений между ними и предлагает обратиться с требованием об оплате к обществу «Современные технологии», с которым были заключены договоры между Сбербанком и обществом «Современные технологии» и произведены все расчеты по проведенным работам.

От общества «Современные технологии» ответ на претензионное письмо не поступал.

Ссылаясь на задолженность в сумме 757 445 рублей 54 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик – общество «Современные технологии» указывает на то, что 15.06.2016 между Западно-Уральским банком ПАО Сбербанк и обществом «Современные технологии» заключен договор № 50001272296 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и мониторингу работы оборудования инженерных систем жизнеобеспечения объектов недвижимости, ремонтно-строительные работы, а также услуги хозяйственного назначения объектов Удмуртского отделения № 8618 ПАО Сбербанк сроком по 30.09.2018.

В период действия вышеуказанного договора ответчик – общество «Современные технологии» неоднократно привлекал к субподряду истца, и, согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность перед истцом отсутствует (копии акта сверки и платежного поручения от 28.12.2018 № 11085 – том 5, л.д. 107, 108).

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что в представленных истцом документах: заказ-наряде, наряде на работы, техническом акте проведения обследования/ремонта оборудования/системы, техническом акте выполнения работ по ТО и Р оборудования ИСЖ, со стороны сдачи работ указаны уполномоченные лица общества «КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ» и печать данной организации, а со стороны приема работ уполномоченные лица Удмуртского отделения № 8618 ПАО Сбербанк и печать данного отделения. Печать и подпись уполномоченного лица общества «Современные технологии», а также истца в данных документах отсутствуют, т.к. общество «Современные технологии» не привлекало истца и общество «Климат-контроль» к работам, указанных в вышеназванных документах.

Кроме того, в представленных истцом документах: заказ-наряде, наряде на работы, техническом акте проведения обследования/ремонта оборудования/системы, техническом акте выполнения работ по ТО и Р оборудования ИСЖ не указано, что исполнителем по заказам на работы является истец, следовательно, никакие работы истец ответчику – обществу «Современные технологии» не сдавал.

Таким образом, нижеуказанные документы не подтверждают оказание услуг истцом ответчику – обществу «Современные технологии».

Сбербанк также просит в иске отказать по следующим основаниям.

Так, 15.06.2016 между ПАО Сбербанк и обществом «Современные технологии» был заключен договор №50001272296 на возмездное оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и мониторингу работы оборудования инженерных систем жизнеобеспечения (далее по тексту ИСЖ) объектов недвижимости, ремонтно-строительные работы, а также услуги хозяйственного назначения объектов Удмуртского отделения № 8618 ПАО Сбербанк (том 6, л.д. 4-8).

Состав работ и услуг по договору определяется приложением 3 и 4 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется выполнять работы самостоятельно, либо вправе привлекать к работам третьих лиц, без дополнительной оплаты заказчиком, неся за действия последних полную ответственность.

Согласно пункту 2.1.7 договора исполнитель самостоятельно приобретает материалы, необходимые для выполнения работ по техническому сервисному обслуживанию объектов недвижимости, включая обслуживание инженерных систем и контроль эксплуатационно-технического состояния ИСЖ, в соответствии с согласованными сторонами Перечнем и периодичностью работ, указанным в Приложении №3 к настоящему договору. Стоимость расходных материалов (Приложение №6 к договору) для выполнения работ, указанных в Приложении №3 входит в ежемесячную фиксированную плату (п.3.1 Договора). В стоимость работ по контролю эксплуатационно-технического состояния ИСЖ и техническое сервисное обслуживание объектов недвижимости, включая ИСЖ (Приложение №12 к Договору) включаются транспортные расходы, расходы на топливо, расходы на оплату труда сотрудников, перевозка материалов разгрузка, установка загрузка, все расчеты по уплате налогов и сборов, штрафов и пр. расходов (пункт 2.1.7.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость договора состоит из постоянной и переменной части оплаты. Постоянная часть включает в себя стоимость работ по контролю эксплуатационно-технического состояния ИЖС и техническое сервисное обслуживание объектов недвижимости, включая ИСЖ согласно Приложению №3, в том числе стоимость услуг менеджера объектов и услуг диспетчера. Переменная часть-стоимость ремонтно-строительных услуг и работ, отдельных видов работ по техническому обслуживанию и услуг по хозяйственному обеспечению согласно Приложению №4 к Договору.

Согласно пункту 3.3.1.3 договора расходные материалы, используемые исполнителем при выполнении работ в рамках технического обслуживания, а также расходы исполнителя, указанные в пункту 2.1.7 Договора, входят в состав Фиксированной ежемесячной платы и отдельно не оплачиваются.

Исходя из условий договора допуск к проведению работ в рамках вышеуказанного договора производится в ограниченном режиме.

Согласно пункту 2.1.8 договора исполнитель обязан назначать сотрудников, выполняющих работы по договору, и до заключения настоящего договора направить Заказчику (ПАО Сбербанк) список сотрудников, с указанием фамилии, имени, отчества, даты рождения и паспортных данных, с приложением письменного согласия работника-исполнителя на их обработку и заполненную анкету.

Тогда как допуск на территорию банка сотрудников общества «Климат-Вент» не производился.

Таким образом, у банка сведения о наличии между обществом «Современные технологии» и обществом «Климат-Вент» отношений по договору подряда не имеется, более того, отсутствует информация об оказании услуг в рамках вышеуказанного договора от 15.06.2016 №50001272296 на условиях субподряда.

Оценив соответствующие доводы и возражения участников процесса, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Лицами, участвующими в деле, при рассмотрении спора по существу не оспаривалось отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений.

Между тем, отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг (выполненных работ) при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные истцом в одностороннем порядке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 ГК РФ).

Как указывает истец, первичные документы направлены в адрес ответчиков, что подтверждается описями в ценное письмо с отметкой Почты России от 16.01.2019, согласно которым направлялись папки документов за 2017 год, указание на отправление актов описи не содержат.

Таким образом, данные описи не могут быть приняты судом в качестве доказательств получения актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 ответчиками.

Представитель общества «Современные технологии» факт получения актов КС-2 не подтвердил.

Доказательств направления истцом в адрес ответчиков актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу или фактическому адресу материалы дела не содержат.

Иные доказательства направления спорных актов ответчикам суду представлены не были, равно как и доказательства их получения ответчиками (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт выполнения им поручений ответчиков, а также факт сдачи работ.

Само по себе направление актов ответчику не является основанием для оплаты актов.

Небезупречным образом оформляя документы, призванные подтверждать факт исполнения обязательств, то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, истец принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний.

Таким образом, доводы истца о том, что спорные работы считаются принятыми ответчиками, не соответствуют представленным доказательствам.

Кроме того, в материалы дела представлены наряды на работы (том 3) общества «Современные технологии», подписанные от имени Сбербанка (что подтверждается оттисками печати), технические акты (том 4), согласно которым силами общества «Климат-Контроль» выполнены работы (оказаны услуги), также подписанные от имени Сбербанка (что подтверждается оттисками печати).

Положениями статьи 11 ГК РФ гарантирована судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Как было указано ранее, фактически истец отыскивает оплату за выполненные работы.

Между тем, в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ по договору истцом (например, такие как акты приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные ответчиками, исполнительная документация), из представленных доказательств работы на объектах выполнялись иным лицом – обществом «Климат-Контроль», таким образом, с учетом предмета заявленного требования и его оснований суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков 757 445 рублей 54 копеек в пользу истца.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пояснениям третьего лица работы действительно выполнялись силами общества «Климат-Контроль», однако какие-либо первичные документы, подтверждающие право на настоящий иск именно у общества «Климат-Вент» к ответчикам, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание истца на то, что «Климат-Контроль» - это брендовое название организаций, входящих в группу компаний, судом признается не имеющим правового значения для разрешения спора по существу, поскольку на представленных доказательствах (заказ-нарядах) отражено не только само обозначение «Климат-Контроль», но ИНН привлеченного третьего лица – <***>, являющегося самостоятельным юридическим лицом и субъектом предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, ни ГК РФ, ни соглашением между сторонами не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, на которую ссылается истец.

Поскольку не подлежит удовлетворению иск о взыскании долга, не подлежит взысканию неустойка, начисленная истцом ответчику за просрочку оплаты выполненных работ, и названная в качестве процентов.

При этом суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласование сторонами применение заявленной неустойки в размере 0,1 % к отношениям сторон.

Оценив доводы истца о наличии в действиях ответчиков проявления недобросовестности со ссылками на статью 10 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, соответствующие доводы истцом не обоснованы и документально не подтверждены. При рассмотрении спора по существу суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, в связи с увеличением размера исковых требований 1 146 рублей взысканы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 и обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климат-Вент» (ул. Красногеройская, д. 28, кв. 15, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 146 рублей государственной пошлины по исковому заявлению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина