Решение от 14 января 2018 г. по делу № А45-34507/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34507/2017
г. Новосибирск
15 января 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямполец О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Белая Русь плюс", г. Псков (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Демидов", Новосибирская область, р.п. Линево (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 177 164,40 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 25.10.2017 в размере 2 741,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «Венетекс-Крым», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием представителей:

от истца – Чесноков К.И., по доверенности от 11.12.2017, удостоверение,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Белая Русь плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Демидов" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 177 164,40 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 25.10.2017 в размере 2 741,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Определением от 13.12.2017 по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Венетекс-Крым».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что истцом не представлены доказательства отсутствия правоотношений между ним и ответчиком. Ответчик представителя в судебное заседание не направил, против рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо в отзыве полагало исковые требования подлежащими удовлетворению, просило рассмотреть дело в его отсутствие, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Исковые требования истца мотивированы тем, что им были ошибочно перечислены в адрес ответчика денежные средства платежными поручениями № 571 от 10.10.2017 на сумму 588 582,20 рублей, № 585 от 16.10.2017 на сумму 588 582,20 рублей. В назначении платежа в обоих платежных документах было указано соответственно: «Предоплата по сч №МСК17-069572 от 04.10.17 за трубы проф., арматуру, профлист и т д оплата за ООО «Вентекс-Крым» ИНН <***> по письму б/н от 10.10.17г.», «Окончательная оплата по сч №МСК17-069572 от 04.10.17 за трубы проф., арматуру, профлист и т д оплата за ООО «Вентекс-Крым» ИНН <***> по письму б/н от 16.10.17г.». Ответчик выдавал себя за другую организацию, денежные средства предназначались иному юридическому лицу с таким же наименованием – ООО «Группа компаний Демидов» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В результате произошедшей ошибки денежные средства были перечислены ответчику. Поставка какого-либо товара от ответчика в пользу истца либо третьего лица не осуществлялась. В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 16.10.2017 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако требования истца были оставлены без удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательств по возврату перечисленных ему денежных средств послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском. Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 177 164,40 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Судом установлено, что платежными поручениями № 571 от 10.10.2017, № 585 от 16.10.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 177 164,40 рублей. В назначении платежа в обоих платежных документах было указано соответственно: «Предоплата по сч №МСК17-069572 от 04.10.17 за трубы проф., арматуру, профлист и т д оплата за ООО «Вентекс-Крым» ИНН <***> по письму б/н от 10.10.17г.», «Окончательная оплата по сч №МСК17-069572 от 04.10.17 за трубы проф., арматуру, профлист и т д оплата за ООО «Вентекс-Крым» ИНН <***> по письму б/н от 16.10.17г.».

Данные обстоятельства подтверждают наличие обогащения (факт перечисления денежных средств) на стороне ответчика в соответствующем размере. Ответчиком факт перечисления указанных денежных средств признан в отзыве.

В обоснование неосновательности указанного обогащения истцом указано, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, так как предназначались иному юридическому лицу с аналогичным наименованием, с которым у истца имеются хозяйственные взаимоотношения. Договор между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и третьим лицом не заключался, поставка какого-либо товара от ответчика в пользу истца, третьего лица не осуществлялась. В судебном заседании представитель истца пояснил, что Отделом № 5 СУ Управления МВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, постановлением следователя от 07.11.2017 на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в Сибирском филиале АО КБ «МОДУЛЬБАНК», наложен арест. Ответчик, выдавая себя за другое юридическое лицо, используя его реквизиты (ИНН, ОГРН) и форму договора поставки, получил от истца денежные средства на свой расчетный счет.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела представленных ответчиком доказательств наличия оснований для получения денежных средств от истца, суд признает факт получения имущества в отсутствие надлежащего правового основания установленным. Доказательств наличия каких-либо обязательств между истцом и ответчиком, а равно между ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено. В такой ситуации поведение ответчика не может считаться добросовестным.

Довод ответчика об отсутствии доказательств того, что не имелось оснований для перечисления денежных средств, судом отклоняется, поскольку в данном случае бремя доказывания наличия соответствующих оснований возлагается на ответчика, однако доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено. Обязанность по доказыванию отрицательного юридического факта не может быть возложена на истца. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/12.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу полученной суммы неосновательного обогащения суд признает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 177 164,40 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 25.10.2017 в размере 2 741,34 рублей. Период начисления процентов определен со дня получения ответчиком второго платежа.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств 16.10.2017, то есть с даты их зачисления на его расчетный счет. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В обоснование указанного требования истцом представлен расчет суммы процентов. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено. Расчет судом проверен и с учетом примененной ключевой ставки, периодов начисления процентов, а также суммы задолженности признан обоснованным, а требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 741,34 рублей за период с 16.10.2017 по 25.10.2017 – подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно расчету суда размер процентов за период с 26.10.2017 по 15.01.2018 составляет 21 382,47 рублей.

Таким образом, всего с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 741,34 + 21 382,47 = 24 123,81 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены соглашение на представительство по гражданскому, арбитражному, административному делу № 83 от 25.10.2017, заключенное между истцом и адвокатом Чесноковым К.И., ордер 0283 от 25.10.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 203 от 12.12.2017 на сумму 150 000 рублей.

Ответчиком возражений относительно суммы судебных расходов не заявлено.

Рассмотрев представленные документы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных документов усматривается, что между ООО «Белая Русь плюс» (доверитель) и адвокатом Чесноковым К.И., являющимся членом Коллегии адвокатов Новосибирской области «Лига сибирских адвокатов» (адвокат), заключено соглашение на представительство по гражданскому, арбитражному, административному делу № 83 от 25.10.2017, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю в качестве представителя по делу о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ГК Демидов», включая соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора, подачу документов, представительство в Арбитражном суде Новосибирской области (пункт 1.1).

Размер вознаграждения адвоката определен сторонами в сумме 150 000 рублей (п. 3.1 соглашения). Данное вознаграждение выплачивается в полном объеме до начала судебного рассмотрения спора (п. 3.2). Материалами дела подтверждается факт оказания вышеуказанных услуг. Чесноков К.И. участвовал в судебных заседаниях по делу (13.12.2017, 15.01.2018). Полномочия Чеснокова К.И. на представление интересов истца подтверждаются ордером 0283 от 25.10.2017, а также доверенностью от 11.12.2017. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 203 от 12.12.2017 подтверждается уплата истцом денежных средств за указанное представительство в размере 150 000 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства, суд полагает обстоятельства несения истцом судебных издержек в связи рассмотрением настоящего дела в сумме 150 000 рублей установленными.

Положения гражданского законодательства предусматривают, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и находятся в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности дела, количества представленных доказательств и судебных заседаний, а также цены, сложившийся на рынке юридических услуг, суд полагает разумной сумму понесенных ответчиком судебных расходов в размере 30 000 рублей. При этом суд отмечает, что с правовой точки зрения настоящее дело не относится к числу сложных, было проведено всего два судебных заседания, включая предварительное. В остальной части суд полагает судебные расходы истца чрезмерными и в силу этого подлежащими отнесению на самого истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 24 799 рублей, а также 3 000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска, которое было удовлетворено судом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК Демидов", Новосибирская область, р.п. Линево (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белая Русь плюс", г. Псков (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 177 164,40 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 24 123,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 799 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Принятые по иску обеспечительные меры в виде наложения ареста в размере суммы задолженности 1 177 164,40 рублей на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет № <***>, открытый обществу с ограниченной ответственностью «ГК Демидов» в Сибирском филиале АО КБ «МОДУЛЬБАНК», сохранить до фактического исполнения решения суда.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко