Постановление от 8 апреля 2020 г. по делу № А56-84183/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 апреля 2020 года

Дело №

А56-84183/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г.,

рассмотрев 08.04.2020 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А56-84183/2019,



установил:

Товарищество собственников жилья «Бухарестская 72/1», адрес: 192238, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 72, корп. 1, ОГРН 1077800017206, ИНН 7816240095 (далее – Товарищество, ТСЖ «Бухарестская 72/1»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее – Инспекция, ГЖИ), от 06.06.2019 № 1062/2019 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Товарищество привлечено к административной ответственности на основании пункта 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70 (далее – Закон № 273-70) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением суда от 29.07.2019 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Товарищества принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ГЖИ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 10.10.2019 и постановление от 12.12.2019, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на том, что размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) возможно только после получения согласования проекта благоустройства. При этом договор аренды от 01.03.2019 № СТ/3Н/А/01.03.2019, заключенный между ТСЖ «Бухарестская 72/1» и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Элма», как указывает Инспекция, является лишь основанием права пользования общим имуществом многоквартирного дома (пандусом), но не отменяет обязанности по согласованию с уполномоченным органом соответствующего проекта благоустройства. Таким образом, ГЖИ считает, что поскольку Товарищество отвечает за надлежащее содержание общего имущества, оно обязано было до размещения НТО на пандусе многоквартирного дома удостовериться в том, что арендатором согласован проект благоустройства.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Товарищество возражает против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 22.04.2019 № 06/390-Р Инспекция 23.04.2019 в рамках регионального государственного жилищного надзора провела в отношении Товарищества, осуществляющего управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 72, корп. 1, лит. А (далее – МКД), внеплановую выездную проверку.

Как установлено ГЖИ в ходе проверки на стилобате (пандусе) МКД размещен НТО (павильон площадью 40 кв. м) в отсутствие согласованной в установленном порядке проектной документации (отсутствует проект благоустройства элемента благоустройства), что является нарушением пунктов 2.3.5.5.2 и 2.3.5.6 Приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961) (акт проверки от 23.04.2019 № 06/390-р).

По факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции в отношении Товарищества составлен протокол от 16.05.2019 № 06/3 90-р об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70.

Постановлением ГЖИ от 06.06.2019 № 1062/2019 Товарищество привлечено к административной ответственности на основании пункта 11 статьи 20 Закона № 273-70 в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на заключенный между ТСЖ «Бухарестская 72/1» и ООО «Элма» договор от 01.03.2019 № СТ/3Н/А/01.03.2019 аренды общего имущества собственников помещений МКД для размещения НТО пришли к выводу, что Товарищество не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 11 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 2 Закона № 273-70 под объектом благоустройства понимается территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального нестационарного строения и сооружения, объекта капитального строительства.

Согласно пункту 2.3.5.5.2 Приложения № 3 к Правилам № 961 в отношении некапитальных нестационарных строений или сооружений требуется получение задания и разработка проекта благоустройства элементов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2.3.5.6 названного Приложения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2.3.5.6.3 Приложения № 3 к Правилам № 961 в отношении нестационарных торговых объектов, не включенных в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, требуется получение задания и разработка проекта благоустройства элементов благоустройства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вменяется Товариществу несоблюдение требований Правил № 961 в отношении объекта благоустройства – НТО. Судами двух инстанций установлено, что указанный объект благоустройства Товариществом не размещался; со стороны заявителя имело место лишь предоставление в аренду части общего имущества МКД (пандуса).

Довод Инспекции о том, что ТСЖ «Бухарестская 72/1» как лицо, ответственное за надлежащее содержание общего имущества МКД, обязано было до размещения НТО на пандусе МКД удостовериться в согласованности арендатором проекта благоустройства, не отвечает вышеприведенным нормативным положениям и обоснованно отклонен судами двух инстанций.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А56-84183/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – без удовлетворения.


Судья

И.Г. Савицкая