Решение от 13 октября 2019 г. по делу № А40-99014/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-99014/19-126-844
14 октября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2019года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Широкова О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦШИНА ЦЕНТР" (300024 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНТЕГРАЛЬНЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ СЕТИ ТРАНСПОРТА" (119048, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЕФРЕМОВА, ДОМ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 728 670 руб. 60 коп

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности №1 от 05.08.2019 года;

от ответчика: ген. директор ФИО2 по Приказу №7 от 10.08.2013 года.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦШИНА ЦЕНТР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНТЕГРАЛЬНЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ СЕТИ ТРАНСПОРТА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №13-09/2018 от 13.09.2018 в размере 693 972 руб., неустойки в размере 34 698 руб. 60 коп.

Истец поддержал исковые требования с учетом уменьшения в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора № 13-09/2018 на поставку товара от 13.09.2018 года Поставщик (ООО «СпецШина Центр») обязуется в порядке и сроки, установленные Договором, передать Покупателю (ЗАО «Интегральные телекоммуникационные сети транспорта»), а Покупатель обязуется принять и оплатить ТМЦ в соответствии со Спецификацией (приложение №1).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю ТМЦ:

- автошина грузовая 385/65 R 22,5 Cordiant Professional 14.09.2018 года в количестве 12 единиц на общую сумму 231 324,00 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 783 от 14.09.2018, УПД№ 754 от 14.09.2018 года)

- автошина грузовая 385/65 R 22,5 Cordiant Professional 20.09.2018 года в количестве 24 единиц общую сумму 462 648,00 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 800 от 20.09.2018, УПД № 768 от 20.09.2018 года.

Всего на сумму 693 972 рубля.

Поставщик не допускал нарушений условий договора. Претензий по количеству, ассортименту, цене и срокам поставки от Покупателя не поступало.

На основании п.2.5.1 Договора оплата 100% стоимости Продукции производится в течение 15 банковских дней с даты подписания Сторонами документов, указанных в п.5.3. Договора, при условии получения Покупателем счета, выставленного Поставщиком.

Покупателю своевременно Поставщиком выставлен счет на оплату № 859 от 14.09.2018 года на сумму 693 972,00 рубля, однако задолженность перед Поставщиком не погашена.

Истец в адрес АО "ИНТЕГРАЛЬНЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ СЕТИ ТРАНСПОРТА" направило претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд учитывает следующее. В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В подтверждение получения товара ответчиком истцом представлены договор поставки товара №13-09/2018 от 13.09.2018 и товарные накладные № 783 от 14.09.2018г. и № 800 от 20.09.2018, на которых имеется оттиск печати ЗАО «ИТСТ» и отметка о получении товара ФИО3, при этом доверенности, по которой указанному лицу предоставлено право получения товара от имени ответчика, или каких-либо иных документов, подтверждающих наличие у ФИО3 полномочий, действовать от имени ответчика, истцом не представлено.

При этом судом учитывается, что оттиски печати, проставленные от имени покупателя товара на представленных истцом документах (договор, спецификация и товарная накладная) отличаются от оттисков печати, проставленной ответчиком на документах, представленных в материалы дела: печать ответчика, оттиск которой проставлен также на приказе о вступлении в должность ФИО2 от 12.08.2013 г. № 7 содержит полное наименование ответчика в центральном поле печати «Интегральные телекоммуникационные сети транспорта», а вокруг надпись - Закрытое акционерное общество ОГРН <***>.

На оттиске печати на документах, представленных истцом (договор, спецификация и товарная накладная) в центральном поле указано сокращенное наименование ответчика ЗАО «ИТСТ», а вокруг надпись - Закрытое акционерное общество «Интегральные телекоммуникационные сети транспорта» ОГРН <***> ИНН <***>. Генеральный директор ответчика ФИО2 пояснила, что в организации имеется единственная печать, оттиски которой проставлены ею в присутствии суда на документах, представляемых в дело. Подпись генерального директора ФИО2 на документах, представленных ответчиком и выполненных им в ходе заседания, заметно отличается от подписи в документах, представленных истцом.

Наличие печати в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не является обязательным реквизитом при заключении сторонами договора. Печать не является основанием для признания сделки незаключенной либо недействительной, если она подписана уполномоченным руководителем юридического лица.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (п. 1). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Тем самым непосредственно при передаче товарно-материальных ценностей должен быть составлен первичный учетный документ, подтверждающий данный факт

При этом, ответчиком в материалы дела было представлено письменное заявление о том, что она никаких взаимоотношений с ООО «Современные ЭнергоТехнологии» не имела, документы – договор №13-09/2018 от 13.09.2018 и товарные накладные № 783 от 14.09.2018г. и № 800 от 20.09.2018, спецификацию продукции (приложение к договору), не подписывала и не ставила на них печать, а также копии свидетельств о регистрации и постановке на налоговый учет, решения и приказа о назначении генерального директора, уведомление о вызове в ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, штатное расписание по состоянию на 01.01.2018 г., сведения о среднесписочной численности работников, информационного письма от 28.04.2011 г. о применении упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, при анализе товарной накладной усматривается, что спорный товар был поставлен по адресу: 141420, <...>, указанный адрес не является адресом ответчика, что также было подтверждено ответчиком в судебном заседании.

С учетом возражений ответчика и доказательств, представленных к материалы дела, суд приходит к выводу о том, что товарные накладные № 783 от 14.09.2018г. и № 800 от 20.09.2018 подписаны неустановленными лицами, не имеющими отношения к ответчику (доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено), в связи с чем они сами по себе факта передачи товара истцом ответчику, а, следовательно, и возникновение у ответчика задолженности по оплате товара, не подтверждают.

Передача товарно-материальных ценностей осуществляется на основании передаточных документов - товарных накладных формы ТОРГ-12 согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Пунктом 45 Приказ Минфина России от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.10.2016) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.02.2002 N 3245) предусмотрено, что для получения материалов со склада поставщика или от транспортной организации (организации) уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение материалов.

Оформление доверенностей производится в порядке, установленном действующим законодательством.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати организации (при наличии печати).

Доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана также главным бухгалтером этой организации.

Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Таким образом, для подтверждения факта исполнения обязательства по передаче товара, необходима совокупность документов: доверенности и накладной, оформленных надлежащим образом, с соблюдением ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что истцом не представлена доверенность на лицо, получившее товар, а ответчик факт получения товара не признает, и указывает, что лицо, указанное в товарной накладной как получатель товара, сотрудником Закрытого акционерного общества "Интегральные телекоммуникационные сети транспорта" не является, что подтверждено штатным расписанием по состоянию на 01.01.2018 г., сведениями о среднесписочной численности работников, информационным письмом от 28.04.2011 г. о применении упрощенной системы налогообложения, суд считает факт получения ответчиком товара, указанного в договоре поставки товара №13-09/2018 от 13.09.2018 и товарных накладных № 783 от 14.09.2018г. и № 800 от 20.09.2018, не доказанным.

Учитывая, что материалами дела не подтвержден и истом не доказан факт получения ответчиком товара на сумму 693 972 руб, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика суд не усматривает, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании основного долга отказано, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании пени.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ, статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.С. Новиков