Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А41-85103/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85103/20
25 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело

по иску ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к ООО "Парк-Отель Райки"

о взыскании,

при участии – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (истец) обратилось в суд с иском к ООО "Парк-Отель Райки" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 452 656, 25 рублей основного долга за период с 02.04.2019 по 02.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.11.2020 по 02.01.2021 в размере 29 991, 35 руб.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании 02.06.2021, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО "Российская государственная специализированная академия искусств" возражал против удовлетворения исковых требований в части периода, когда имущество было закреплено на праве оперативного управления за третьим лицом, в остальной части удовлетворение требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ СП "Курорт-парк "Союз" МИД России, присутствовавший в судебном заседании 02.06.2021, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается по имеющимся документам в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из иска, имущественный комплекс пансионата «Юность» в 1994 году находился на балансе пансионата «Юность» Министерства иностранных дел Российской Федерации, финансируемого из федерального бюджета.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом № 2008-р от 27.07.1994 принято решение о приватизации пансионата «Юность».

Впоследствии Распоряжением Госкомимущества России № 551-р от 17 апреля 1995 года вышеуказанное Распоряжение признано недействительным с момента его издания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.1995 по делу № К2-4983/95 учредительные документы АООТ «Юность» и постановление Администрации Щелковского района Московской области от 14.09.1994 № 490-р о государственной регистрации АООТ «Юность» признаны недействительными.

Указанным судебным актом пансионат признан имуществом государственной казны Российской Федерации. При этом, право Российской Федерации на спорный объект возникло до издания Распоряжения Госкомимущества № 2008-р от 27.07.1994.

Как следует из договора аренды от 02.04.2019 № 01/2019, ОАО «Юность» предоставило ООО «Мир Чудес» (ООО «Парк - Отель Райки» с 22.04.2019) в аренду имущество, поименованное в приложении № 1 к указанному Договору.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендованное имущество расположено в помещениях объектов недвижимости, перечень которых указан в Приложении № 2 к Договору.

Согласно приложению № 1 в перечень передаваемого в аренду имущества входит движимое имущество ОАО «Юность», которое принадлежит обществу на праве собственности и учтено на балансе как товарно-материальные ценности.

Таким образом, как указывает Истец, ОАО «Юность» владея не своим имуществом, а имуществом, относящимся в силу закона к федеральной собственности, должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, в связи с чем отсутствует добросовестность во владении спорным имуществом.

По итогам проведения проверки установлено, что территория имущественного комплекса пансионата «Юность» охраняется, организован пропускной режим на проход и проезд.

Объекты недвижимого имущества имущественного комплекса пансионата «Юность» используются по назначению ООО «Парк - Отель Райки» без оформления правоотношений с собственником - Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом либо его территориальных органов.

Письмами от 24.09.2020, 08.10.2020, 06.11.2020, адресованными Территориальному управлению, ООО «Парк-Отель «Райки» подтверждает, что фактически пользуется и владеет имущественным комплексом пансионата ОАО «Юность».

При таких обстоятельствах, Территориальное управление приходит к выводу о том, что договор от 02.04.2019 № 01/2019 заключен с целью прикрыть иной договор - договор аренды объектов недвижимости, в связи с чем является недействительной притворной сделкой.

Согласно Отчету об оценке № 05/2020-Д-24/1 от 20.08.2020 итоговая рыночная стоимость права пользования и владения на условиях договора аренды нежилыми зданиями имущественного комплекса бывшего пансионата «Юность» общей площадью 8 984, 9 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Юность, составляет 2 544 375, 00 рублей в год.

Таким образом, ООО «Парк-Отель Райки» неосновательно обогатилось за период с 02.04.2019 по 02.01.2021 на общую сумму 4 452 656, 25 руб.

Письмом от 05.10.2020 № 50-АН-07/9759 Территориальное управление обратилось в ООО «Парк-Отель Рйки» с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также освободить занятые помещения.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Истец, основываясь на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, сослался на то, что Ответчик в период с 02.04.2019 по 02.01.2021 использовал в своей деятельности имущество, принадлежащее Российской Федерации, в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму причитающейся последнему платы за такое пользование в виде арендной платы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств извлечения Ответчиком дохода от использования чужого имущества Истец, вопреки правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН право собственности Российской Федерации на спорные объекты зарегистрировано 14.03.2018. Право оперативного управления ФГБОУ ВО "Российская государственная специализированная академия искусств" 26.11.2020. Таким образом, в указанный период Истец имел возможность владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова