Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А56-20638/2020

4232/2020-191082(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20638/2020
23 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рюген» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Фишайланд» о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 03.02.2020), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.06.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рюген» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фишайланд» (далее – ответчик, ООО «Фишайланд») о взыскании 7 809 301 руб. 20 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 23.12.2019 № Ф23/12-2, 79 060 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27.02.2020, процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не оспаривал факт наличия у ООО «Фишайланд» перед истцом задолженности, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

С учетом возражений истца против отложения судебного заседания суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела. При этом суд принимает во внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судебного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 23.12.2019 заключен договор № Ф23/12-2 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в обусловленные сторонами сроки передать покупателю товар (рыбу свежемороженую, иное) согласно прилагаемым к договору дополнительным соглашениям, а покупатель обязался принять товар с целью его дальнейшей реализации и оплатить в согласованном сторонами порядке.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ООО «Фишайланд» 7 809 301 руб. 20 коп. предварительной оплаты, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.12.2019 № 127.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец направил в адрес ООО «Фишайланд» претензию от 22.01.2020 № 3 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на заявленную сумму, подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика 7 809 301 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 79 060 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27.02.2020.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности, размер которых составил 79 060 руб. 48 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.02.2020 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.02.2020 исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства, законно и подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фишайланд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рюген» 7 809 301 руб. 20 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 23.12.2019 № Ф23/12-2, 79 060 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (7 809 301 руб. 20 коп.) с 28.02.2020 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также 62 442 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяцЭал ескотр доннняа пя рпиоднпяитсиья д ерйесштвеинтеиляь.н а.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногоСудья департ амента Бойкова Е.Е.

Дата 04.06.2019 14:06:32

Кому выдана Бойкова Елена Евгеньевна