Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А56-16071/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года

Дело №

А56-16071/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

рассмотрев 14.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профскладкомплект» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А56-16071/2021/сд.7,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профскладкомплект», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 59, лит. А, пом. 18-Н, оф. 302-4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 17.05.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 28.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий 03.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Постлогистик» (далее – Компания), на общую сумму 46 514 873 руб. 42 коп. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника названной суммы.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ФИО3, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, направила в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 28.07.2023 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 30.08.2023 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 определение от 20.09.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение от 20.09.2022.

По мнению подателя жалобы, представленные ФИО3 суду апелляционной инстанции копии первичных документов не подтверждают наличие встречного предоставления, при этом ранее означенные документы ФИО3 конкурсному управляющему переданы не были.

Конкурсный управляющий считает, что с учетом аффилированности сторон и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции должен был применить к Компании повышенный стандарт доказывания.

В отзыве ФИО3, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 без удовлетворения.

ФИО3 и конкурсный управляющий ФИО1 заявили ходатайства о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсный управляющий выявил перечисление должником Компании 46 514 873 руб. 42 коп. в период с 26.04.2018 по 10.10.2018 в качестве оплаты за запасные части по договору от 02.04.2018 № П-69.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором сослался на отсутствие встречного исполнения по платежам и на причинение совершением таких перечислений вреда кредиторам.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитал, что совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными, конкурсным управляющим не доказана.

Суд апелляционной инстанции принял представленные ФИО3 документы и счел, что они подтверждают реальность взаимоотношений Компании и должника.

Конкурсный управляющий, сделал выводы апелляционный суд, не представил ни доказательства аффилированности должника и Компании, ни доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей; к тому же просроченные обязательства перед конкурсными кредиторами в спорный период отсутствовали.

В то же время суд отметил отсутствие у спорных сделок признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Спорные платежи совершены в пределах трехлетнего периода до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, следовательно, могли быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками недействительности сделок по указанному основанию являются: убыточность сделки, цель совершения сделки - причинение вреда кредиторам и осведомленность второй стороны сделки об этом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства апелляционным судом и не опровергается подателем жалобы, в данном случае перечисление денежных средств имело место при наличии встречного предоставления в пользу Общества в виде передачи ему как покупателю товара.

Данные обстоятельства не позволяют квалифицировать спорные платежи как убыточные, что исключает признание их недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе и при условии отсутствия у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств или в отношении аффилированного лица, поскольку отсутствие убыточности исключает и мотив совершения сделки – причинение вреда кредиторам, который может иметь место лишь при условии уменьшения имущественной базы должника.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что на момент совершения платежей у Общества не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, и этот вывод соответствует материалам дела.

Следовательно, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорных операций отсутствовали.

Представленные ФИО3 дополнительные документы конкурсным управляющим в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, ходатайство о фальсификации доказательства не заявлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными сделками.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А56-16071/2021/сд.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профскладкомплект» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян