Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А41-79123/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-79123/19

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-79123/19

по иску МУП "ДЕЗ "ГОРХОЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА КАШИРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 921 779,83 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

МУП "ДЕЗ "ГОРХОЗ" (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА КАШИРА" (далее – ответчик, общество) о взыскании 897 695,43 рублей задолженности по договору аренды оборудования от 01.03.2018 № 1/АР-ОБ-2018, 24 084,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании вернуть арендованное имущество по договору аренды оборудования от 01.03.2018 № 1/АР-ОБ-2018, об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 3 500 рублей за каждый день неисполнения.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: заявил отказ от иска в части требования об обязании вернуть арендованное имущество по договору аренды оборудования от 01.03.2018 № 1/АР-ОБ-2018, просил взыскать 897 695,43 рублей задолженности и 24 084,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает отказ истца от иска в части требования об обязании вернуть арендованное имущество по договору аренды оборудования от 01.03.2018 № 1/АР-ОБ-2018, производство по делу в указанной части следует прекратить.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск (с дополнением).

В обоснование иска истец ссылается на то, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор оборудования от 01.03.2018 № 1/АР-ОБ-2018, по условию которого арендодатель за плату передал, а арендатор по акту приема-передачи принял во временное владение и пользование оборудование Котельной мощностью 300 кВт с двумя водогрейными котлами “Rossen” RS-A 150 кВт зав. №5532 и “Rossen” RS-A 150 кВт зав. № 2016 предназначена для отопления по адресу: Московская область, городской округ Кашира, <...> участок с кадастровым номером № 50:37:006021:32 (Приложение №1 к Договору), для использования арендатором в своих производственных и коммерческих целях.

В нарушение пунктов 4.1, 4.2 договора ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за декабрь 2018 года - август 2019 года в размере 897 695,43 рублей.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 13.08.2019 в размере 24 084,40 рублей.

Возражая против иска, ответчик указал, что по платежному поручению от 21.08.2019 № 80237 арендная плата за декабрь 2018 года в размере 98 263,51 рублей оплачена; дополнительное соглашение к договору об увеличении размера арендной платы в связи с изменением ставки НДС ответчиком не подписывалось; истец неверно производит начисление процентов с 06 числа текущего месяца просрочки; письмом от 27.11.2018 ответчик в одностороннем порядке отказался от договора аренды с 01.01.2019, с указанной даты оборудование не используется, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления арендной платы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск (с дополнением), заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю арендованного имущества, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

Прекращение договора аренды в силу закона (пункт 2 статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств возврата оборудования истцу, требование о взыскании задолженности по аренде по август 2019 года включительно является правомерным.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали размер арендной платы – 98 263,51 рублей.

Нормами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменения цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, изменение размера арендной платы требует внесения изменений в договор путем заключения к нему дополнительных соглашений.

В гражданско-правовых отношениях истца и ответчика сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая вычленяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.

Согласование сторонами в спорном договоре, что НДС в размере 18% включен в размер ежемесячной арендной платы, не дает истцу права требовать от ответчика плату в размере большем, чем это предусмотрено договором.

Учитывая, что увеличение размера арендной платы ответчиком не согласовано, дополнительное соглашение от 01.01.2019 № 1 к договору со стороны ответчика не подписано, увеличение размера арендной платы с 01.01.2019 до 99 928,99 рублей является необоснованным.

Таким образом, с учетом доказательств оплаты задолженности за декабрь 2018 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период январь-август 2019 года в размере 786 108,08 рублей (98 263,51 рублей х 8). В остальной части требования следует отказать.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его необоснованным в части определения начала периода просрочки, с учетом условий пункта 4.2 договора, а также с учетом произведенной ответчиком оплаты за декабрь 2018 года.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 13.08.2019 в размере 23 915,72 рублей. В остальной части требования следует отказать.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ МУП "ДЕЗ "ГОРХОЗ" от иска в части требования об обязании вернуть арендованное имущество по договору аренды оборудования от 01.03.2018 № 1/АР-ОБ-2018. Производство по иску в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА КАШИРА" в пользу МУП "ДЕЗ "ГОРХОЗ" 786 108,08 рублей задолженности, 23 915,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА КАШИРА" в доход федерального бюджета 18 837 рублей государственной пошлины.

Взыскать с МУП "ДЕЗ "ГОРХОЗ" в доход федерального бюджета 2 599 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова