Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А27-17431/2017

428/2019-58170(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-17431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Бедериной М.Ю. Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шимлина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2019 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А27-17431/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтажсервис-Строй» (654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Чайкиной, 18, ИНН 4217065018, ОГРН 1044217009121), принятые по заявлению конкурсного управляющего Купцова Владимира Ивановича о взыскании с Шимлина Андрея Александровича (Кемеровская область, город Новокузнецк) 6 700 350 рублей 88 копеек убытков.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «НолеконМонтаж» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтажсервис-Строй» (ООО «Сибмонтажсервис-Строй», должник, общество) несостоятельным (банкротом).


Определением от 01.09.2017 Арбитражный суд Кемеровской области ввёл в отношении ООО «Сибмонтажсервис-Строй» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Купцова Владимира Ивановича.

Решением от 18.07.2018 Арбитражный суд Кемеровской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Купцова В.И.

Конкурсный управляющий Купцов В.И. 29.04.2019 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Шимлина Андрея Александровича 6 700 350 рублей 88 копеек в возмещение убытков.

Заявление конкурсного управляющего на основании статей 10, 61.20, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) мотивировано совершением бывшим руководителем должника недобросовестных действий по созданию формального документооборота с контрагентом в отсутствие реальных хозяйственных отношений, повлёкшее предъявление обществу сумм пеней и штрафов по доначисленным обязательным платежам согласно решению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) от 31.03.2017 № 1219.

Определением от 30.07.2019 Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с Шимлина А.А. в пользу ООО «Сибмонтажсервис-Строй» убытки в размере 6 700 350 рублей 88 копеек.

Суд первой инстанции исходил из допущенных бывшим руководителем общества нарушений налогового законодательства, которые повлекли применение к обществу мер ответственности в связи с доначислением обязательных платежей.


Постановлением от 18.10.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 30.07.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые бывшим директором должника доводы о неполном выяснении обстоятельств, входящих в предмет исследования по спору о взыскании с него убытков, пропуске срока исковой давности, о котором не было заявлено в суде первой инстанции, а также указал на отсутствие необходимости прекращения производства по настоящему делу.

В кассационной жалобе Шимлин А.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о возникновении у общества убытков именно вследствие его действий, а также неправильное определение природы начисленных обществу пеней и штрафов по обязательным платежам для установления размера причинённых убытков.

По мнению Шимлина А.А., при отсутствии его вины суды ошибочно применили неподлежащие применению положения статьи 61.20 Закона о банкротстве, которые были введены в действие с 01.09.2017, и не распространялись на ранее существовавшие правоотношения.

Как полагает Шимлин А.А., прекращение в Центральном районном суде города Новокузнецка Кемеровской области производства по иску прокурора в защиту прав и законных интересов Российской Федерации о взыскании с него материального ущерба влечёт прекращение производства по настоящему спору согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также Шимлин А.А. считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для привлечения его к ответственности согласно статьям 196, 199, 200 ГК РФ.

Уполномоченный орган в отзыве отклонил кассационную жалобу


Шимлина А.А., согласившись с выводами судов о допущенных бывшим руководителем должника нарушениях, повлёкших для этого общества негативные последствия в виде применения мер ответственности за нарушение налогового законодательства.

От конкурсного управляющего ООО «Сибмонтажсервис-Строй» Купцова В.И. поступил отзыв с возражениями на доводы, изложенные в кассационной жалобе Шимлина А.А.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что в обоснование заявления о возмещении убытков с бывшего руководителя ООО «Сибмонтажсервис- Строй» Шимлина А.А., исполнявшего эти обязанности с 08.10.2009, конкурсный управляющий Купцов В.И. сослался на совершение им недобросовестных и неразумных действий по созданию формального документооборота с контрагентом в отсутствие реальных хозяйственных отношений, которое повлекло неблагоприятные последствия в виде предъявленных налогоплательщику сумм пеней и штрафов по доначисленным обязательным платежам согласно решению налогового органа от 31.03.2017 № 1219.

Указанным решением ФНС России от 31.03.2017 № 1219 общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (неполная уплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость) в виде доначисления 26 213 140 рублей недоимки, 6 138 308 рублей 89 копеек пени, 1 310 657 рублей штрафа.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.07.2017 по настоящему делу требование уполномоченного органа по решению


ФНС России от 31.03.2017 № 1219 (с учётом его частичной отмены судебными актами по налоговому спору в рамках дела № А27-14131/2017) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 23 786 563 рублей недоимки и отдельного учёта после удовлетворения всех требований по основной задолженности, в размере 5 511 022 рублей 88 копеек пени, 1 189 328 рублей штрафа.

С учётом процессуальных правил, регулирующих рассмотрение споров об ответственности руководителя должника в деле о банкротстве (глава III.2 Закона о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дел в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и может быть предъявлено, в том числе, конкурсным управляющим.

При этом процессуальная обязанность по опровержению оснований для привлечения к такой ответственности, как убытки, возлагается на привлекаемое лицо.

Действовавшие в период совершения неправомерных действий нормы статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, статьи 44 Закона об обществах также предусматривают возложение на лицо, которое в силу учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность возмещения по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытков, причинённых по его вине юридическому лицу.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица», в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов


по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причинённые в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ Шимлин А.А. как контролирующее должника лицо не опроверг процессуальными средствами доказывания презюмируемую вину в причинении убытков в соответствии с процессуальными нормами действующей в настоящее время главы III.2 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил совокупность условий, влекущих возложение на бывшего руководителя должника ответственности в виде взыскания убытков в размере 6 700 350 рублей 88 копеек, состоящих из начисленным сумм пени - 5 511 022 рублей 88 копеек и штрафа - 1 189 328 рублей.

Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правомерно поддержав выводы о доказанности причинения должнику убытков именно вследствие умышленных и целенаправленных действий бывшего директора по ведению фиктивного документооборота, совершённых в ущерб интересам должника.

Приведённые Шимлиным А.А. в суде апелляционной инстанции возражения о пропуске срока исковой давности и повторном рассмотрении подобного иска обоснованно отклонены, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ о таком пропуске не было заявлено в ходе проведения разбирательства по существу в суде первой инстанции; исковое заявление прокурора было заявлено в интересах Российской Федерации, а не должника.


Суд кассационной инстанции в ходе проверки законности судебных актов не установил нарушения норм процессуального права, которые бы могли повлечь безусловную отмену судебных актов.

Изложенные Шимлиным А.А. в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными при оценке его неправомерного поведения, повлёкшего наступление для должника указанных негативных последствий, и не опровергают правильного применения положений Закона о банкротстве и гражданско- правовых норм о возмещении убытков.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А27-17431/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Шимлина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев